ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 августа 2026 года г. Новокузнецк
Мировой судья судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Омельчук В.Л., рассмотрев материалы об административном правонарушении гр. Иценко Игоря Юрьевича, <ДАТА2>, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
21.05.2026 года в 02.10 часов гр. Иценко И.Ю. на ул. Смирнова, 13 г. Новокузнецка, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО1>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании 10 августа 2026 года старшему инспектору (ДПС) ОБДПС ГИБДД <ФИО2>, составившему административный протокол, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 17.9, 17.7, 25.6 КоАП РФ, ходатайств, отводов не заявлено, подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что 21 мая 2026 года был на дежурстве, в ночное время, поступила информация, что по Кузнецкому району гор. Новокузнецка двигается автомобиль под управлением пьяного водителя. Подъехав по адресу: гор. Новокузнецк, ул. Смирнова, 13, увидел, что стоит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, с ключами в замке зажигания, рядом находится Иценко И.Ю., который в беседе не отрицал управлением данным автомобилем. Лично с данным гражданином знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет. Со слов свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> было установлено, что именно Иценко И.Ю. управлял транспортным средством, поехал в сторону Советской площади, съехал в обочину, затем вернулся на ул. Смирнова, 13. У гражданина имелись признаки опьянения. Ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью тех. прибора, а также проехать в наркологический диспансер, на что он ответил отказом, пояснив что он не управлял транспортным средством, а просто подошел к машине.
В судебное заседание Иценко И.Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - телефонограммой, причины неявки не сообщил, доверил представление своих интересов <ФИО5> на основании нотариальной доверенности <НОМЕР> от 03.06.2026 года, выданной сроком на 1 год.
Судья считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя Иценко И.Ю., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель правонарушителя Иценко И.Ю. - <ФИО5>, действующий на основании нотариальной доверенности <НОМЕР> от 03.06.2026 года, выданной сроком на 1 год, пояснил, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего. Сам Иценко И.Ю. на видеозаписи неоднократно говорит, что не управлял транспортным средством после употребления алкоголя. Согласно протоколам, доверенности и справочной информации из базы ГИБДД в этот день у него был день рождения. Он пришел к своему автомобилю, поехал в магазин, припарковал автомобиль, вышел из него, поскользнулся на мокрой траве, упал, ударившись о выступающие части автомобиля. Вернувшись в автомобиль, приехал на нем обратно к дому, где его ждала девушка с бутылкой шампанского. Заглушив автомобиль, вышел из него, они с девушкой выпили по бокалу шампанского, собирались идти домой и тут подъехал экипаж ГИБДД. Свидетелей он не видел. Как следует из пояснения свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрения данного административного дела, она поехала домой и увидела неправильно припаркованный автомобиль и вызвала сотрудников ГАИ, пока ехали сотрудники ГАИ, она видела, что автомобиль под управлением Иценко И.Ю. уехал по направлению к ул. Смирнова. Она не поехала сразу за ним, а дождалась сестру (второго свидетеля), потеряв Иценко И.Ю. из виду примерно на 10-15 минут. После того, как они с сестрой приехали на аллею на улице Смирнова, то увидели, что автомобиль, которым ранее управлял Иценко И.Ю. припаркован, а он находится рядом с автомобилем с неизвестной ей женщиной. До приезда ГИБДД Иценко И.Ю. транспортным средством не управлял. Таким образом, Иценко И.Ю. употребил алкоголь после управления транспортным средством. Соответственно он, не являясь водителем транспортного средства, отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. Свидетели не видели Иценко И.Ю., более 10 минут, и потом с ним уже появился еще один человек. Сотрудники ГИБДД также не видели факта управления транспортным средством Иценко И.Ю., соответственно в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
Судья, изучив представленные письменные материалы, заслушав инспектора ГИБДД <ФИО2>, составившего административный протокол, представителя правонарушителя <ФИО5>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО3>, считает, что в действиях Иценко И.Ю. имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 ((ред. от 23.07.2016), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатом опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила освидетельствования).
Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт невыполнения Иценко И.Ю. как водителем транспортного средства, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается Протоколом 42 <НОМЕР>) от 21.05.2026 об административном правонарушении (л.д. 1), в котором правонарушитель от дачи объяснений и от подписи отказался, однако на него не принесено возражений и замечаний, он не обжалован в установленном законом порядке, в нем отсутствуют указания на то, что транспортным средством не управлял, либо иные пояснения.
Согласно представленному Протоколу <НОМЕР> от 21.05.2026 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), водитель Иценко И.Ю. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно Протоколу <НОМЕР> от 21.05.2026 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), водитель Иценко И.Ю. отстранен от управления транспортным средством, так как имеются признаки опьянения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Должностным лицом при составлении административного материала в отношении Иценко И.Ю. понятые не присутствовали, в связи с чем применялась видеофиксация процессуальных действий, что согласуется с положениями статей 25.7, 27.12 КоАП РФ.
В процессуальных документах инспектором ГИБДД в присутствии Иценко И.Ю. в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ проставлены соответствующие отметки (л.д. 2-3).
С составленными в отношении него административными протоколами Иценко И.Ю. был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, не указал.
В представленных материалах имеется запись совершения Иценко И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 13).
Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах административного материала протоколами опроса свидетелей <ФИО4>, <ФИО3> (л.д. 5,6), а также рапортом сотрудника ГИБДД <ФИО2> (л.д. 8).
В судебном заседании по ходатайству представителя правонарушителя <ФИО5> были допрошены свидетели <ФИО4>, <ФИО3>
В судебном заседании 14.07.2026 года свидетелю <ФИО4>, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ходатайств, отводов не заявлено. Пояснила, о том, что ранее с Иценко И.Ю., знакома не была, неприязненных отношений к нему не имеет, 20 мая 2026 года, она в вечернее время встретилась с сестрой <ФИО3>, они сидели на аллее, расположенной по ул. Смирнова гор. Новокузнецка. В какой-то момент, примерно около 24.00 часов, они с сестрой увидели, что из дворов по ул. Смирнова вышел нетрезвый человек (шел шатаясь, имел явные признаки опьянения). Подошел к припаркованному автомобилю, сел за руль, завел его и начал движение в сторону Советской площади. Так как, время было уже позднее, они с сестрой, тоже решили пойти по домам. Она была за рулем и поехала в сторону Центрального района. Проехав немного в сторону Советской площади, она увидела стоящую в овраге открытую машину (эта была та машина, которую она видела возле аллеи на ул. Смирнова) и которой управлял нетрезвый водитель. Она подумала, что с водителем что-то случилось и позвонила в ГИБДД. Водитель на ее глазах выехал из оврага и поехал обратно по направлению к аллее на ул. Смирнова. На какое-то время она потеряла его из вида, примерно, на 7-10 минут, так как позвонила сестре, и она поехала забрать сестру. Они вместе поехали к аллее на ул. Смирнова, так как сотрудники ГИБДД попросили их дождаться, для дачи объяснений. Когда они подъехали, автомобиль стоял на аллее возле дома 13 по ул. Смирнова, через короткое время подъехали сотрудники ГИБДД. Они с сестрой дали письменные объяснения о том, кто именно управлял транспортным средством. Водитель стал возмущаться, поясняя, что он не управлял транспортным средством, а стоял на месте, никуда не ездил, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на что он ответил отказом. В подтверждение своих показаний просила приобщить запись, сделанную с телефона, по событиям, имевшим место в ночное время с 20 на 21 мая 2026 года.
В судебном заседании 14.07.2026 года свидетелю <ФИО3> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ходатайств и отводов не заявлено, пояснила, что ранее с Иценко И.Ю., знакома не была, неприязненных отношений к нему не имеет, 20 мая 2026 года, она в вечернее время встретилась с сестрой <ФИО4> и они сидели на аллее, расположенной по ул. Смирнова гор. Новокузнецка. После 24 часов, увидели, что к машине, припаркованной на аллее у дома 13 по ул. Смирнова гор. Новокузнецка, подошел не трезвый человек, сел за руль и поехал в сторону Советской площади. На ул. Ленина, съехал в овраг, а потом снова вернулся на аллею на ул. Смирнова. С ним была спутница тоже в состоянии опьянения, они вместе вышли из машины, он стал осматривать автомобиль, и в это время подъехали сотрудники ГИБДД. Они с сестрой дали письменные объяснение по фактическим обстоятельствам, которые наблюдали.
Представитель правонарушителя <ФИО5> не возражал против приобщения видеозаписи, сделанной свидетелем <ФИО4> на свой телефон к материалам данного административного дела.
Данная видеозапись просмотрена в ходе судебного заседания, и приобщена к письменным материалам данного дела об административном правонарушении, в качестве дополнительного источника доказательств.
Оценивая показания данные свидетелями <ФИО3> и <ФИО4> в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судья не находит оснований ставить их под сомнение, они последовательны и согласуются с иными материалами дела. Соответствуют представленным письменным объяснениям, которые были даны ими непосредственно 21 мая 2026 года. Из которых следует, что гр. Иценко И.Ю. находясь в сильной степени алкогольного опьянения управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Припарковал данное транспортное средство по адресу: ул. Смирнова около дома 13 гор. Новокузнецка и стоял возле машины, в этот момент спиртное не употреблял. В течении 5 минут подъехали сотрудники ГИБДД и начали проводить процессуальные действия с Яценко И.Ю. именно как с водителем транспортного средства. Свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Из представленной в материалы дела видеозаписи производимых в отношении Яценко И.Ю. процессуальных действий следует, что он, отрицая факт управления им транспортным средством, находясь в сильной степени опьянения пояснял, что никуда не ехал, и вообще не двигался на автомобиле.
Данные пояснения опровергнуты показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, которые пояснили о движении транспортного средства до приезда сотрудников ГИБДД, а также в качестве дополнительного источника доказательств, представили видеозапись, на которой видно, что Иценко И.Ю. находится на водительском месте транспортного средства, а также что транспортное средство меняло место парковки и в какой-то момент находилось на ул. Ленина гор. Новокузнецка, с включенной аварийной сигнализацией.
О том, что машина под управлением Иценко И.Ю. ночью 21 мая 2026 года ездила по Кузнецкому району гор. Новокузнецка не оспаривается и его представителем <ФИО7> из пояснений которого следует, что Иценко И.Ю. находился за рулем транспортного средства и ездил в магазин.
Приведенная защитником <ФИО7> версия о том, что алкоголь Иценко И.Ю. употребил совместно с девушкой возле дома, после того как он припарковал автомобиль, является способом защиты, избранным Иценко И.Ю. с целью уйти от ответственности, поскольку возникла позднее.
В момент оформления административного материала сведений о том, что он употребил алкоголь после того, как припарковал автомобиль, но до приезда сотрудников ГИБДД Иценко И.Ю., не сообщал, что подтверждается содержанием процессуальных документов и видеозаписью, где он указывал, что транспортным средством не управлял вообще.
Данная версия также опровергается представленными письменными объяснениями <ФИО3> и <ФИО4> из которых следует, что после того, как Иценко И.Ю. припарковал автомобиль, алкоголь он не употреблял.
Также из представленной <ФИО4> видеозаписи не усматривается употребление Иценко И.Ю. и его спутницей, алкогольных напитков.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Иценко И.Ю. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства и медицинского освидетельствования.
Согласно разъяснениям ВС РФ возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, составление протоколов, формирование доказательной базы осуществляются должностными лицами органов внутренних дел.
Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости инспектора ДПС ГИБДД <ФИО2>, представленные материалы не содержат.
Сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных материалов.
На основании изложенного, судья считает установленным факт того, что 21 мая 2026 года в 02.10 минут на ул. Смирнова, 13 гор. Новокузнецка именно Иценко И.Ю. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции в соответствии со ст. 11 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Иценко И.Ю. являясь водителем транспортного средства отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказании судья учитывает, что Иценко И.Ю. ранее не привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, но привлекался за нарушения ПДД, назначенные штрафы оплачены.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Иценко И.Ю. не установлено.
На основании изложенного судья считает необходимым применить к нему наказание в виде лишения права управления транспортным средством в пределах санкции статьи, а также применить наказание в виде штрафа.
На основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Иценко Игоря Юрьевича, <ДАТА2>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, и лишить его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Разъяснить ст. 32.7 КоАП РФ:
1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Платежный документ в этот же срок представляется в орган, наложивший штраф. В случае отсутствия сведений об оплате штрафа может быть возбуждено административное дело в соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.
Счет для оплаты штрафа УИН: 18810442260310020399.
Получатель платежа: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, л/с 04391056400), ИНН: 4207013532, КПП: 420501001, р/сч: 03100643000000013900, банк получателя: ОКЦ № 5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово, КБК: 18811601123010001140, БИК: 013207212, ОКТМО: 32731000.
Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить на судебный участок № 3 Кузнецкого судебного района гор. Новокузнецка (ул. Конева, д. 2).
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья В.Л. Омельчук