РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года п. Чегдомын
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рябова О. В., при секретаре Ковалевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Беркут», Моисеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с данным иском к ответчикам ООО «Беркут» и Моисеевой Н.В.. В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и Обществом с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее – ООО «Беркут») заключено заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства Моисеенко Н.В. в соответствии с предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № от ДД.ММ.ГГГГ (договор поручитель № от ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на 08.06.2026, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 796 694, 39 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 611 815,64 руб.; неустойка за просрочку кредита 14 674,64 руб.; просроченные проценты за кредит 156 396,45 руб.; неустойка за просрочку процентов 6 035,74 руб.; учтенная неустойка за кредит, признанная в дату реструктуризации 5 625,69 руб.; учтенная неустойка за пр. проценты, признанная в дату реструктуризации 2 146,23 руб. В настоящее время задолженность по кредиту не погашена. 09.05.2026 банком в адрес ООО «Беркут» и Моисеевой Н.В. было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Беркут» и Моисеевой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 796 694,39 руб. и судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 20 933,89 руб.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В судебное заседание ответчики Моисеева Н.В. и представитель ответчика ООО «Беркут» не прибыли, судебные извещения о подготовке к судебному заседанию и о проведении судебного заседания направленны по месту регистрации, месту фактического проживания Моисеевой Н.В. и по месту нахождения ООО «Беркут», однако ответчики не получает данные извещения по неизвестным суду причинам.
Согласно правилам ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
О перемене места жительства ответчики, суд, не извещали.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - суд полагает, что принял все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства.
На основании изложенного, суд признает причины неявки в судебное заседание ответчиков неуважительными и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В судебном заседании установлено, что ООО «Беркут» с 25.11.2016 является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомобилей. Учредителем юридического лица является Моисеева Н.В. (л.д. 10-15).
На основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Беркут» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме --- рублей. Процентная ставка за пользование кредитом, с даты заключения договора, по ближайшую дату уплаты процентов 17,5% годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования 19,5% годовых. Дата возврата кредита по истечению 36 месяцев с даты заключения договора. Поручителем по данному кредитному договору является Моисеенко Н.В. (л.д. 29-33, 39-47, 55).
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Беркут», с поручителем Моисеевой Н.В. заключен договор поручительства № (л.д. 26-28, 34-38).
07.02.2023 на лицевой счет ООО «Беркут» № зачислен кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере --- руб. (л.д. 64).
09.05.2026 ПАО Сбербанк в адрес ООО «Беркут» и Моисеевой Н.В. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 65-68).
Размер задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.06.2026 составляет 796 694, 39 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 611 815,64 руб.; неустойка за просрочку кредита 14 674,64 руб.; просроченные проценты за кредит 156 396,45 руб.; неустойка за просрочку процентов 6 035,74 руб.; учтенная неустойка за кредит, признанная в дату реструктуризации 5 625,69 руб.; учтенная неустойка за пр. проценты, признанная в дату реструктуризации 2 146,23 руб. (л.д. 56, 57, 58, 59, 60).
Размер задолженности подтверждается представленным суду расчетом иска, который проверен в совокупности с условиями кредитного договора и сомнений не вызывает. Альтернативного расчета, а равно доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Беркут», образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 933,89 руб., т.е. по 10466,94 руб. с каждого.
Факт уплаты государственной пошлины подтвержден платежным поручением № 41179 от 22.06.2026 (л.д. 9).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Беркут», Моисеевой Н.В., удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (ИНН 2710009019), Моисеевой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 796 694,39 руб..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (ИНН 2710009019) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 10 466,94 руб..
Взыскать с Моисеевой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 10 466,94 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения, через Верхнебуреинский районный суд.
Судья Рябов О.В.