Определение
судебного заседания
22 сентября 2026 года п. Чегдомын
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьминова М.Ю., при секретаре Косоговой М.В., с участием представителя ПАО «<данные изъяты>» Ерыкалова Д.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Арзамазова <данные изъяты> об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Арзамазов А.А. обратился с заявлением <данные изъяты> об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» (ответчик) и истцом, Арзамазовым <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, 05.07.2026 ПАО «<данные изъяты>» передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.
27.06.2026 нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Истца задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита №, в размере <данные изъяты>
Указал, что исполнительная надпись была совершена в нарушение требований законодательства, поскольку по вопросу данной задолженности возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ ст. 159 ч. 4 УК РФ. <данные изъяты> Уголовное дело приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.
17. 07. 2025г. Ответчик был ознакомлен с материалами уголовного дела, с помощью подачи обращения № в отделение ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> получены копий протокола допроса потерпевшего, копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение № в отделение ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> по поводу получения страховой выплаты. Ответчик указал срок рассмотрения данного обращения, до 15 рабочих дней и обязался направить уведомление с результатами рассмотрения данного дела. После чего, результаты решения так и не были сообщены истцу.
Истец не давал согласия на совершение нотариусом исполнительной надписи.
При этом в нарушение требований закона Взыскатель
В нарушение ст. 91.1 Основ, банк перед обращением к Нотариусу не сообщил Истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с этим был лишен возможности направить в банк возражение.
Согласно ст. 49 Основ, заявитель, считающий неправильным совершенное нотариальное действие вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Нотариус не направил уведомление о намерении и совершении исполнительной надписи, что противоречит статье 91.2 Основ законодательства о нотариате.
30 06 2026 Возбуждено исполнительное производство №. Установлен срок добровольного погашения задолженности, 5 дней с момента получения извещения о начале ИП.
Долг не является бесспорным, так как истец оспаривает начисленные банком штрафные санкции и пени, о чем он неоднократно заявлял в адрес банка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отменить нотариальное действие в виде исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита № зарегистрированную в реестре за №
В судебное заседание 22.09.2026 года Арзамазов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании 22.09.2026 года представитель ПАО «<данные изъяты>» Ерыкалов Д.А. просил оставить заявление Арзамазова А.А. без рассмотрения.
В судебное заседание 22.09.2026 года нотариус ФИО8, другие заинтересованные лица представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
При этом необходимо иметь в виду, что частью 3 ст. 263 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Обратившись в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи нотариуса, Арзамазов А.А. ссылается на то, что требования не являются бесспорным.
Также указал, что исполнительная надпись была совершена в нарушение требований законодательства, поскольку по вопросу данной задолженности возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ ст. 159 ч. 4 УК РФ. 17. 07.2025 Уголовное дело приостановлено 13.12.2025.
17. 07. 2025г. Ответчик был ознакомлен с материалами уголовного дела, с помощью подачи обращения № в отделение ПАО <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, получены копий протокола допроса потерпевшего, копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству.
Согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом РФ в своих решениях,- из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.
Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, в таком случае, возникший спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных требований в порядке особого производства, так как подлежит рассмотрению в исковом порядке.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 263 ГПК РФ оснований для оставления заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 434, ст.ст. 203, 224-225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Арзамазова <данные изъяты> об отмене исполнительной надписи нотариуса, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что заявитель вправе разрешить спор в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение 15 дней со дня его вынесения
Судья Кузьминов М.Ю.