РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 августа 2026 года <адрес>
Судья Первореченского районного суда <адрес> края ФИО4, рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1 - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района <адрес> по делу № вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пгт.<адрес>, место регистрации: <адрес>, пгт. Пластун, <адрес>, место жительства: <адрес>, паспорт 0513 № от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
ФИО1 с данным постановлением не согласился, им, через своего представителя, подана жалоба, в которой ФИО1 просит отменить указанное судебное постановление, считает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела, считает, что вывод мировым судом о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 ч.1 КоАП РФ сделан неверный, поскольку у ФИО1 признаков опьянения не имелось, в состоянии опьянения он не находился. В связи с чем, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, однако фактически сотрудники ГИБДД не отстранили его от управления транспортным средством, не задержали принадлежащее ему транспортное средство в нарушение ст. 27.13. КоАП РФ, в связи с чем протоколы об отстранении водителя от управления транспортными средствами и о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформлены с нарушением требований закона - ст. 27.12 КоАП РФ и не могут быть судом приняты в качестве доказательства по настоящему делу.
В судебном заседании защитник ФИО1, на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Положениями части 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на 3 км автодороги Казанка-Фроловка Партизанский МО <адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак Т 381 МА/125, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В 14 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги Казанка-Фроловка Партизанский МО <адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 001132, последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ, со сроком один год, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,079 мг/л (л.д.3-4). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения о котором требовало уполномоченное должностное лицо ДПС, водитель ФИО1 в 14 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги Казанка-Фроловка Партизанский МО <адрес> отказался. Факт отказа в своей жалобе ФИО1 не оспаривает, указывает что отказался по причине того что торопится по работе.
Протоколом <адрес>7 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен, копию указанного протокола получил.
ФИО1 с протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ согласился, о чем им собственноручно поставлена подпись о согласии с вмененным нарушением.
Суд приходит к выводу, что при составлении процессуальных документов ФИО1 никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказал, не указал в письменном виде. Во всех процессуальных документах присутствует подпись ФИО1, процессуальные документы получены на руки, о чем в соответствующих графах сделана отметка. Замечаний по составлению указанных процессуальных документов им не высказано.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления не имеется, лица ФИО3 являющаяся представителем по доверенности ФИО1, ФИО1, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> по делу № вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 и ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья ФИО4