РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 сентября 2026года г. Владивосток
Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Каленский С.В., рассмотрев жалобу защитника Шевченко Н.А. в интересах Харжавина Виктора Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Харжавин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Первореченский районный суд г. Владивостока, защитник Шевченко Н.А. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено с существенным нарушением процессуальных норм. В обоснование указала, что Харжавин В.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; сотрудниками полиции нарушен порядок освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, соответствующий акт в деле отсутствует, законных оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, понятые были приглашены после составления протоколов.
В судебное заседание Харжавин В.В. и представитель ДПС ГАИ УМВД России по г. Владивостоку не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств от указанных лиц в адрес суда не поступило, в связи с чем, с учетом объема представленных на рассмотрение материалов, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Защитник Шевченко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном разбирательстве. Учитывая, что защитником каких-либо документов, подтверждающих участие в другом судебном разбирательстве, суду не представлено, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 15минут в районе д. 11 по ул. Кооперативная, с.Сергеевка Партизанского района Приморского края Харжавин В.В. управлял транспортным средством «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения в виде резкое изменение окраски кожных покровов лица, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Харжавина В.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.03.2026 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Харжавин В.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, Харжавину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, однако, он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался.
Вопреки доводам жалобы, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п. 7 Правил).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 8 упомянутых Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Харжавин В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Действия Харжавина В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Достоверность, допустимость и относимость составленных процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нет оснований также признать, что должностным лицом ГАИ при составлении в отношении Харжавина В.В.. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо нарушения Правил освидетельствования. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий.
При составлении процессуальных документов Харжавин В.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо заявлений об этом им не сделано.
Оценка мировым судьёй представленных доказательств произведена по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вопреки доводам настоящей жалобы Харжавин В.В. и его защитник неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились. Заказные почтовые отправления о датах судебного заседания, направлены по месту жительства Харжавина В.В.
Телефонограммы осуществлялись по номеру телефона, указанному лично Харжавиным В.В. в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, мировым судьей приняты необходимые меры по извещению лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, избранный способ извещения соответствует положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.
Административное наказание Харжавину В.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Харжавина Виктора Викторовича оставить без изменения, жалобу защитника Шевченко Н.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 и ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья С.В.Каленский