РЕШЕНИЕ
28 августа 2026г. г.Владивосток
Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Ващенко А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гузовец К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 06.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 06.07.2026 Гузовец К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением и привлечением Гузовец К.В. к административной ответственности по указанной статье, ею подана жалоба в Первореченский районный суд г.Владивостока, в которой она просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что 19.05.2026 ориентировочно в 11 час. 00 мин. ее супруг ФИО2, управляющий транспортным средством марки Toyota Raum с государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудниками полиции в районе дома №76 по ул.Некрасовская в г.Владивостоке, спустя некоторое время в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 11 час. 25 мин. в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в 11 час. 35 мин. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с этим, Гузовец Р.А. позвонил ей, попросил сесть за руль автомобиля. Гузовец К.В. сильно волнуясь и переживая, срочно приехала к своему супругу, прибыла на адрес: г.Владивосток, ул.Некрасовская, д.78 примерно в 12 час. 30 мин., спустя 10 минут после разговора с сотрудниками полиции села в автомобиль, экипаж ДПС уехал. Вместе с тем, примерно через 20 минут к машине подъехал второй экипаж ДПС, сотрудники потребовали от ФИО2, чтобы она прошла медицинское освидетельствование. Доводы о том, что она не управляла транспортным средством, что 30 минут назад в отношении ее супруга был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и что первый экипаж ДПС допустил ее к управлению транспортного средства, были оставлены сотрудниками без должного внимания и проверки. Настаивает, что в протоколах в отношении ее супруга имеется некая «подделка» в части указания места совершения им административного правонарушения – г.Владивосток, ул.Некрасовская, д.74, поскольку фактически ее супруг был остановлен сотрудниками полиции по адресу: г.Владивосток, ул.Некрасовская, д.78. Утверждает, что поскольку местом совершения ею административного правонарушения указан адрес: г.Владивосток, проспект Красного Знамени, д.65, и указанное здание находится напротив здания №78 по ул.Некрасовская в г.Владивостоке, данный факт подтверждает, что Гузовец К.В. движение на транспортном средстве марки Toyota Raum с государственным регистрационным знаком №, не осуществляла, автомобиль на момент составления в отношении нее протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находился в том же месте, где ее супруга первоначально остановили сотрудники ДПС.
В судебное заседание Гузовец К.В., представитель ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и представителя ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила от 23.10.1993 №1090), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из положений ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утв.постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее - Правила от 26.06.2008 №475) является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.7 Правил от 26.06.2008 №475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, имеющее право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
В силу п.10 Правил от 26.06.2008 №475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.
Как усматривается из материалов дела, 19.05.2026 в 12 час. 55 мин. в районе дома №65 по проспекту Красного Знамени в г.Владивостоке водитель Гузовец К.В. управляла транспортным средством марки Toyota Raum с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покров лица.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двоих понятых она отказалась, в связи с чем, на основании п.8 Правил от 26.06.2008 №475, была направлена на медицинское освидетельствование.
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гузовец К.В. в нарушение п.2.3.2 Правил от 23.10.1993 №1090 не выполнила, от прохождения данной процедуры оказалась.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК от 19.05.2026 №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО от 19.05.2026 №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПН от 19.05.2026 №, карточкой операции с ВУ.
Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.
Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом – старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку Печенкиным А.С. у водителя Гузовец К.В. выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покров лица, что послужило основанием для проведения в отношении него соответствующей административной процедуры.
Наличие признаков опьянения выявлено у Гузовец К.В. должностным лицом визуально, что относится к его полномочиям, поскольку должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственного на момент выявления правонарушения.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Таким образом, вывод о наличии в действиях Гузовец К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
При составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Гузовец К.В. указаний о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, Гузовец К.В. не приводила.
Все процессуальные действия в отношении Гузовец К.В. были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах также удостоверили изложенные в них факты.
Таким образом, процессуальных нарушений при оформлении материалов административного дела не допущено, порядок и процедура привлечения к административной ответственности, соблюдены. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Гузовец К.В. в рассматриваемом правонарушении, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, не имеется.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Доводы жалобы о том, что Гузовец К.В. хоть и была допущена первым экипажем ДПС к управлению транспортного средства Toyota Raum с государственным регистрационным знаком С949РН/125, она им не управляла, находилась в машине по адресу, который был указан в протоколах в отношении ее супруга Гузовец Р.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - г.Владивосток, ул.Некрасовская, д.78, что подтверждает, что она движение на нем не осуществляла, а также что в протоколах в отношении ее супруга имеется некая «подделка» в части указания места совершения им административного правонарушения – г.Владивосток, ул.Некрасовская, д.74, которое не соответствует фактическим обстоятельствам, и указание сотрудниками полиции в протоколе в отношении нее места совершения административного правонарушения - г.Владивосток, проспект Красного Знамени, д.65, ее доводов не опровергает, поскольку указанное здание находится напротив здания №78 по ул.Некрасовская в г.Владивостоке, вместе с тем, сотрудниками в качестве привязки места совершения административного правонарушения был взят именно этот адрес а не адрес - г.Владивосток, ул.Некрасовская, д.78, рассматриваются судом в качестве позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежат отклонению, поскольку данные доводы появляются только в жалобе на постановление мирового судьи, мировому судье в судебном заседании не приводились, в качестве несогласия с вменяемым административным правонарушением Гузовец К.В. указывала мировому судье на иные обстоятельства, в частности на то, что алкогольные напитки она не употребляла, сотрудники полиции ей не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а поскольку она была сильно уставшей после ночной смены и ей было необходимо отдохнуть, а потом забрать ребенка из детского сада, она отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Кроме того, доказательств данной версии, изложенной в жалобе на постановление мирового судьи, Гузовец К.В. суду не представлено.
Утверждение Гузовец К.В. о том, что факт управления ею транспортным средством не установлен и не зафиксирован, транспортное средство находилось на том же месте, в котором сотрудники полиции остановили ее супруга Гузовец Р.А., а впоследствии составили в отношении него протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, какого-либо объективного подтверждения не нашли.
В связи с изложенным доводы Гузовец К.В. о невиновности, о том, что в указанное в оспариваемом постановлении время и месте она транспортным средством не управляла, являются несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными и приведенными выше доказательствами, в совокупности установившими факт управления заявителем транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте с признаками алкогольного опьянения и его последующего отказа от законного требования уполномоченного лица от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований сомневаться в которых не имеется.
Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности его выводов.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение Гузовец К.В. относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка №16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 06.07.2026, которым Гузовец К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Гузовец К.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.М. Ващенко