РЕШЕНИЕ
28 августа 2026г. г.Владивосток
Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Ващенко А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Драчева П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №14 Первореченского судебного района г.Владивостока, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №26 Первореченского судебного района г.Владивостока от 18.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 18.03.2026 Драчев П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением и привлечением Драчевым П.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, им подана жалоба в Первореченский районный суд г.Владивостока, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют определение мирового судьи судебного участка №14 Первореченского судебного района г.Владивосток, а также определение и.о. мирового судьи судебного участка №26 Первореченского судебного района г.Владивостока о принятии настоящего дела об административном правонарушении к своему производству, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №14 Первореченского судебного района г.Владивостока, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №26 Первореченского судебного района г.Владивостока от 18.03.2026 не имеет юридической силы, так как вынесено мировым судьей по делу, которое к ее производству не принималось, рассмотрено с нарушением правил подсудности. При составлении 24.07.2025 в отношении Драчева П.Н. протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование он был избит на территории войсковой части военнослужащими, в связи с чем, все протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД 24.07.2025, и последующий протокол об административном правонарушении от 07.08.2025 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона и в результате действий должностных лиц, не предусмотренных процессуальными нормами. Утверждает, что мировой судья при вынесении оспариваемого постановления руководствовался исключительно материалами, предоставленными сотрудниками ГИБДД, а представленные стороной Драчева П.Н. материалы оставлены без должного внимания и оценки. Указывает, что все представленные сотрудниками ГИБДД материалы административного дела, являются недопустимыми доказательствами, поскольку предоставлены мировому судье заинтересованными в исходе дела лицами. Настаивает, что при составлении в отношении него 24.07.2025 протоколов, ему не были разъяснены его права и обязанности, что влечет за собой недействительность указанных протоколов, в связи с чем, они не могут являться допустимым доказательством по делу.
В судебном заседании Драчев П.Н. и его защитник Овчинников Д.И. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно указали, что в момент составления 24.07.2025 в отношении Драчева П.Н. протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, транспортным средством марки Nissan Safari с государственным регистрационным знаком № управлял не Драчев П.Н., а ФИО3, и, таким образом, на момент прибытия сотрудников полиции Драчев П.Н. не имел статус водителя. Также сотрудниками ГИБДД при составлении указанных протоколов, а в последующем протокола об административном правонарушении от 07.08.2025 серии 25 ПК №, был скрыт факт того, что Драчев П.Н. был избит военнослужащими, не находился за рулем транспортного средства марки Nissan Safari с государственным регистрационным знаком №. Все указанное свидетельствует об отсутствии в действиях Драчева П.Н. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а указанные протоколы являются недопустимым доказательством, поскольку получены под давлением.
Представитель ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В связи с указанным, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку.
Ходатайство защитника Овчинникова Д.И. о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей, направления дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Драчева П.Н. в ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на доработку рассмотрено, в его удовлетворении определением судьи от 28.08.2026 отказано.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечаниям к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения от 23.10.1993 №1090), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 24.07.2025 в 13 час. 50 мин. по адресу: г.Владивосток, ул.Карьерная, д.32, водитель Драчев П.Н. управлял транспортным средством марки Nissan Safari с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.08.2025 серии №, в котором изложено существо административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.07.2025 серии №, согласно которому основанием для отстранения послужило управление Драчевым П.Н. транспортным средством марки Nissan Safari с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.07.2025 серии №, согласно которому при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, Драчеву П.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, от которого он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Драчев П.Н. выразил письменное согласие; актом медицинского освидетельствования, на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от 24.07.2025 №, согласно которому 24.07.2025 в 20 час. 50 мин. Драчев П.Н. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения врачом психиатром-наркологом ФИО4, согласно показаний Alkotest 6820 №ARNH-0686 (дата последней поверки 11.11.2024) в выдыхаемом воздухе в 20 час. 09 мин. обнаружено содержание паров этанола 0,6 мг/л, второе исследование через 15-20 мин в 20 час. 29 мин. в выдыхаемом воздухе обнаружено содержание паров этанола 0,52 мг/л.
Перечисленные доказательства в существенных моментах согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Действиям Драчева П.Н. дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Изложенные в жалобе доводы Драчева П.Н. не могут быть приняты судом и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Так, доводы Драчева П.Н. о том, что он не являлся субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и времени не управлял транспортным средством, были тщательно проверены мировым судьей при рассмотрении дела по существу и обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с этими выводами мирового судьи не имеется.
Факт управления Драчевым П.Н. 24.07.2025 в 13 час. 50 мин. по адресу: г.Владивосток, ул.Карьерная, д.32, транспортным средством марки Nissan Safari с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден пояснениями в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи инспекторов ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку ФИО5 и ФИО6, военнослужащих ФИО7 и ФИО8, а также протоколом об административном правонарушении от 07.08.2025 серии №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.07.2025 серии №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.07.2025 серии №, актом медицинского освидетельствования, на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от 24.07.2025 №. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку ФИО5 и ФИО6, военнослужащих ФИО7 и ФИО8 в исходе дела, их небеспристрастности к Драчеву П.Н. или допущенных ими злоупотреблении по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные этими лицами при их допросе в судебном заседании, равно как и обстоятельства, указанные инспектором ФИО6 в составленных процессуальных документах, не имеется.
Следует также отметить, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ были составлены в отношении Драчева П.Н. именно в связи с тем, что он управлял 24.07.2025 в 13 час. 50 мин. по адресу: г.Владивосток, ул.Карьерная, д.32, транспортным средством марки Nissan Safari с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения. При подписании данных документов возражений в данной части от Драчева П.Н. не последовало.
По мнению суда, каких-либо разночтений относительно места и времени управления водителем Драчевым П.Н. своим транспортным средством, а также места и времени совершения Драчевым П.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, мировой судья правильно квалифицировал действия Драчева П.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила от 21.10.2022 №1882).
В силу п.2 Правил от 21.10.2022 №1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8 Правил от 21.10.2022 №1882).
Частью 2 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Аналогичное требование содержится в п.2 Правил от 21.10.2022 №1882.
В случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2 ст.25.7 КоАП РФ).
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из представленных материалов дела, основанием для проведения медицинского освидетельствования Драчева П.Н. на состояние алкогольного опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (п.8 Правил от 21.10.2022 №1882).
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26.03.2016 (далее - Порядок от 18.12.2015 №933н).
Положениями пп.3 п.5 Порядка от 18.12.2015 №933н предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к Порядку от 18.12.2015 №933н (п.9).
В соответствии с п.11 Порядка от 18.12.2015 №933н положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 акта, повторного - в подпункте 13.2 акта.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от 24.07.2025 №, 24.07.2025 в 20 час. 50 мин. Драчев П.Н. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения врачом психиатром-наркологом ФИО4, согласно показаний Alkotest 6820 №ARNH-0686, дата последней поверки 11.11.2024 в выдыхаемом воздухе в 20 час. 09 мин. обнаружено содержание паров этанола 0,6 мг/л, второе исследование через 15-20 мин в 20 час. 29 мин. в выдыхаемом воздухе обнаружено содержание паров этанола 0,52 мг/л. Также у Драчева П.Н. в 20 час. 38 мин. отобран биологический материал, и при предварительном исследовании мочи тест-полосками ИХА-Мульти-Фактор (мор., мар) до 07,25 (морфин) серии М6РО2100723, годен до 09.2025, выявлены вещества <данные изъяты>, подтвержденные впоследствии посредством газовой масс-спектрометрии (ГХ/МС).
Довод Драчев П.Н. о том, что акт медицинского освидетельствования, на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от 24.07.2025 №, получен с нарушением закона, в связи с чем не может быть использован в качестве доказательства, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №138 от 13.03.2022 изготовлен на одном листе, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, а также печать на оборотной стороне, на которых идентифицируется полное наименование медицинской организации, в нем содержатся сведения о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Alkotest 6820 №ARNH-0686, с датой последней поверки 11.11.2024.
Допустимость акта медицинского освидетельствования сомнения не вызывает, а прохождение Драчевым П.Н. в дальнейшем 15.10.2025 медицинского освидетельствования и отсутствия медицинских противопоказаний к владению оружием (медицинское заключение от 25.10.2025 об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием серии 2 №, справка ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» от 15.10.2025 №, медицинское заключение ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» от 15.10.2025 серии 2025 №) факт нахождения Драчева П.Н. в состоянии опьянения в момент управления 24.07.2025 в 13 час. 50 мин. по адресу: г.Владивосток, ул.Карьерная, д.32, транспортным средством марки Nissan Safari с государственным регистрационным знаком №, не опровергает.
Таким образом, существенных нарушений Порядка 18.12.2015 №933н, ставящих под сомнения достоверность сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.07.2025 №, и влекущем признание его недопустимым доказательством, не установлено.
Все имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования содержащихся в них данных, при получении данных доказательств допущено не было. В процессе рассмотрения дела существенных нарушений действующего административного законодательства РФ, которые бы исключали возможность использования доказательств, исследованных по делу, судом не установлено.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ) судья оценивает, как относимые и допустимые, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, и достаточные для вынесения решения по делу.
В соответствии с ч.8 п.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с абз.1, 5 п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.
Доводы жалобы о том, что все доказательства, принятые во внимание мировым судьей при принятии оспариваемого постановления, получены с нарушением закона, а именно, получены при оказании давления на Драчева П.Н. после его избиения военнослужащими, и не подтверждают факт того, что Драчев П.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При вынесении постановления мировой судья исследовал все представленные ему доказательства, письменные материалы дела, пояснения Драчева П.Н. и оценил их как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности и пришел к выводу о том, что в действиях Драчева П.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.
Каких-либо замечаний по порядку применения мер обеспечения производства по делу от Драчева П.Н. и понятых не поступило.
При составлении протоколов Драчев П.Н., ознакомленный с содержанием данных протоколов, и после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него, как лица в состоянии опьянения, управлявшего транспортным средством, протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов не зафиксировал, подписал составленные протоколы без каких-либо замечаний и возражений.
Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений при их составлении не допущено, права водителя при привлечении к административной ответственности соблюдены.
Таким образом, довод жалобы Драчева П.Н. о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он управлял транспортным средством, является несостоятельным, так как опровергаются исследованными материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы о том, что в момент составления 24.07.2025 в отношении Драчева П.Н. протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, транспортным средством марки Nissan Safari с государственным регистрационным знаком № управлял не Драчев П.Н., а ФИО3, что подтверждается показания Драчева П.Н. и свидетеля ФИО3, проверялись мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, а также не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.
Оценивая указанные показания Драчева П.Н. и свидетеля ФИО3, мировой судья верно отнесся к ним критически, так как они опровергаются материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей инспекторов ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку ФИО5 и ФИО6, военнослужащих ФИО7 и ФИО8
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей инспекторов ФИО5 и ФИО6, военнослужащих ФИО7 и ФИО8, у суда не имеется, так как показания свидетелей логичны, последовательны, взаимосвязаны между собой, подтверждаются письменными материалами дела. Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Оснований для оговора Драчева П.Н. со стороны должностных лиц ДПС не установлено. Наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль Правил дорожного движения от 23.10.1993 №1090 со стороны водителей.
Нет никаких оснований ставить под сомнение выявленное инспекторами ФИО5 и ФИО6, военнослужащими ФИО7 и ФИО8, нарушение Драчевым П.Н. Правила дорожного движения от 23.10.1993 №1090. Кроме того, военнослужащие ФИО7 и ФИО8, находились при исполнении своих служебных полномочий, являлись непосредственными очевидцами административного правонарушения, совершенного Драчевым П.Н., о чем сообщили инспекторами ФИО5 и ФИО6
Довод заявителя, что составленный инспектором ДПС административный материал содержит противоречивые данные о событии административного правонарушения, суд находит несостоятельными, вины Драчева П.Н. не опровергает и расценивается как способ избежать ответственности за содеянное.
Оснований считать, что сотрудники полиции допустили нарушения при составлении процессуальных документов и заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается и заявителем такие данные не представлены.
Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, а вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 Уголовно-процессуального кодекса РФ не представлено.
Довод жалобы о том, что мировым судьей постановление принято без всестороннего исследования доказательств по делу не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. В вынесенном мировым судьей постановлении подробно отражены все исследованные доказательства, им дана надлежащая оценка.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей, вопреки доводам об отсутствии в действиях Драчевым П.Н. состава административного правонарушения, установлен факт совершения Драчевым П.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно то, что 24.07.2025 в 13 час. 50 мин. по адресу: г.Владивосток, ул.Карьерная, д.32, Драчев П.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки Nissan Safari с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения от 23.10.1993 №1090, при этом действия Драчева П.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья, рассматривающий жалобу, не усматривает.
В связи с изложенным, доводы Драчева П.Н. о невиновности, о том, что в указанное в оспариваемом постановлении время и месте он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, являются несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными и приведенными выше доказательствами, в совокупности установившими факт управления заявителем транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте с признаками алкогольного опьянения и его последующего медицинского освидетельствования подтвердившего состояние опьянения, оснований сомневаться в которых не имеется.
Доводы Драчева П.Н. об отсутствии в материалах дела определений мировых судей судебных участков №14, №16, №26 Первореченского судебного района г.Владивостока о принятии дела об административном правонарушении к своему производству, а также о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности, опровергаются материалами дела и Законом Приморского края от 21.08.2002 №2-КЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае», согласно которому улица Карьерная в г.Владивостоке отнесена к подсудности мирового судьи судебного участка №26 Первореченского судебного района г.Владивостока.
Доводы Драчева П.Н. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены существенные обстоятельства по делу - факт управления им транспортным средством, судьей отклоняются, поскольку представленные в деле допустимые доказательства обладают критерием достаточности для суждения о виновности привлекаемого лица во вменяемом ему деянии.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о невиновности Драчева П.Н. в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Все доказательства, положенные в основу постановления о признании Драчева П.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отвечают требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам. Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимыми, у суда не имеется.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что мировой судья оценил все представленные доказательства по правилам, установленным КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, приведя мотивы принятия решения о признании Драчева П.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Драчеву П.Н. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил дорожного движения от 23.10.1993 №1090.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Драчева П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и о виновности Драчева П.Н. в его совершении, является обоснованным.
Нарушений требований процессуального закона, как на досудебной, так и судебной стадии производства по делу об административном правонарушении в отношении Драчева П.Н. не допущено.
Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется, поводы к отмене вышеуказанного постановления мирового судьи отсутствуют, так как существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Порядок и срок привлечения Драчева П.Н. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.
Административное наказание Драчеву П.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка №14 Первореченского судебного района г.Владивостока, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №26 Первореченского судебного района г.Владивостока от 18.03.2026 которым Драчев П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Драчева П.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.М. Ващенко