ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания п. Чегдомын 17 сентября 2026 года
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Корниловой А.В., с участием представителя ответчика адвоката ФИО3, участвующего в деле по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» к <данные изъяты> ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «<данные изъяты>» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Банк <данные изъяты> (ПАО) и <данные изъяты>. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения <данные изъяты>. в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил <данные изъяты>. денежные средства, а <данные изъяты>. обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате <данные изъяты> О.Е. ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Банк <данные изъяты> (ПАО) уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «<данные изъяты>», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №/ДФУ от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с <данные изъяты>. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.
Просит суд взыскать с <данные изъяты>Е. в пользу НАО ПКО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № в размере 317480 руб. 64 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 31902 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11235 руб.
До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к <данные изъяты>.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу. Последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик <данные изъяты>.Е. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика адвокат ФИО3 в судебном заседании считал возможным принять отказ от иска истца и прекратить производство по делу.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ истца от иска не противоречит закону и не ущемляет права и законные интересы других лиц, а поэтому принимается судом. Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу, поскольку истец отказался от иска и данный отказ судом принят.
Разрешая ходатайство истца о возврате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с иском, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При обращении с исковым заявлением в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 11235 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеприведенных положений налогового законодательства, НАО ПКО «<данные изъяты> подлежит возврату 70% от уплаченной государственной пошлины – 7864 руб. 50 коп. (11235 х 70%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, 333.40 НК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) от иска к <данные изъяты> ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Производство по гражданскому делу № по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) к <данные изъяты> ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.
Возвратить непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) государственную пошлину частично в размере 7 864 (семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.
Судья А.В.Корнилова