РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года п. Чегдомын
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Корниловой А.В., с участием представителя истца ФИО8, участвующей посредством ВКС на базе Комсомольского районного суда <адрес>, представившей доверенность, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, третьи лица – ОСП по <адрес>, публичное акционерное общество «Сбербанк России»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя свои требования тем, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № У-<данные изъяты> нотариус ФИО1 <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказала ФИО2 в ознакомлении с материалами исполнительного производства, сославшись на не приемный день.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вынужден письменно обратиться в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Ознакомление с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ входило в 10-ти дневный срок, когда ФИО2 стало известно о совершенном нотариальном действии. До настоящего времени ФИО2 не ознакомлен с материалами исполнительного производства.
Между тем, для обращения в суд с мотивированным заявлением ФИО2 должен располагать сведениями о том, каким образом и в какие сроки он был уведомлен нотариусом, о размере и периоде требований которые были заявлены банком. ФИО9 узнал о совершении исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № У-<данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО2 не знает основания совершения нотариального действия, должник с материалами исполнительного производства не ознакомлен.
Просит суд отменить нотариальное действие исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ № У-<данные изъяты> совершенную нотариусом ФИО1.
Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнительно суду пояснила, что ФИО5 стало известно об исполнительном производстве, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени с материалами исполнительного производства ФИО9 не ознакомили. На момент обращения в суд с иском 22 июля, у пристава не истекли процессуальные 30 дней на рассмотрение обращения ФИО9. На бесспорность требований указывает то, какое уведомление направляли в адрес должника и на какую сумму, и за какой период. Как складывается последняя практика, банком направляется требование с одним период задолженности, но к нотариусу обращается с период задолженности больше и соответственно сумма процентов указывается от периода долга. В случае, если предоставлены данные нотариусу из которых следует, что суммы указаны другие, то это уже не говорит о бесспорности требований. Соответственно такое нотариальное действие подлежит отмене. Также прошу обратить внимание суда на то обстоятельство, каким образом кредитор уведомлял должника, однако бывают случаи, когда в отчете о доставке уведомления Почтой указывается незначительно время с момента неудачной попытке вручения и возврата корреспонденции. Что свидетельствует о формальном подходе почты, потому что фактически должник ничего не получал. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование банком о погашении задолженности в размере 308 372 руб., но нотариусу был представлен расчет для совершения нотариального действия который не соответствовал сумме в требовании. Соответственно нотариус совершил исполнительную надпись по требованиям, которые нельзя считать бесспорными.
Ответчик нотариус ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ через единую информационную систему нотариата (Клиент ЕИС) от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление № о совершении исполнительной надписи удаленно, в отношении ФИО2 по кредитному договору №. Банк предоставил документ, содержащий условие о возможности взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса (Индивидуальные условия п.20), расчет задолженности, а также уведомление об истребовании задолженности, направленное должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, уведомление банка должнику принято отделением связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. требование статьи 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» были банком выполнены. ДД.ММ.ГГГГ нотариус совершил исполнительную надпись № У-<данные изъяты> соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус через сервис «Электронные письма Почта России» ДД.ММ.ГГГГ направил должнику о совершении исполнительной надписи. Считает, что при совершении исполнительной надписи нотариусом соблюдены требования законодательства регламентирующие совершение указанного действия. Доводы заявителя о необходимом наличии в требовании банка, информации о предстоящем обращении банка за совершением исполнительной надписи, не основаны на законе (ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»). Заявитель в случае несогласия с требуемой суммой, имел возможность предъявить соответствующие претензии банку, но не сделал этого. Направление нотариусом уведомления должнику о совершении исполнительной надписи не входит в состав совершаемого нотариального действия и неисполнение данной обязанности не может расцениваться как основание для признания совершенного нотариального действия незаконным, но безусловно является действием нарушающим права должника и может быть учтено судом при рассмотрении уважительности причин пропуска срока для подачи соответствующей жалобы на действие нотариуса. В рассматриваемом деле нотариус выполнил обязанность по уведомлению должника в установленный срок (л.д. 78).
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Из представленного ПАО «Сбербанк России» отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 299 999 руб. сроком на 60 месяцев под 34.90% годовых. Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита настоящий договор оформлен в виде электронного документа. Заемщик признает, что подписание индивидуальных условий является подтверждением подписания в системе «Сбербанк онлайн» и ввод в системе «Сбербанк онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с общими условиями кредитования. Ввиду нарушения истцом сроков, размера внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО2 требование о возврате суммы кредита. А также сообщил последнему о праве банка в случае неисполнения указанного требования обратиться с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке, либо к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи. Учитывая, что указанные требования были оставлены истцом без удовлетворения, банк обратился к нотариусу ФИО1 В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись, которой с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 812,14 руб. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику требование от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по адресу регистрации и проживании, которые указаны в кредитной документации: 681032, <адрес> (ШПИ <данные изъяты>), что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора. Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, отправление ШПИ <данные изъяты> истцом не получено, при этом ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения; ДД.ММ.ГГГГ отправление передано для утилизации в связи с истечением срока хранения. Тот факт, что заявитель не воспользовался своим правом получить корреспонденцию не свидетельствует о неисполнении банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Банком выполнены требования закона по извещению истца в установленный законом срок. Уведомлением о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено банком должнику более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи (уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ). Банком нотариусу направлен детальный расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного расчета, задолженность по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 321238,49 руб. из которых: 249810,91 – просроченный основной долг, 64259 руб. – просроченные проценты, 7167 руб. – неустойки. На основании исполнительной надписи № У-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан основной долг -249810,91 и проценты, начисленные в соответствии с условиями договора 64259,88 руб., а также расходы понесенные банком за совершение исполнительной надписи нотариуса в общем размере 2741,35 руб. Неустойки банком не взыскивались. Спор о размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и должником на момент обращения банка к нотариусу – отсутствовал, истец не оспаривал наличие и сумму задолженности, в банк, в суд по данному предмету не обращался, соответствующее заявление, претензию от заемщика банк не получал. Истцом пропущен срок на обжалование совершенного нотариального действия. В исковом заявлении истец указал, что о совершенном нотариальном действии он узнал ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи обратился (направил) ДД.ММ.ГГГГ. В иске истец также указывает на то, что у него не было возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного приставом на основании исполнительной надписи нотариуса, ввиду отказа в этом со стороны пристава. Полагает, что невозможность ознакомиться с материалами исполнительного производства является уважительной причиной несвоевременной подачи заявления об оспаривании нотариального действия. Банк считает данный вывод голословным, и не являющимся достаточным доказательством, подтверждающим уважительность причин пропуска срока обжалования нотариального действия. Об иных обстоятельствах объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия, истцом не заявлено и доказательств их наличия истец не представил. Все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, при совершении исполнительной надписи нотариусом были соблюдены требования закона. При всех вышеуказанных обстоятельствах в совокупности, учитывая, что истцом пропущен процессуальный срок на обжалование совершенного нотариального действия, оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса не имеется (л.д. 29-32).
Представитель ОСП по <адрес> в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верхнебуреинского районного суда <адрес> по адресу: https. vbureinsky.hbr.sudrf.ru, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Частью 2 ст. 310 ГПК РФ предусмотрено, что заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением о восстановлении срока на подачу искового заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 ссылался на то, что исполнительная надпись нотариуса вынесена ДД.ММ.ГГГГ, о которой ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства. Поскольку судебным приставом в устной форме было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, он вынужден был направить письменное обращение в адрес ОСП ДД.ММ.ГГГГ. Не дожидаясь ответа от судебного пристава, им было направлено исковое заявление в суд об отмене исполнительной надписи.
Разрешая требования о восстановлении срока на подачу искового заявления, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО2 срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, поскольку отсутствуют достоверные сведения о дате получения ФИО2 направленного нотариусом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительной надписи. Кроме этого, суд полагает, что в данном случае ФИО2 является более слабой стороной, которому не был разъяснен порядок оспаривания нотариальной надписи.
В соответствии с нормами ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В силу статьи 44.3 указанных Основ, нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 85.1, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1, 103.14 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 2. ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В ст. ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации указано, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 статьи 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды
В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 299 999,00 рублей, со сроком возврата 60 месяцев с даты предоставления кредита, с процентной ставкой 34,9 % годовых, с суммой ежемесячного платежа 10 627,86 руб., 21 числа каждого месяца. Указанный договор потребительского займа заключен путем подписания документов электронной подписью, Пунктом 20 данного договора предусмотрено право кредитора взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с ОУ (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк по адресу указанному ФИО6 в заявлении-анкете на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, направлено требование (претензия) о досрочном погашении задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ была выставлена задолженность в размере 308 372,81 руб., в том числе непросроченный основной долг 218899 руб. 05 коп., просроченный основной долг 30911 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом 2379 руб. 72 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 50653 руб. 71 коп., неустойка 5528 руб. 48 коп. Досрочный возврат долг должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Как следует из отчета об отслеживании отправления №, требование, направленное в адрес ФИО2 прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в 17:19, передано почтальону ДД.ММ.ГГГГ в 09:05, неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ 15:26, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило заявление нотариусу Верхнебуреинского нотариального округа <адрес> ФИО1 о совершении надписи удалено о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 812,14 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 249 810,91 руб., сумма процентов в размере 64 259,88 руб., суммы расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2741,35 руб. (л.д. 44).
Согласно расчету задолженности по договору № на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 321 238,49 руб., из которых: просроченный основной долг – 249 810,91 руб., начисленные проценты – 64 259,88 руб. (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Верхнебуреинского нотариального округа <адрес> ФИО1 вынесена исполнительная надпись нотариуса № У-<данные изъяты> о взыскании с ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 316 812, 14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рублей, из которых: сумма основного долга в размере 249 810,91 руб., суммы процентов в размере 64 259,88 руб., суммы расходов понесенных, в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2741,35 рублей (л.д. 79).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Верхнебуреинского нотариального округа <адрес> ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление №, о совершении исполнительной надписи № У-<данные изъяты> о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дата почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).
Из сообщения ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> находится исполнительная надпись нотариуса № У<данные изъяты> в отношении ФИО2 по иску взыскателя ПАО «Сбербанк России» на сумму 316812,14 руб. В рамках исполнительного производства взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 29337,73 руб., 473,41 руб. находятся на депозитном счету отдела. Остаток долга 287474,41 руб. (л.д. 48-52).
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства РФ о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Само по себе согласование сторонами в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.
Доказательством бесспорности заявленных банком требований, основанных на кредитном договоре, предъявленным для совершения исполнительной надписи нотариуса, могло бы служить отсутствие возражений должника относительно направленного ему банком требования с указанием ее размера, периода формирования, и иных составляющих.
Именно с указанной целью, сводящейся к возможности реализации должником своего права выразить несогласие (возражения) с выдвинутыми кредитором к нему требованиями, законодателем на кредитора возложена обязанность предварительного, не менее чем за 14 дней, уведомления должника о размере задолженности и намерении обращения за исполнительной надписью нотариуса, а также обязанность представить указанное уведомление нотариусу в составе иных предусмотренных законом документов для ее совершения.
При этом предъявление кредитором для совершения исполнительной надписи нотариусу требования на большую сумму, чем указанную в предварительном уведомлении должника, вышеуказанным целям не соответствует, поскольку фактически лишает должника права возражать против вновь определенного кредитором размера задолженности, поскольку он о такой задолженности не уведомлялся, а, соответственно, не может свидетельствовать о бесспорности заявленных к удостоверению исполнительной надписью требований и исключают возможность нотариусом при указанных обстоятельствах ее совершения.
Таким образом, действующее законодательство, устанавливая порядок взыскания по исполнительной надписи, не предусматривает возможность указывать в исполнительной надписи иную сумму, чем сумму, ранее указанную в отправленном должнику уведомлении и расчете.
Судом установлено и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил требование в адрес ФИО2 о досрочном возврате кредита, из которого следует, что общая сумма задолженности составляет 308372 руб. 81 коп. При этом исполнительной надписью нотариусом удостоверено право ПАО Сбербанк на взыскание с ФИО2 задолженности в размере 316812 руб. 14 коп. период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом приведенных выше правовых норм свидетельствует о нарушении требований к совершению нотариусом исполнительной надписи ввиду ее совершения в отсутствие доказательств бесспорности требований взыскателя к должнику.
Изложенное указывает на то, что нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
Само по себе согласование сторонами в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в установленном законом порядке с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.
Представленные банком нотариусу пакет документов не свидетельствовал о бесспорности задолженности ФИО2 перед ПАО Сбербанк.
Доводы представителя истца о том, что направленное требование от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о бесспорности правоотношений по образованию и взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. В связи с чем исполнительная надпись подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Верхнебуреинского нотариального округа <адрес> ФИО1 - исполнительную надпись №У-<данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из основной суммы долга в размере 249810 рублей 91 копейка, процентов в размере 64259 рубле 88 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2741 рубль 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Мотивированное решение составлено 13.10.2026.
Судья А.В.Корнилова