ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г.Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кореневской В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5 и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2023, в размере 77 400 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ФИО5 как владелец автомобиля ВАЗ, г.р.н. №, и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО), полис ТТТ №.
21.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ, г.р.н. №, а также транспортного средства BMW, г.р.н. №, в результате которого автомобилю BMW, г.р.н. №, причинены множественные механические повреждения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем ВАЗ, г.р.н. №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), после чего скрылся с места происшествия.
Ущерб, причиненный автомобилю второго участника дорожно-транспортного происшествия, составил 77 400 руб. 00 коп.
В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, возместил причиненные ему вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).
Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику на основании статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
Как было указано ранее, согласно административному материалу и имеющимся документам собственником (владельцем) автомобиля ВАЗ, г.р.н. №, при использовании которого был причинен вред, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО5
На основании указанных положений закона, 10.06.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.06.2026 на стадии принятия иска к производству в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 САО «РЕСО-Гарантия».
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО5 в суд не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, отложить судебное заседание не просила, иных ходатайств на разрешение суда не представила.
Ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по правилам, установленным главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ос статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пунктом 1 статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 3 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Судом установлено и следует из материалов дела:
21.12.2023 около 10 час. 47 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпинский район, ул. Веры Слуцкой, д. 89, неустановленный водитель, управляя транспортным средством ВАЗ, г.р.н. № (собственник ФИО5), совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство BMW, г.р.н. № (собственник ФИО6).
На дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ, г.р.н. №, находилось в собственности ответчика ФИО5
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда потерпевшему ФИО6 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ, г.р.н. №, на дату происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № № (период страхования – с 11.11.2023 по 10.11.2024) (л.д.14 т. 1).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW, г.р.н. №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № ТТТ № (период страхования – с 06.03.2023 по 05.03.2024) (л.д.132 т. 1).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству BMW, г.р.н. Е974АА147, были причинены механические повреждения, собственник которого в установленном законом порядке обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.9-10, 133-134 т. 1).
Страховщиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, по результатам которого, признав случай страховым, определена стоимость ущерба в размере 77 400 руб. 00 коп., и, на основании соглашения, заключенного 06.03.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере на счет потерпевшего.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило возмещение САО «РЕСО-Гарантия» понесенных убытков в сумме 77 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2024 (л.д.11 т. 1).
Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства BMW, г.р.н. №, к страховщику в порядке регресса перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с ответчика ФИО5, являющейся собственником транспортного средства ВАЗ, г.р.н. №, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2023, в результате которого был причинен имущественный вред потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие от 21.12.2023 произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ, г.р.н. №, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что на ответчика, как на собственника указанного транспортного средства, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, право требования выплаты которого перешло к истцу в связи с выплатой страхового возмещения, с учетом заявленных требований, в размере 77 400 руб. 00 коп., в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
Обязанность доказывания установлена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ответчик не был неосновательно ограничен в реализации таковых, между тем, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность заявленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исковых требований, указанным лицом в материалы дела представлено не было.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2023 ответчиком не оспаривались, процессуальным правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчик не воспользовался.
Таким образом, поскольку каких-либо доказательств обратного ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба, суду не представил, суд констатирует тот факт, что ФИО5, как владелец источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, должна нести ответственность за последствия причинения вреда.
В связи с чем, с ответчика, как с лица виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 77 400 руб. 00 коп.
При этом суд учитывает, что требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком опровергнуты и оспорены в ходе рассмотрения дела по существу не были.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд истцом в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. 00 коп.
Размер уплаченной государственной пошлины соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 7725497022) сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 77 400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда составлено 04 сентября 2026 года