ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года г. Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кореневской В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО6 и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 140 056 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 201 руб. 70 коп., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENO ARKANA, г.р.н. № (собственник – ООО «НТС», водитель ФИО3), а также транспортного средства KIA SELTOS, г.р.н. № (собственник – ФИО2, водитель – ФИО8).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель автомобиля RENO ARKANA, г.р.н. № – ФИО3
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA SELTOS, г.р.н. №, причинены множественные механические повреждения.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA SELTOS, г.р.н. №, была застрахована по договору ОСАГО – САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № ТТТ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность владельца транспортного средства RENO ARKANA, г.р.н. № – ООО СК "Сбербанк Страхование", страховой полис № ХХХ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему его гражданскую ответственность (прямое возмещение ущерба по ОСАГО), общий размер выплаченного страхового возмещения по ОСАГО составил 188 900 руб. 00 коп.
Одновременно с этим, по инициативе истца ИП ФИО7 проведено экспертное исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA SELTOS, г.р.н. №, по результатам которой было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SELTOS, г.р.н. №, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет:
328 956 руб. 54 коп. – без учета износа;
248 787 руб. 04 коп. – с учетом износа.
Таким образом, истец полагает, что сумма убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 140 056 руб. 54 коп., из расчета: 328 956 руб. 54 коп. – 188 900 руб. 00 коп.
Стоимость услуг ИП ФИО7 составила 15 500 руб. 00 коп.
Кроме того, для защиты нарушенного права истец был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста, в связи с чем, понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.
Дополнительно истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 201 руб. 70 коп.
Указанные расходы являются необходимыми издержками, связанными с защитой ФИО2 нарушенного права в судебном порядке, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии с положениями статьи 94 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом были разрешены вопросы – о процессуальной замене ответчика ФИО6 на ФИО3 в связи с допущенной истцом опиской в фамилии ответчика при составлении иска; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «НТС».
Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, иных ходатайств на разрешение суда не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8, представители САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «НТС» в суд не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по правилам, установленным главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела следующее:
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENO ARKANA, г.р.н. № (собственник – ООО «НТС», водитель ФИО3), а также транспортного средства KIA SELTOS, г.р.н. № (собственник – ФИО2, водитель – ФИО8).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель автомобиля RENO ARKANA, г.р.н. № – ФИО3
Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством RENO ARKANA, г.р.н. №, избрал скорость движения, не обеспечивающую постоянного контроля движения управляемого им транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство KIA SELTOS, г.р.н. №.
Согласно объяснениям ФИО3, отобранным сотрудниками Госавтоинспекции, в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО3 считает себя виновным ввиду своей невнимательности.
Собственником транспортного средства RENO ARKANA, г.р.н. №, на дату происшествия являлось ООО «НТС», по сообщению которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 арендовал автомобиль RENO ARKANA, г.р.н. №, в период времени с 17 час. 17 мин. по 21 час. 59 мин., что подтверждается детализацией заказа, в ходе аренды автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA SELTOS, г.р.н. №, причинены множественные механические повреждения.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA SELTOS, г.р.н. №, была застрахована по договору ОСАГО – САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № ТТТ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность владельца транспортного средства RENO ARKANA, г.р.н. № – ООО СК "Сбербанк Страхование", страховой полис № ХХХ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя в интересах собственника ФИО2, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» (прямое возмещение ущерба по ОСАГО).
Между страховщиком и потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о форме страхового возмещения, в соответствии с которым потерпевший выразил согласие на получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств на свой банковский счет.
Данное заявление было рассмотрено страховщиком, организован осмотр транспортного средства KIA SELTOS, г.р.н. №, а ДД.ММ.ГГГГ привлеченным страховщиком специалистом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение № ПР17141793, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей), округленный до сотен рублей, составляет 188 900 руб. 00 коп.
Экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР17141793 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу САО «РЕСО-Гарантия», представлено в материалы дела.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило перечисление денежных средств на счет ФИО2 в сумме 188 900 руб. 00 коп.
Одновременно с этим, по инициативе истца ИП ФИО7 проведено экспертное исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA SELTOS, г.р.н. №, по результатам которой было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SELTOS, г.р.н. №, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет:
328 956 руб. 54 коп. – без учета износа;
248 787 руб. 04 коп. – с учетом износа.
Таким образом, истец указывает, что сумма убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 140 056 руб. 54 коп., из расчета: 328 956 руб. 54 коп. – 188 900 руб. 00 коп.
В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались обстоятельства, на которых истец основывал свои требования – причинение вреда имуществу истца по вине ответчика, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
При этом, суд констатирует тот факт, что ФИО3 не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которые бы позволили суду освободить его от обязательства возмещения вреда, в связи с чем, вина ответчика презюмируется.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В случае отсутствия либо непредставления истцом доказательств понесенных расходов на ремонт размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Кроме того, закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В пункте 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В силу приведенных выше норм материального права и разъяснений к ним ФИО2 обоснованно предъявлены требования к причинителю вреда, поскольку страховое возмещение выплачено без нарушений, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО3 представлено не было.
При этом суд учитывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства процессуальным правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.
При разрешении настоящего спора суд учитывает, в том числе правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 28.04.2026 N 56-КГ26-2-К9.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает доказанным противоправное поведение ответчика, в результате которого причинен вред имуществу потерпевшего, в связи с чем, по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по его возмещению.
Поскольку возникшая обязанность по возмещению вреда ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО2 по праву являются обоснованными.
При таком положении с учетом разъяснений, нашедших отражение в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (328 956 руб. 54 коп.) и надлежащим размером страхового возмещения (188 900 коп.), а именно 140 056 руб. 54 коп.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, размер подлежащих убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, ответчик должен возместить ему разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным страховщиком согласно положениям закона об ОСАГО, и фактическим ущербом.
В свою очередь ответчиком в установленном законом порядке сумма ущерба, причиненного транспортному средству KIA SELTOS, г.р.н. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорена, от реализации процессуального права на проведение судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отказался, также ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства.
Размер причиненного истцу реального ущерба достоверно установлен на основании заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которого установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком указанное заключение не оспаривалось в установленном законом порядке, данное заключение, положенное в основу решения суда, принято судом в качестве надлежащего доказательства, каких-либо сведений о его порочности ответчиком не приведено, не установлено таковых и судом.
Таким образом, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что способ восстановления нарушенного права путем возмещения убытков избран ФИО2 правильно, а разрешение спора в пределах заявленных требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, является законным, обоснованным и разумным.
Требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не были опровергнуты и оспорены ответчиком какими-либо доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
При этом размер ущерба должен быть определен исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа за вычетом стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, с учетом износа (328 956 руб. 54 коп. - 188 900 коп. = 140 056 руб. 54 коп.).
В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 140 056 руб. 54 коп.
Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требование ФИО2 о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего:
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Данные расходы истцом документально подтверждены (л.д.16-18 т. 1), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 подтвержден факт несения судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела в заявленном размере, взаимная связь между услугами, оказанными ФИО2, а также документами, представленными истцом в подтверждение факта оплаты указанных услуг, установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.
Поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, с целью защиты нарушенного права был вынужден обратиться в суд, заявленные расходы связаны с рассмотрением судом настоящего иска, их размер соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, данное требование ФИО2 по праву является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг ИП ФИО7 по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 500 руб. 00 коп., суд также находит данные требование по праву обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Издержки, связанные с рассмотрением дела, поименованы в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, их перечень не является исчерпывающим, на что прямо указано в названной статье.
Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Требования к форме и содержанию искового заявления отражены в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы, прилагаемые к исковому заявлению, указаны в статье 132 названного кодекса. Так, в соответствии с частью 6 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены – документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (часть 4); расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (часть 5).
Предъявление в суд искового заявления без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 136 названного Кодекса.
Таким образом, разрешая требования истца в данной части, учитывая, что суд признал исковые требования по праву обоснованными, принимая во внимание предмет и основание иска, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд признает расходы истца, затраченные на проведение досудебной оценки необходимыми, связанными с необходимостью защиты истцом нарушенного права. Несение данных расходов истцом обуславливалось исполнением им процессуальной обязанности по предоставлению суду доказательств, обосновывающих заявленный им иск, а значит такие расходы, в том числе, с учетом ранее указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего:
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 201 руб. 70 коп., что подтверждается представленным чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Платежный документ содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении истцом обязанности по уплате государственной пошлины, уплата государственной пошлины при подаче иска произведена в порядке и размере, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 140 056 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 201 руб. 70 коп., расходы по оплате технической экспертизы в размере 15 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2026 года