РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года г.Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кореневской В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум Кредит» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум Кредит» (далее – ООО «Максимум Кредит») и просила суд взыскать с ООО «Максимум Кредит» в пользу ФИО2 уплаченные по договору Premium № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 821 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 425 руб. 57 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований истец указал на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № МК24000106.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № с целью оплаты части стоимости приобретаемого по указанному ранее договору купли-продажи транспортного средства.
При заключении договора часть кредитных денежных средств была перечислена по реквизитам ООО «Максимум Кредит» для оплаты договора Premium № № с ООО «Гард» в сумме 821 000 руб. 00 коп.
ФИО2 за получением услуг, предусмотренных указанным договором, не обращалась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направила по адресу ООО «Максимум Кредит» и ООО «Гард» заявление, в котором просила обеспечить возврат уплаченных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 получено ООО «Максимум Кредит», письменного ответа не поступило. Денежные средства на указанные истцом реквизиты возвращены не были.
ДД.ММ.ГГГГ срок хранения заявления, направленного в адрес ООО «Гард», истек, отправление возвращено отправителю.
Истец указывает на то, что ООО «Максимум Кредит» несет самостоятельную ответственность перед потребителем, несмотря на отсутствие прямых договорных отношений между ним и потребителем. Согласно заявлению о предоставлении дополнительных услуг, заверенному ПАО «Сбербанк», на сумму 821 000 руб. 00 коп., денежные средства для оплаты договора с ООО «Гард» были перечислены по реквизитам ответчика ООО «Максимум Кредит». То есть номинальный исполнитель по договору ООО «Гард» денежные средства от потребителя не получал.
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может расцениваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
При этом возможное позиционирование ООО «Максимум Кредит» в качестве субагента в правоотношениях с третьими лицами не меняет функциональный статус ООО «Максимум Кредит» как посредника (агента) по отношению к потребителю, предпринимательские отношения ООО «Максимум Кредит» с другими лицами не лишают права потребителя взыскивать денежные средства с реального получателя – ООО «Максимум Кредит».
Приведенная истцом в иске схема, по его мнению, реализована ООО «Максимум Кредит» с целью уклонения от взыскания денежных средств со стороны потребителей: договор заключается с фиктивным исполнителем, а оплата уходит в другую организацию, которая, в свою очередь, может предоставлять суду субагентский договор, чтобы избежать квалификации себя как агента, а, значит, и взыскания денежных средств.
О том, что денежные средства в конечном итоге остаются в ООО «Максимум Кредит» как непосредственного получателя денежных средств, указывают имеющиеся у ООО «Гард» задолженности на сумму 22 000 000 руб. 00 коп., а также общее количество исполнительных производств.
Указывая на факт навязывания продавцом автомобиля в лице ООО «Максимум Кредит» дополнительных услуг в виде договора Premium № № от ДД.ММ.ГГГГ, в получении которых истец как потребитель не нуждался, указанное было совершено продавцом под видом предоставления мнимой скидки на приобретаемый потребителем товар, ФИО2 заявляет свои требования именно к ООО «Максимум Кредит».
В связи с неправомерным удержанием денежных средств, истец требует взыскать с ответчика в свою пользу проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 425 руб. 57 коп., а также по день фактической уплаты задолженности.
Причиненные недобросовестными действиями ответчика моральные и нравственные страдания ФИО2 оценила в 15 000 руб. 00 коп.
Отказ в удовлетворении требования потребителя является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Заочным решением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены (л.д.203-211 т.1).
На основании представленного ООО «Максимум Кредит» заявления (л.д.223 т. 1), определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела возобновлено (л.д.27-29 т.2).
Определением председателя Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № передано для рассмотрения судье Пиотковской В.А. в связи с уходом судьи ФИО5 в почетную отставку (л.д. 41 т. 2).
Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила ведение дела представителю по доверенности – ФИО6, который, в свою очередь, в суд явился, исковые требования ФИО2 поддержал, в том числе с учетом доводов дополнительной письменной позиции, представленной в материалы дела ранее (л.д.60-64 т. 2), настаивал на их удовлетворении судом.
Представитель ответчика ООО «Максимум Кредит» в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, иных ходатайств на разрешение суда не представил. Ранее представителем ответчика в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в котором указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 (л.д. 56-61 т.1, 91-92 т. 2).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», ООО «Гард» в лице конкурсного управляющего ООО «Гард» ФИО8 – в суд не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили, иных ходатайств на разрешение суда не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что юридическое лицо в силу закона должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупателем) и ООО «Максимум Кредит» (продавцом) заключен договор № МК24000106 купли-продажи автомобиля (далее – Договор купли-продажи), по условиям которого ФИО2 приобрела в собственность транспортное средство CHANGAN, VIN (идентификационный номер): №, 2023 года выпуска (пункт 1.1. Договора купли-продажи) (л.д.12-16 т. 1).
Как на то указано в пункте 2.1. Договора купли-продажи, общая цена договора (с учетом всех скидок) составляет 1 894 647 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % в размере 315 774 руб. 50 коп.
Цена, указанная в пункте 2.1. Договора купли-продажи, устанавливается с учетом передачи покупателем в трейд-ин автомобиля с VIN (идентификационный номер): № (пункт 2.1.1. Договора купли-продажи).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупателем) и ООО «Максимум Кредит» (продавцом) заключено Дополнительное соглашение №/МК24000106 к договору купли-продажи автомобиля № МК24000106 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Дополнительное соглашение), в пункте 1 которого указано на то, что в случае соблюдения покупателем всех условий пункта 2 настоящего Дополнительного соглашения, продавец по Договору предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 821 000 руб. 00 коп. Общая цена Договора, указанная в пункте 2.1 Договора купли-продажи, установлена уже с учетом скидки, указанной в настоящем пункте Дополнительного соглашения (л.д.17-18 т. 1).
Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения, пункт 2.1. Договора купли-продажи в редакции пункта 1 настоящего Дополнительного соглашения действует только при одновременном наступлении всех следующих обязательств:
Покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор страхования КАСКО;
Покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор страхования жизни;
Покупателем в банке, предоставившем кредит на приобретение автомобиля, с партнерами банка по выбору покупателя заключается договор страхования жизни;
Покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор страхования от несчастных случаев;
Покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор страхования GAP;
Покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты);
Покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор о предоставлении покупателю кредита на приобретение автомобиля;
Договор кредитования вступил в силу;
Кредит по договору кредитования не погашен в полном объеме в течение 90 календарных дней с даты заключения договора кредитования;
В случае частичного досрочного погашения, кредит по договору кредитования погашен в первые 60 календарных дней на сумму не более, чем 70 % от всей суммы кредита;
Покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор продленной гарантии;
Договоры страхования вступили в силу;
Договоры страхования не расторгнуты в течение установленного срока действия договоров страхования;
Договор помощи на дорогах вступил в силу (карта активирована);
Договор помощи на дорогах не расторгнут покупателем в течение всего срока его действия.
Из содержания пункта 3 Дополнительного соглашения следует, что в случае не выполнения покупателем условий, указанных в пункте 2 (любого, нескольких или всех вместе) настоящего Дополнительного соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной покупателю согласно пункту 1 Дополнительного соглашения скидки.
В пункте 4 Дополнительного соглашения поименованы условия аннулирования скидки в размере 821 000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщиком) и ПАО «Сбербанк» (кредитором) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, в том числе на следующих индивидуальных условиях (л.д.19-25 т. 1):
Пункт 1: кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 2 495 192 руб. 00 коп., состоящий из:
Суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 индивидуальных условий – 1 600 000 руб. 00 коп.;
Суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования – 0 руб. 00 коп.;
Суммы на оплату иных потребительских нужд – 895 192 руб. 00 коп.
В пункте 11 указаны следующие цели использования заемщиком потребительского кредита: для оплаты АС, а также (если применимо) дополнительного оборудования / страховых платежей / дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 удостоверено подписью заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) (также удостоверено печатью ПАО «Сбербанк», служебные отметки: «кредитный эксперт/агент»), в котором указано на оказание дополнительной услуги (л.д.23-25 т.1):
Лицо, оказывающее услугу/его представитель/агент – ООО «Максимум Кредит»;
Наименование услуги: «Помощь на дорогах»;
Стоимость: 821 000 руб. 00 коп.;
В указанном бланке имеются также графы: «согласие заявителя приобрести дополнительную услугу (подпись); «согласие заявителя с включением стоимости услуги в кредит (подпись)».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) и ООО «Гард» (исполнителем) заключен договор Premium № № (л.д.26-28 т. 1).
В пункте 2.1. указанного договора указано на то, что в рамках настоящего договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3.1. договора Premium № № общая цена договора составляет 821 000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 3.5. договора Premium № № договор заключен на 4 года и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приложение № к договору Premium № № поименовано «Независимая гарантия № (Продленная гарантия) для автомобилей, после окончания гарантии завода изготовителя (л.д. 28 т. 1).
Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФИО2 отправила в адрес ООО «Максимум Кредит» заявление, в котором заявила об одностороннем отказе от договора Premium № № и потребовала в течение 10 дней с момента получения требования возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 821 000 руб. 00 коп. путем их перечисления на указанные ФИО2 реквизиты (л.д.29-30 т.1).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.31 т. 1), заявление ФИО2 отправлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вручено представителю ООО «Максимум Кредит».
С заявлением аналогичного содержания ФИО2 также обратилась в ООО «Гард» (л.д.32-33 т. 1).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.34 т. 1), заявление ФИО2 отправлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ передано почтальону, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.
Заявление ФИО2, направленное в адрес ООО «Максимум Кредит», полученное последним ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа, о результатах рассмотрения заявления ФИО2 ООО «Максимум Кредит» сообщено не было.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-215169/25-73-549 «Б» ООО «Гард», ИНН: 9718027870, признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Гард» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8, ИНН: 164001487145.
Из содержания указанного судебного акта следует, что последняя бухгалтерская отчетность ООО «Гард», сданная в налоговый орган, датирована 2023 годом. Согласно информации, полученной от ФССП, у должника отсутствует какое либо имущество, поступлений денежных средств на банковские счета ООО «Гард» за время исполнительного производства не наблюдалось. Согласно результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, сведения о месте нахождения и адресе юридического лица являются недостоверными. Общее количество исполнительных производств на 2025 год в отношении ООО «Гард» составляет более 300, на общую сумму более 18 000 000 руб. 00 коп.
Таком образом, ООО «Гард» фактически является неплатежеспособным юридическим лицом, признанным банкротом, находящимся в стадии конкурсного производства.
ООО «Максимум Кредит», возражая против удовлетворения иска ФИО2, указывало на то, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку договор оказания услуг Premium №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с ООО «Гард», ответчик не является исполнителем спорных услуг.
В соответствии с пунктом 3.4. договора, его оплата производится истцом исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.
Оплата договора в размере 821 000 руб. 00 коп. произведена истцом на расчетный счет ООО «Максимум Кредит», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Максимум Кредит», в свою очередь, действовало как агент на основании агентского договора №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МИР», переименованного в ООО «Гард» с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2.1. указанного договора, ООО «Максимум Кредит» (Агент) от имени и за счет ООО «МИР» (Принципал) обязан осуществлять поиск и привлекать клиентов к заключению договоров Принципала.
Таким образом, ООО «Максимум Кредит» является агентом ООО «Гард» (ранее ООО «МИР») и не является стороной договора Premium №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем и исполнителем услуг по нему, в том числе не обладает правом на расторжение договора, на возврат денежных средств и на заключение соглашения о расторжении договора.
На основании пункта 2.1.7 агентского договора ООО «Максимум Кредит» ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен агенту акт выполненных работ № по реализации пакетов услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в том числе указан договор Premium №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 (№).
Денежные средства, полученные ООО «Максимум Кредит» от клиентов, в соответствии с пунктом 2.1.3 агентского договора были перечислены в ООО «Гард», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 2 063 500 руб. 00 коп.
Таким образом, ООО «Максимум Кредит» является ненадлежащим ответчиком в отношении сделки, заключенной истцом с ООО «Гард», так как денежные средства в размере 821 000 руб. 00 коп., уплаченные истцом в пользу ООО «Максимум Кредит», были приняты ответчиком на основании агентского договора и переведены принципалу, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 2 063 500 руб. 00 коп.
Услуги по договору истцу оказаны в полном объеме, поскольку ФИО2 получила на руки независимую гарантию (Приложение № к договору).
ФИО2 добровольно, по собственному желанию подписала договор с ООО «Гард», стоимость которого составила 821 000 руб. 00 коп., понимая, что данная услуга является дополнительной и ничто не препятствовало истцу отказаться от заключения договора. Более того, до подписания истцом договора, сотрудниками ООО «Максимум Кредит» была предоставлена вся исчерпывающая информация по условиям заключения, исполнения договора, а также о цене договора. Предоставление информации по дополнительным услугам не является навязыванием и понуждением к совершению сделки, а является доведением до покупателей полной информации по услугам продавца и его партнеров. Истец реализовал свои гражданские права по своей воле и не был лишен возможности не подписывать договор и приобрести дополнительные продукты не у ответчика, а у других продавцов данных продуктов.
Претензия истца о расторжении договора оказания услуг Premium №№ от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее регистрацией за вх. № П-852.
Ответ на претензию был направлен истцу письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором истцу было подробно разъяснено, что ООО «Максимум Кредит» не является исполнителем услуг по заключенному истцом договору, а является агентом ООО «Гард». ФИО2 была надлежащим образом проинформирована о том, что ей следует направить заявление в адрес ООО «Гард», с указанием адреса исполнителя услуг по договору.
В связи с тем, что ООО «Максимум Кредит» не является конечным получателем денежных средств по договору, является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, у истца не возникло права на взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда, заявленная истцом, не подлежит взысканию, поскольку истцом не доказан факт морального вреда, кроме того, заявленным размер компенсации морального вреда является неразумным и чрезмерным.
Кроме того, ООО «Максимум Кредит» в письменных возражениях также содержалось ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на дополнения ФИО2 к исковому заявлению представитель ООО «Максимум Кредит» указал на то, что истец знал о полной стоимости автомобиля без скидки (2 715 647 руб.), а также о том, на каких условиях предоставляется скидка на автомобиль, до заключения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, и на каких условиях истец может получить значительную скидку на автомобиль, с данными условиями истец полностью согласился, что подтверждается его подписью в Дополнительном соглашении.
Таким образом, доводы истца о навязывании ответчиком дополнительных товаров (работ, услуг) несостоятельны.
Представитель ООО «Максимум Кредит» также указывал на то, что доводы истца о том, что он не имел возможности приобрести автомобиль по цене 2 715 647 руб. без заключения дополнительных договоров с партнерами продавца, противоречит условиям Дополнительного соглашения.
Ссылаясь, в том числе на вышеизложенное, представитель ООО «Максимум Кредит» просил суд принять решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2
Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращений опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратиться с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Истец отказался от договора до окончания срока его действия.
Спорный опционный договор является по своей сути договором возмездного оказания услуг и содержит признаки абонентского договора, его условия, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе потребителя от договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными данной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, в связи с чем, они ничтожны.
При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, расценивается судом как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Также согласно статье 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7 разъяснил, что к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
Суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ23-57-К2, и, приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований к ООО «Максимум Кредит», исходит из недобросовестного поведения последнего, который является экономически более сильной стороной по отношению к потребителю.
Фактически скидка потребителю предоставлена не была, в пункте 2.1. Договора купли-продажи было указано на то, что цена договора составляет 1 894 647 руб. 00 коп., «с учетом всех скидок»; в то время как дополнительным соглашением предусмотрено, что размер скидки, предоставленной продавцом покупателю, составляет 821 000 руб. 00 коп., которая в точности соответствует цене договора Premium №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом содержания пункта 2 Дополнительного соглашения, предоставление скидки в размере 821 000 руб. 00 коп. было поставлено продавцом в прямую зависимость от заключения потребителем целого ряда дополнительных договоров с партнёрами продавца, в том числе договора Premium №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гард».
В данном случае заключение договора Premium №№ от ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к договору купли-продажи автомобиля с компаниями-партнерами продавца было навязано истцу именно продавцом в лице ООО «Максимум Кредит» и является ущемляющим права потребителя.
Передача сертификата, как и подключение к программе не свидетельствуют о том, что истец воспользовался данным предложением, в том числе учитывая его отказ от договора, ответчиком доказательств оказания услуг по договору Premium №№ от ДД.ММ.ГГГГ как в полном объеме, так и частично на дату отказа не представлено.
Сведений о том, что истец воспользовался услугами, предусмотренными сертификатом, материалы дела также не содержат, доказательств этому сторонами не представлено.
Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а при отсутствии доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, о полном возврате суммы оплаченной из кредитных средств.
Поскольку плата в размере 821 000 руб. 00 коп. получена в полном объеме ответчиком ООО «Максимум Кредит», то именно указанный ответчик должен возвратить полученную сумму потребителю, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несение ответчиком каких-либо расходов.
Кроме того, ответчиком ООО «Максимум Кредит» не представлено доказательств перечисления денежных средств по договору с истцом ООО «Гард». Представленное ответчиком платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 2 063 500 руб. 00 коп. не позволяет сделать вывод о том, что перечисляемые суммы относятся исключительно к договору Premium №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом именно автосалон осуществил выбор своих контрагентов/экономических партнеров, а затем предложил истцу как клиенту заключить договор с выбранным автосалоном партнером; автосалон, являясь профессионалом рынка высокотехнологичных товаров и услуг, имел возможность проверить платежеспособность своих партнеров при решении вопроса об участии в реализации их услуг через агентские/субагентские правоотношения, принимая от клиентов-покупателей автомобилей денежные средства в счет оплаты за услуги своих партнеров. Истец до визита в автосалон с целью покупки транспортного средства не имел намерения приобрести и не знал о предоставляемых услугах по опционному договору; соглашаясь на предложение автосалона и оплату договора Premium №№ от ДД.ММ.ГГГГ, истец руководствовался репутацией лица, от которого поступило это предложение, т.е. автосалона, исходил из его авторитета, высокого уровня предоставляемых услуг, и не был осведомлен, что возврат ему оплаты при отказе от предложенного автосалоном договора будет исключен ввиду использования ответчиком и его партнерами сложных договорных конструкций и финансовых потоков в качестве инструмента, препятствующего возврату цены дополнительных услуг, оплаченных покупателем.
ФИО2, будучи потребителем (слабой стороной в обязательстве), не имела реальной возможности влиять на содержание договора и дополнительного соглашения к нему, а ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им в действительности до потребителя была доведена полная информация о содержании дополнительных услуг.
Пунктом 3 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения любого из перечисленных в пункте 2 условий скидка аннулируется и у покупателя возникает обязанность произвести доплату за автомобиль в размере 821 000 руб. 00 коп. Пункт 4.1. Дополнительного соглашения устанавливает, что в случае аннулирования скидки покупатель обязан осуществить доплату в течение 5 календарных дней. Пункт 7 дополнительного соглашения предусматривает начисление неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что из буквального содержания договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему, следует, что скидка в размере 821 000 руб. 00 коп. использовалась не как действительная ценовая уступка, предоставляемая покупателю в качестве встречного предоставления за приобретение дополнительных услуг, а как инструмент экономического принуждения к заключению договоров с партнерами продавца ООО «Максимум Кредит» и удержания покупателя в этих договорных отношениях под угрозой имущественных санкций.
ООО «Максимум Кредит», установив цену автомобиля со скидкой в размере 821 000 руб. 00 коп. под условием приобретения дополнительных услуг, очевидно, использовал механизм манипулирования ценой, при котором потребитель был поставлен перед выбором – либо приобрести автомобиль по завышенной цене 2 715 647 руб. 00 коп., либо согласиться на навязанные дополнительные услуги, при том, что и тот, и другой варианты являются заведомо невыгодными для потребителя и обеспечивают прибыль продавца и его партнеров.
Завуалированное условие о заключении ФИО2 договора Premium №№ от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора № МК24000106 купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ навязано ФИО2 именно продавцом – ООО «Максимум Кредит» и является ущемляющим права истца как потребителя.
С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, для потребителя отсутствовала какая-либо экономическая выгода от предоставления скидки, напротив, приобретение услуги у партнера продавца повлекло для ФИО2 дополнительное обременение в виде оплаты стоимости этой услуги в размере предоставленной скидки.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Максимум Кредит» в пользу ФИО2 суммы уплаченных по договору денежных средств в размере 821 000 руб. 00 коп.
Уплаченная ФИО2 по договору Premium №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 821 000 руб. 00 коп. является убытками, возникшими в результате виновных действий продавца ООО «Максимум Кредит» и злоупотребления им правом, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Максимум Кредит» - продавца автомобиля.
Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ25-9-К4.
Кроме того, судом установлено, что ООО «Гард» является неплатежеспособным и в настоящее время находится в процессе банкротства.
В связи с чем, ООО «Максимум Кредит» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и именно на указанное лицо должна быть возложена обязанность по возмещению истцу понесенных убытков вследствие недобросовестного поведения продавца при продаже потребителю транспортного средства в виде навязывания услуг, в том числе по заключению с ООО «Гард» договора Premium №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Следует отметить, что на дату рассмотрения спора ООО «Максимум Кредит» является действующим юридическим лицом, что следует из содержания выписки из ЕГРЮЛ, размещенной в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Разрешая требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего:
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Разрешая требования истца в указанной части, суд признает их по праву обоснованными, при этом исходит из того, что ФИО2 правомерно потребовала от ООО «Максимум Кредит» возврата уплаченных денежных средств в сумме 821 000 руб. 00 коп., однако, ООО «Максимум Кредит» от возврата денежных средств уклонилось, в связи с чем, ФИО2 вправе требовать начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание ответчиком денежных средств.
Между тем, суд не может согласиться с периодом начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 425 руб. 57 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.
Как на то было указано ранее, ФИО2 отправила в адрес ООО «Максимум Кредит» заявление, в котором заявила об одностороннем отказе от договора Premium № № и потребовала в течение 10 дней с момента получения требования возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 821 000 руб. 00 коп. путем их перечисления на указанные ФИО2 реквизиты (л.д.29-30 т.1).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.31 т. 1), заявление ФИО2 отправлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вручено представителю ООО «Максимум Кредит».
ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней, при этом с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, последний 10-й день выпадает на ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – нерабочие дни, ДД.ММ.ГГГГ – день окончания срока, таким образом, датой начала периода для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, является дата – ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также разъяснениями высшей судебной инстанции по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Максимум Кредит» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 410 руб. 41 коп.
Также с ООО «Максимум Кредит» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 821 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства нарушения прав ФИО2 как потребителя, игнорирование ответчиком необходимости создания потребителю условий для реализации предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации прав, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. 00 коп.
Данный размер компенсации морального вреда является разумным и оправданным, а доводы представителя ответчика ООО «Максимум Кредит» о его чрезмерности являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, в досудебном порядке требование потребителя продавцом транспортного средства, навязавшего дополнительные услуги, удовлетворено не было, с ответчика ООО «Максимум Кредит» в пользу истца надлежит взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", который составляет 471 705 руб. 20 коп., исходя из расчета: ((821 000 руб. 00 коп. + 107 410 руб. 41 коп. + 15 000 руб. 00 коп.) = 943 410 руб. 41 коп./2).
При этом суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ14-27, в соответствии с которой при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.
Ответчиком в лице ООО «Максимум Кредит» не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения, с учетом совокупности установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки(штрафа) производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, поскольку снижение размера штрафа в порядке вышеуказанной нормы является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как в рассматриваемом случае таких оснований не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в материалы дела представлено не было, суд на усматривает оснований для снижения штрафа.
Ответчик, приводя формальные доводы в письменном ходатайстве о снижении размера штрафа, не привел каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 568 руб. 00 коп. (за требование имущественного характера – 23 568 руб. 00 коп. (821 000 руб. 00 коп. + 107 410 руб. 41 коп.), за требование неимущественного характера – 3 000 руб. 00 коп.).
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум Кредит» о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максимум Кредит» (ИНН: 7804540104) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) денежные средства в размере 821 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 410 руб. 41 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 821 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 471 705 руб. 20 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максимум Кредит» (ИНН: 7804540104) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 23 568 руб. 00 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2026 года