РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 года г.Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А., при ведении протокола помощником судьи Гонгало Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об освобождении от уплаты алиментов, прекращении взыскания алиментов, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО15 (ранее – ФИО14) А.Э. и просил суд:
Освободить ФИО2 от уплаты алиментов в пользу ФИО15 (ранее – ФИО14) А.Э. на содержание сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с даты фактического переезда ребенка на постоянное проживание к отцу, и, как следствие, прекратить дальнейшее взыскание алиментов на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;
Взыскать с ФИО15 (ранее – ФИО14) А.Э. в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 126 241 руб. 65 коп.;
Взыскать с ФИО15 (ранее – ФИО14) А.Э. в пользу ФИО2 судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 500 руб. 00 коп.
В обоснование заявленного иска указано на то, что стороны являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО15 (ранее – ФИО14) А.Э. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработной платы и иного дохода ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
Алименты удерживались из заработной платы и перечислялись ответчику надлежащим образом.
В апреле 2025 года мать несовершеннолетнего ФИО3 фактически выдворила ребенка из своего жилого помещения и передала сына его отцу на постоянное проживание.
Ребенок находится на иждивении отца, до настоящего времени проживает с ним, при этом его мать ФИО3, зная о проживании сына с отцом, продолжала получать алименты на содержание ребенка, не участвуя в жизни ребенка и его материальном содержании.
В связи с чем, имеются правовые основания для освобождения отца ребенка от уплаты алиментов в пользу его матери.
За период с апреля 2025 года по апрель 2026 года из заработной платы истца удержаны и перечислены ответчику алименты в общей сумме 463 265 руб. 20 коп., часть из этих денежных средств ответчик возвратил истцу (в сумме 337 023 руб. 55 коп.), таким образом, неосновательное обогащение ответчика составляет 126 241 руб. 65 коп., которое истец в рамках рассматриваемого спора просит суд взыскать с ответчика в его пользу.
Для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, и понести соответствующие расходы, а также расходы по оплате нотариальных услуг, которые по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть возмещены истцу за счет средств ответчика.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были разрешены вопросы о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>.
Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил ведение дела представителю – ФИО11, который, в свою очередь, в суд явился, заявленные ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении судом.
Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, отложить судебное заседание не просила, иных ходатайств на разрешение суда не представила, как и возражений относительно существа рассматриваемого судом иска.
При этом ответчику доподлинно известно о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, поскольку ранее ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ – л.д.121-125 т. 1).
Несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, иных ходатайств на разрешение суда не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, иных ходатайств на разрешение суда не представил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В связи с чем, учитывая положения статей 2, 48, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела:
Стороны являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.37, 152 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вступила в брак с ФИО10, после заключения брака ФИО9 присвоена фамилия «ФИО15» (л.д. 124 т. 1).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО15 (ранее – ФИО14) А.Э. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработной платы и иного дохода ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д. 118 т. 1).
По сообщению <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, на исполнении указанного отдела судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании выше приведенного судебного приказа мирового судьи (л.д. 153-154 т. 1).
В рамках указанного исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступило заявление от взыскателя о расчете задолженности по алиментам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, направлен запрос по месту работы должника в ООО «СЗИ-КОМПЛЕКС», получен ответ о том, что алименты удерживались ежемесячно в период с августа 2016 по январь 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 67 067 руб. 98 коп. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % ежемесячно, постановление для исполнения направлено в ООО «АНДЕРКОМ». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено в ООО «ИНДУСТРИЯ ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ».
По сообщению ООО «Инженерные коммуникационные Петербурга», ФИО2 работает в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности производителя работ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления ответа на запрос суда) из заработной платы ФИО2 производились удержания алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов дохода ежемесячно, на основании личного заявления сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ и судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Удержанные суммы перечислялись на личную банковскую карту ФИО4 по реквизитам, указанным в заявлении сотрудника.
ООО «Инженерные коммуникационные Петербурга» в материалы дела также представлены сведения о суммах удержаний из заработной платы ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывал истец, с апреля 2025 года несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает совместно с отцом, находится на его полном материальном обеспечении, мать ребенка – ответчик ФИО4 участия в жизни ребенка, в частности в его материальном обеспечении не принимает.
Отец ребенка надлежащим образом исполняет родительские обязанности, заботится о своем сыне, занимается его воспитанием, вопросами его обучения, содержания и пр.
ФИО2 указывал также на то, что с апреля по август 2025 года он и его сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали в квартире по адресу: <адрес>, на основании договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11 т. 1). Ребенок был прикреплен к поликлинике по данному адресу (л.д.12 т. 1), обучался в школе по дистанционной форме обучения (л.д.14 т. 1).
В связи с необходимостью обеспечения ребенка отдельным жильем, истец приобрел квартиру (л.д.20 т.1), с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с отцом по адресу: <адрес>, ул. ФИО6 Разгонина, <адрес>, устроен в школу № <адрес>, поставлен на регистрационный учет по указанному адресу.
Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на регистрационном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, ул. ФИО6 Разгонина, <адрес>, период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 т. 1).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной МОУ «СОШ №» <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является учащимся указанного учреждения и проходит обучение по основным общеобразовательным программам в очной форме обучения, в 2025-2026 учебном году обучался в 6 классе (л.д.21 т. 1).
Таким образом, как указывал ФИО2, поскольку место жительства ребенка изменилось, по мнению истца, имеются основания для освобождения его от уплаты алиментов в пользу матери ФИО4
В ходе судебного разбирательства истец ФИО2, а также его сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимали личное участие, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дал суду пояснения, в которых указал на то, что он действительно проживает совместно с отцом, отец в полной мере занимается его воспитанием, между ребенком и отцом сложились устойчивые теплые и доверительные отношения.
Разрешая исковые требования ФИО2 в указанной части, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.
Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", если при исполнении судебного приказа или решения суда о взыскании алиментов ребенок, на которого они были присуждены, перешел на воспитание и содержание к родителю, выплачивающему на него алименты, а взыскатель не отказался от их получения, освобождение от уплаты алиментов, а также от задолженности по алиментам производится не в порядке исполнения решения, а путем предъявления этим родителем соответствующего иска, поскольку в силу закона вопросы взыскания алиментов и освобождения от их уплаты при наличии спора решаются судом в порядке искового производства.
При отказе взыскателя в указанных случаях от дальнейшего взыскания алиментов или задолженности по алиментам исполнительное производство подлежит прекращению судом (статья 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При этом освобождение истца от уплаты алиментов производится с момента вступления в законную силу решения суда, указанное разъяснено в том числе в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", положения указанного пункта подлежат применению при разрешении вопроса об освобождении должника от уплаты алиментов на основании действующего судебного акта.
Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточный объем доказательств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с отцом ФИО2, находится на его воспитании и материальном обеспечении.
Указанное обстоятельство является безусловным основанием для освобождения ФИО2 от уплаты алиментов в пользу ФИО4 на содержание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
В свою очередь, исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит прекращению.
Следует отметить, что освобождение от уплаты алиментов лица, обязанного их уплачивать, производится с момента вступления решения суда в законную силу, что разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".
В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам руководящие разъяснения по вопросам судебной практики.
В связи с чем, статус разъяснений Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации как обязательных для нижестоящих судов закреплен на высшем законодательством уровне.
Разъяснения высшей судебной инстанции являются обязательными не только для суда при разрешении споров той или иной категории, но и для лиц, участвующих в деле.
В связи с чем, ФИО2 подлежит освобождению от уплаты алиментов с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, а его исковые требования в части освобождения от указанной обязанности с даты фактического переезда ребенка на постоянное место жительства к отцу с правовой точки зрения несостоятельны, поскольку не соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.
Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 126 241 руб. 65 коп., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Недопустимость зачета и обратного взыскания алиментов предусмотрена статьей 116 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
Указанный в законе перечень оснований для истребования обратно выплаченных сумм алиментов является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ранее ФИО2 с вопросом об определении места жительства ребенка с отцом в судебном порядке не обращался.
Перемена места жительства несовершеннолетнего может явиться основанием к освобождению истца от уплаты алиментов на его содержание в силу пункта 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации, данное право ФИО2 реализовано в рамках настоящего спора.
В спорный период алименты ответчиком получены на основании судебного постановления, вступившего в законную силу и ставшего обязательным, подлежащего неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Денежные суммы, полученные во исполнение решения суда, не являются полученными неосновательно.
Частичный возврат денежных средств, полученных истцом от ответчика в качестве алиментов по судебному приказу, не означает признания ответчиком исковых требований и в целом не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, само по себе изменение несовершеннолетним места жительства и последующее освобождение отца от уплаты алиментов не может повлечь обратного истребования алиментов, выплаченных должником ранее на основании действующего судебного акта, в связи с чем оснований полагать о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не имеется, кондикционное обязательство у ответчика перед истцом не возникло.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 126 241 руб. 65 коп. по праву являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 2 500 руб. 00 коп.
Данные расходы истца документально подтверждены надлежащими доказательствами по делу.
В частности, истцом представлен договор возмездного оказания услуг № (л.д.40-43 т.1), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) и ФИО11 (исполнителем), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по гражданскому делу об освобождении заказчика от уплаты алиментов, прекращении взыскания алиментов и взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО15 (ранее – ФИО14) А.Э.
В пункте 1.3. названного договора поименованы услуги, оказание которых исполнитель гарантирует заказчику; в пункте 3.1. договора указана согласованная сторонами стоимость услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп.
Факт расчета по договору подтверждается расписками в получении исполнителем от заказчика денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193 т. 1).
Представитель истца – ФИО11 в ходе судебного разбирательства действовал на основании доверенности, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО12, врио нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО13, бланк <адрес>2, зарег. в реестре за №-н/78-2026-2-528 (л.д. 126 т. 1).
В соответствии с данной доверенностью ФИО2 уполномочил ФИО11 на представление интересов в судах общей юрисдикции по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО15 (ранее – ФИО14) А.Э. об освобождении от уплаты алиментов, прекращении взыскания алиментов и взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, суд констатирует тот факт, что доверенность, выданная ФИО2 ФИО11, носит целевой характер, связана с рассмотрением конкретного гражданского дела, ее оригинал представлен в материалы дела.
При этом ФИО2 осуществлена плата за совершение нотариального действия в сумме 2 500 руб. 00 коп.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Разрешая заявленное требование по существу, принимая во внимание доводы истца, отсутствие возражений ответчика, установив и исследовав фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса, в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, руководствуясь приведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, оценив доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, является по праву обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В данном случае, при разрешении требований в указанной части, судом учитываются категория спора, его сложность, документальное подтверждение объема оказанных представителем услуг истцу в рамках заключенного договора, продолжительность и степень участия представителя в процессуальных действиях, предпринятых последним с целью защиты нарушенного права своего доверителя, длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. отвечает критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и конкретным обстоятельствам настоящего гражданского дела.
Оснований для уменьшения суммы судебных издержек в виде расходов по оплате юридических услуг суд не усматривает, требования истца нематериального характера удовлетворены судом в полном объеме, оснований для применения правил пропорционального распределения судебных издержек суд не находит.
Расходы истца по оплате нотариальных услуг связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Основания для освобождения ответчика от уплаты судебных издержек отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об освобождении от уплаты алиментов, прекращении взыскания алиментов, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Освободить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: №) от уплаты алиментов в пользу ФИО15 (ранее – ФИО14) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Прекратить исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: №) алиментов в пользу ФИО15 (ранее – ФИО14) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: 4109 238869) расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы по удостоверению доверенности в размере 2 500 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2026 года