РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г.Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А., при ведении протокола помощником судьи Горловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 Артёму ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице Акционерного общества «ФИО2» (далее – АО «ФИО2») обратился в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домашние деньги» и ФИО3, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62 540 руб. 45 коп., а также а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домашние деньги» и ФИО3 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику сумму займа, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами по своему усмотрению, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 64 386 руб. 30 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домашние деньги» и АО «ФИО2» заключено соглашение об отступном по договору займа № Д-460/14 от ДД.ММ.ГГГГ, права требования задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО «Домашние деньги» к АО «ФИО2».
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению АО «ФИО2» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
В связи с отменой судебного приказа, истец обращается в суд с рассматриваемым иском к заемщику.
Представитель истца АО «ФИО2» в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в суд явился, возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что он договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Домашние деньги» не заключал, подписи, выполненные на документах от его имени, выполнены не им, а иным лицом, кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» отказать.
Ответчик не является банкротом, на дату рассмотрения спора дело о банкротстве указанного лица не возбуждено, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по сетевому адресу: https://bankrot.fedresurs.ru.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами ее параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При этом пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определен в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домашние деньги» (кредитором) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор потребительского займа № на условиях, нашедших свое отражение в Индивидуальных условиях договора потребительского займа (далее – Индивидуальные условия) (л.д.19-20):
Сумма кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения – 35 000 руб. 00 коп. (пункт 1 Индивидуальных условий).
В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий срок действия договора, срок возврата займа составляет 52 недели.
Процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения сторонами согласован в пункте 4 Индивидуальных условий и составляет 188 % годовых.
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей согласован в пункте 6 Индивидуальных условий, согласно которому при сроке действия договора 52 недели еженедельный платеж составит 1 500 руб. 00 коп., всего 52 платежа в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с графиком платежей задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашается равными платежами в размере 1 500 рублей, кроме последнего в размере 1 445 руб. 56 коп., а всего 52 платежа.
Способы исполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрены в пунктах 8,8.1 Индивидуальных условий.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий отсутствует.
При заключении указанного договора ФИО3 выразил согласие с Общими условиями предоставления займов ООО «Домашние деньги», что подтверждается пунктом 14 Индивидуальных условий и личной подписью заемщика.
Как следует из договора потребительского займа №, указанный договор в графе «Заемщик» подписан собственноручно ФИО3
Как следует из искового заявления, в связи с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 386 руб. 30 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домашние деньги» и АО «ФИО2» заключено соглашение об отступном по кредитному договору № Д-460/14 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права требования задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО «Домашние деньги» к АО «ФИО2».
Согласно реестру к соглашению об отступном по кредитному договору № Д-460/14 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ФИО2» и ООО «Домашние Деньги», к АО «ФИО2» перешло право требования задолженности с ФИО3 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 386 руб. 30 коп. коп.
В ходе рассмотрения настоящего дела действительность соглашения об отступном по кредитному договору № Д-460/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ФИО2» и ООО «Домашние Деньги», ответчиком не оспаривалась.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При этом пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определен в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В просительной части искового заявления истец просит взыскать задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 540 руб. 45 коп.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В ходе рассмотрения дела ответчиком, оспаривавшем факт заключения договора займа, заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В связи с чем, ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик просил суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Заявленное ходатайство представлено в материалы дела в письменном виде.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Истцом заявлены требования о взыскании просроченной задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В пункте 2 Индивидуальных условий срок действия кредитного договора установлен в 52 недели.
Как следует из расчета задолженности представленного в материалы дела истцом, денежные средства в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего, оплат в счет погашения задолженности от ФИО3 более не поступало (л.д.3-4).
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Данная норма является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу данной нормы закона, для перерыва течения исковой давности признание долга со стороны должника должно быть ясным и недвусмысленным.
Так, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 386 руб. 30 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 21-22).
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен (л.д.21-22).
Принимая во внимание, что обращение кредитора ДД.ММ.ГГГГ за выдачей судебного приказа последовало по истечении срока исковой давности, следовательно, и данное исковое заявление, направленное в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на конверте имеющимся в материалах дела, также было подано со значительным пропуском срока исковой давности.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
С учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что требования Акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 названного кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2946-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 874-О и другие).
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.
Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 Артёму ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2026 года