РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 сентября 2026 года <адрес>
Судья Первореченского районного суда <адрес> края ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе, поданной в Первореченский районный суд <адрес>, ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать его действия на с ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в результате ДТП существенного вреда автомобилю или иному имуществу не причинено, в то время, как пострадавший ФИО3 первым покинул место ДТП после получения суммы в размере 3000 рублей. ФИО3 обратился за медицинской помощью спустя сутки после происшествия, при этом характер зафиксированных травм не соответствует наезду автомобиля со спины. Указал, что не имел умысла на оставление места ДТП, из-за добросовестного заблуждения и отсутствия потерпевшего не вызвал сотрудников ГИБДД на место происшествия.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.
Потерпевший ФИО3 с доводами жалобы не согласился, полагал, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 закреплено понятие дорожно-транспортного происшествия - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Объектную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты в районе <адрес> в <адрес> управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак Е354НМ/125, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по вменяемой норме, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждена материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия ФИО1 привели к причинению вреда, и оставлению места дорожно-транспортного происшествия, потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.
Все процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.
Указание в жалобе ФИО1 о переквалификации с части 2 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, став ДД.ММ.ГГГГ участником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Оснований для переквалификации действий ФИО1 с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, второй участник дорожно-транспортного происшествия первым покинул место дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельным. Поскольку с учетом того, что о событии дорожно-транспортного происшествия ФИО1 было достоверно известно, при отсутствии обстоятельств, освобождавших его как водителя от соблюдения требований статьи 2.5 ПДД РФ, оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия могло быть совершено только умышленно. Причины, по которым ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, правового значения не имеют.
Указание ФИО1 на то, что ФИО3 не мог получить травму ноги в тот момент, когда «получил толчок» в спину от его машины, суд находит несостоятельным и расценивает, как субъективное мнение заявителя. Из материалов дела явно усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при управлении автомобилем Мицубиси Паджеро совершил наезд на ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в Травмпункт № с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ будучи пешеходом по адресу <адрес> получил травму. Ему установлен диагноз: закрытый перелом 1-го пальца левой стопы. Доказательств, подтверждающих, что травма была получена ФИО3 при иных обстоятельствах не представлено.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств. Указанные доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных актов.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 и ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья ФИО4