РЕШЕНИЕ
25 сентября 2026г. г.Владивосток
Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Ващенко А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Трифоновой Е.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 02.07.2026 №66-06/2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении Трифоновой Елены Витальевны, установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 02.07.2026 Трифонова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
В жалобе, поданной в Первореченский районный суд г.Владивостока, Трифонова Е.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае, если суд не найдет оснований для отмены постановления, просит отменить постановление и освободить от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, ограничившись устным замечанием. В обоснование доводов жалобы указала, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ составляет один год. Поскольку выездное обследование земельного участка Трифоновой Е.В. с кадастровым номером № проведено должностным лицом Управления Росреестра 21.03.2025, решение №68 о проведении внеплановой проверки принято Управления Росреестра 23.05.2025, решением прокуратуры Приморского края от 16.06.2025 №1035 проведение инспекционного визита не согласовано, 09.07.2025 Управления Росреестра вынесено предостережение №25250861000118552033, указанное свидетельствует, что о факте совершения Трифоновой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, Управлению Росреестра было известно еще 21.03.2025, в связи с чем последним днем привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ являлось 20.03.2025. Тот факт, что 21.04.2026 Управления Росреестра вновь приняло решение №35 о проведении внеплановой проверки, 25.05.2026 проведена проверка, 23.06.2026 составлен протокол, 02.07.2026 вынесено оспариваемое постановление, сроки привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ не продлевают. В оспариваемом постановлении указано, что градостроительный регламент зоны СХ-1 Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа не содержит вида разрешенного использования, допускающего содержание домашней птицы. Указанное, по мнению Трифоновой Е.В., не свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, а лишь подтверждает несоответствие Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа федеральному законодательству, в частности положениям Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющего, что садовый земельный участок это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов (п.1 ст.3). Полагает, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050013:423 используется по целевому назначению, - для ведения садоводства, а небольшое поголовье домашней птицы исключительно для личного потребления семьи, носит сопутствующий характер, не образует понятие «птицеводство», и не противоречит прямому назначению садового земельного участка.
В судебном заседании представитель Трифоновой Е.В. по доверенности Красковская Е.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 ст.8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст.8.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании земли не в соответствии с целями, для которых она предоставлена.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.1, ч.2 ст.7 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с требованиями законодательства.
В силу положений ст.ст.7, 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно п.п.3, 4 ч.5 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.
В соответствии с ч.1 ст.36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом, который обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Часть 3 ст.85 Земельного кодекса РФ допускает использование земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом.
Данная норма устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть отражено в ЕГРН.
Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч.ч.1, 2 ст.37 ГрК РФ).
Статьей 14.1 Земельного кодекса РФ установлено, что вид разрешенного использования земельного участка представляет собой вид деятельности, которую с учетом ограничений, установленных в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами, допускается осуществлять на земельном участке, а также над и под его поверхностью, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В отношении земельного участка могут быть установлены один или несколько основных видов разрешенного использования земельных участков, а также один или несколько вспомогательных видов разрешенного использования. Вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков могут устанавливаться только дополнительно к основному виду разрешенного использования земельного участка.
Основной вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН. Внесение в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, наряду с основными видами разрешенного использования и вспомогательными видами разрешенного использования в отношении земельного участка могут быть установлены условно разрешенные виды использования земельных участков. Использование земельного участка в соответствии с условно разрешенным видом разрешенного использования земельного участка допускается только после предоставления разрешения в порядке, предусмотренном федеральным законом, и внесения сведений об условно разрешенном виде разрешенного использования земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 №217-ФЗ) под садовым земельным участком понимается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.
В силу ч.3 ст.23 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ, садовые земельные участки и огородные земельные участки должны использоваться по целевому назначению и в соответствии с их разрешенным использованием
Допускается использование садовых земельных участков и огородных земельных участков для выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов при условии установления градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен такой земельный участок, соответствующего вспомогательного вида разрешенного использования либо в соответствии с разрешением на условно разрешенный вид использования, при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно- эпидемиологических правил и гигиенических нормативов (ч.4 ст.23 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ).
В силу п.9 ст.1, ч.ч.2, 6 ст.30 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.
Как следует из материалов дела об административной правонарушении, земельный участок с кадастровым номером № площадью 869 кв.м, расположен по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Трифоновой Е.В. (регистрационная запись от 17.04.2020 №), находится на землях населенных пунктов, в отношении него установлен вид разрешенного использования- для садоводства.
На земельном участке зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 298,5 кв.м, представляющий собой трехэтажное здание (жилой дом), принадлежащий на праве собственности Трифоновой Е.В. (регистрационная запись от 17.12.2024 №).
Согласно классификатору видов разрешенного использования, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования «Ведение садоводства» (код 13.2) предполагает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.
С учетом градостроительного регламента, содержащегося в Правилах землепользования и застройки Владивостокского городского округа, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне - Зона предназначенная для ведения садоводства (СХ 1). Основными видами разрешенного использования в данной зоне являются: ведение садоводства; ведение огородничества; для индивидуального жилищного строительства; магазины; коммунальное обслуживание; предоставление коммунальных услуг; административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг; обеспечение обороны и безопасности; историко-культурная деятельность; улично-дорожная сеть; благоустройство территории; земельные участки общего назначения. Условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства отсутствуют. Вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в данной зоне являются: предоставление коммунальных услуг; улично-дорожная сеть; благоустройство территории.
Таким образом, ни один из вышеперечисленных видов разрешенного использования, установленный для территориальной зоны, предназначенной для ведения садоводства и огородничества (СХ 1), в которой расположен земельный участок с кадастровым номером №, имеющий вид разрешенного использования «ведение садоводства», не подразумевает и не предусматривает содержание и разведение домашней птицы.
В ходе внеплановой выездной проверки (акт от 25.05.2026 №13) должностным лицом Управления Росреестра установлено, что земельный участок с кадастровым номером № представляет собой огороженную территорию, ограждение представляет собой забор из сетки-рабицы с натянутым поверх покрывным материалом, который ограничивает видимость территории земельного участка. Проход осуществляется через распашные металлические ворота с северной стороны земельного участка. Свободный доступ отсутствует. На территории расположено трехэтажное строение (жилой дом, обшитый сайдингом, хозяйственные постройки (сарай, дровяник). Также на земельном участке оборудованы места для размещения и содержания домашней птицы (гусей, уток, кур) как открытого типа (огороженная площадка для выгула птицы), так и закрытого (курятник). На момент проведения внеплановой выездной проверки гуси, утки находились на открытом воздухе, куры просматривались через стеклянную дверь в курятнике. На земельном участке осуществляется садово-огородническая деятельность (распланированы грядки, посажены плодовые деревья и кустарники).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Трифоновой Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа правильно установил наличие события административного правонарушения, лицо, которое использовало земельный участок с кадастровым номером № не по целевому назначению, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав Трифанову Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.
Факт совершения Трифоновой Е.В. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 12.03.2026 №21, протоколом осмотра от 12.03.2026, фототаблицей, мотивированным представлением от 16.03.2026, решением о проведении внеплановой выездной проверки от 16.03.2026 №17, решением о проведении внеплановой выездной проверки от 21.04.2026 №35, актом внеплановой выездной проверки от 25.05.202 №13, фототаблицей, предписанием об устранении выявленных нарушений от 25.05.2026 №13, объяснением от Трифановой Е.В., протоколом об административном правонарушении от 23.06.2026, постановлением о назначении административного наказания от 02.07.2026, а также иными доказательствами, получившими надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Оценив представленные доказательства, установив, что Трифонова Е.В. использовала земельный участок с кадастровым номером № не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью, должностное лицо Управления Росреестра обоснованно пришел к выводу о виновности Трифоновой Е.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
При таких обстоятельствах сомнений в законности привлечения Трифоновой Е.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и правильности постановления о назначении административного наказания от 02.07.2026, не имеется.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии доказательств совершения Трифоновой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8.КоАП РФ, были предметом проверки должностного лица Управления Росреестра при рассмотрении дела об административном правонарушении, давшего им надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела, подтверждающуюся соответствующими материалам дела об административном правонарушении и отвечающую требованиям законности.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).
Ссылки Трифоновой Е.В. об отсутствии в ее действиях административного правонарушения, поскольку в ходе проверки установлен факт лишь частичного использования земельного участка не по целевому назначению, противоречат действующему законодательству.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) земельного участка как единого объекта, даже если используется не по целевому назначению только часть этого участка.
Вина Трифоновой Е.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП, подтверждается материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Трифоновой Е.В. реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что Трифоновой Е.В. были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
С учетом изложенного, в действиях Трифоновой Е.В. имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.
Доводы Трифоновой Е.В. об освобождении от административной ответственности в связи с тем, что совершенное ею деяние не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным, подлежат отклонению в силу следующего.
В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, оснований для признания совершенного Трифоновой Е.В. административного правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не усматривается, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, отсутствуют.
Доводы Трифоновой Е.В. о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями абз.2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Поскольку признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8. КОПА РФ, выявлены в действиях Трифоновой Е.В. только 12.03.2026, при проведении должностным лицом Управления Росреестра внеплановой выездной проверки, проведение которой было согласовано с органами прокуратуры, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 02.07.2026, то есть в пределах годичного срока, постановление о привлечении Трифоновой Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Трифоновой Е.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, соразмерно содеянному ей и является справедливым.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Совершенное Трифоновой Е.В. административное правонарушение квалифицировано верно.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 02.07.2026 №66-06/2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении Трифоновой Е.В. оставить без изменения, жалобу Трифоновой Е.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.М. Ващенко