ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2026 года <адрес>
Судья Первореченского районного суда <адрес> края ФИО1, изучив жалобу АО «ВПЭС» на постановление административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении АО «ВПЭС»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ВПЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 руб.
АО «ВПЭС» не согласившись с указанным актом, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления со ссылкой на его незаконность.
Изучив жалобу, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе, судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы, протеста судьей.
Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов дела, решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановление административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении АО «ВПЭС» отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, поскольку оспариваемое постановление должностного лица пересмотрено решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований к его повторному пересмотру не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению, поскольку имеются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы.
С учетом изложенного, поданная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу АО «ВПЭС» на постановление административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении АО «ВПЭС» возвратить заявителю.
Судья ФИО1