ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2026 года <адрес>
Судья Первореченского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании ходатайство представителя ООО «Балет»о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Балет»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П ООО «Балет»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с названным постановлением, ООО «Балет»подало жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования, в обоснование которого указано, что ранее в установленные законом сроки жалоба была направлена в Арбитражный суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о возвращении заявления в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Однако на определение была подана апелляционная жалоба, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, определение- без изменения. Таким образом полагает, что срок пропущен по уважительным причинам.
Представитель управления ФИО1 представила суду письменные возражения, в которых просила отказать в восстановлении пропущенного срока.
Иные стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлялись надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ.№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, было вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена представителем ООО «Балет» ДД.ММ.ГГГГ, на указанное постановление была подана жалоба в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Балет» возвращена заявителю ввиду неподсудности.
На указанное определение подана апелляционная жалоба, которая постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Жалоба во Фрунзенский районный суд <адрес> подана ДД.ММ.ГГГГ- то есть с пропуском срока.
При этом для решения вопроса о восстановлении процессуального срока в качестве уважительных могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам.
Однако каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности своевременно обжаловать постановление и позволяющих восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, заявителем не приведено.
Довод об оспаривании определения о возврате жалобы таковыми не являются, поскольку после вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не воспользовался своим правом на подачу жалобы в суд, а оспорил принятое определение, тем самым распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.
Иные доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не представлены, и в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание, что заявитель при должной внимательности к требованиям закона имел возможность принять все меры для подачи жалобы на оспариваемое постановление в установленные сроки, исследовав ходатайство в совокупности с материалами дела, прихожу к выводу о том, что причины пропуска привлеченным лицом процессуального срока не могут быть расценены как уважительные, ввиду чего ходатайство о восстановлении срока обжалования не подлежит удовлетворению.
При этом следует отметить, что заявитель не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство ООО «Балет» о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ппо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья ФИО2