Дело № 5-51/7-2026 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении город Кемерово 27 февраля 2026 года
И.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово Макарова Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Давыдова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>
УСТАНОВИЛ:
11.01.2026 в 11 часов 28 минут Давыдов Д.И., находясь на ул. Серпуховская 1а г. Кемерово, совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в состоянии опьянения, которое было установлено в результате освидетельствования на состояние опьянения.
Давыдов Д.И., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил. На основании ст.25.1 КоАП РФ, а также п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 25.03.2005 года, судья считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.
В судебном заседании защитник Давыдова Д.И.- Москвитина Е.А., действующая на основании доверенности от 14.01.2026, вину Давыдова Д.И. не признала, пояснила, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок разъяснения его прав, была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования, его не ознакомили с результатами освидетельствования на месте, не обеспечили ему права на медицинское освидетельствование, видеозапись имеющаяся в материалах дела не полная, прерывистая, отсутствуют доказательства по делу о наличии у него личного алкометра, в связи с чем, просит производство по делу прекратить.
Выслушав защитника Давыдова Д.И.- Москвитину Е.А., исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
Факт совершения Давыдовым Д.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:
- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> в 11 часов 41 минуту Давыдов Д.И. был отстранен от управления транспортным средством по ул. Серпуховской 1а в г. Кемерово за управление автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанный протокол Давыдов Д.И. подписал, каких-либо замечаний к протоколу им не сделано;
- актом <НОМЕР><НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> и бумажного носителя к нему с записью результатов освидетельствования, из которых следует, что у Давыдова Д.И. в 11 час 48 минут 11.01.2026 с применением специального технического средства было установлено состояние алкогольного опьянения- 0,556мг/л. С указанным освидетельствованием Давыдов Д.И. согласился, о чем собственноручно указал в данном акте и поставил свою подпись.
Согласно протоколу <НОМЕР> об административном правонарушении в объяснениях лица от <ДАТА3>, в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Давыдов Д.И. собственноручно указал, что думал трезв, проспался, по факту обнаружен алкоголь и поставил свою подпись.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
О том, что водитель Давыдов Д.И. <ДАТА3> находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запах алкоголя изо рта, установленное сотрудником ДПС, не доверять действиям которого у суда нет оснований.
Основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения Давыдова Д.И явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, которое осуществлено должностным лицом ГИБДД.
Изложенное согласуется с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Давыдова Д.И. было проведено в соответствии проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты отражены в акте <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3>.
Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством) были применены к Давыдову Д.И. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Давыдов Д.И. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не сделал.
Все процессуальные действия в отношении Давыдова Д.И. проводились под видеозапись.
Суд критически относится к доводам защитника Давыдова Д.И.-Москвитиной Е.А. о том, что сотрудником ГИБДД не был разъяснен Давыдову Д.И., порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснено право Давыдова Д.И. не соглашаться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и право на отказ от медосвидетельствования, т.к. из материалов дела и видеозаписи, приобщенной к материалам дела в установленном законом порядке, усматривается, что процедура отстранения Давыдова Д.И. от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и последующее оформление данной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были выполнены с соблюдением требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий. При этом, Давыдов Д.И. добровольно выполнил все требования сотрудника ГИБДД по прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; после освидетельствования Давыдова Д.И. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в автоматическом режиме, были озвучены и продемонстрированы на видеокамеру показания прибора, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха у Давыдова Д.И., а также то, что у него установлено состояние опьянения. Исходя из данной видеозаписи, количество алкоголя в воздухе, выдыхаемом Давыдова Д.И.., составило 0,556 мг/л, что соответствует сведениям, отраженным в бумажном носителе и акте освидетельствования Давыдова Д.И. на состояние алкогольного опьянения и стоит подпись Давыдова Д.И. Из представленной видеозаписи видно, как сотрудник ДПС последовательно фиксирует каждое процессуальное действие, в том числе и саму процедуру освидетельствования. Хронология событий не нарушена. Сотрудником ДПС было предложено Давыдову Д.И. отразить в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласен ли он с результатами проведенного освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Давыдов Д.И. был согласен, замечаний по содержанию акта не сделал, хотя имел такую возможность, акт подписал без каких-либо замечаний по его содержанию, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушений при проведении освидетельствования Давыдова Д.И. на состояние алкогольного опьянения не установлено. Поскольку Давыдов Д.И. выразил согласие с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и зафиксировал личными подписью и записью, у должностного лица ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Также защитник Давыдова Д.И.- Москвитина Е.А. в судебном заседании не смогла пояснить на основании каких норма права, сотрудник ГИБДД, при наличии согласия Давыдова Д.И. с результатом освидетельствования на состояние опьянения, обязан был разъяснить <ФИО2>.
Также суд критически относится к доводам защитника Давыдова Д.И.- Москвитиной Е.А. о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили Давыдову Д.И. его права по следующим основаниям.
Разъяснение Давыдову Д.И. процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксировано на видеозаписи
Видеозапись, приобщенная к материалам дела, отражает ход произведенных сотрудником ГИБДД в отношении Давыдова Д.И. процессуальных действий и обстоятельств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом.
Кроме того, Давыдов Д.И. имея возможность, не указывал на данное обстоятельство при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, что также подтверждается видеозаписью просмотренной в судебном заседании.
Содержание составленных в отношении Давыдова Д.И. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Давыдов Д.И. не осознавал содержание и суть составленных в отношений него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Давыдов Д.И., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.
Суд критически относится к доводам защитника Давыдова Д.И.- Москвитиной Е.А. о том, что у видеозаписи, имеющейся в материалах дела нарушена непрерывность,т.к. представленная в дело видеозапись отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах и объективно опровергает доводы защитника Москвитиной Е.А. о нарушении прав Давыдова Д.И. в ходе применении административных процедур.
Содержание видеозаписи согласуется с составленными инспектором ДПС процессуальными документами и не ставит под сомнение наличие в действиях Давыдова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы защитника Давыдовой Д.И. о недопустимости видеозаписи со ссылками на то, что запись не является непрерывной, не свидетельствуют о том, что при применении мер обеспечения по делу допущены существенные процессуальные нарушения, и не влияют на законность и обоснованность принятых по делу решений. Оснований для признания видеозаписи, содержащей сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, недопустимым доказательством по делу не имеется.
Тот факт, что производство видеозаписи прерывалось на время заполнения протоколов, о ее недопустимости как доказательства не свидетельствует, поскольку причины приостановки видеофиксации происходившего инспектором ГИБДД озвучивались заранее, а после возобновления видеозаписи никаких заявлений или замечаний от Давыдова Д.И. не поступало.
Суд критически относится к доводам защитника Москвитиной Е.А. о том, что сотрудник ГИБДД говорил Давыдову Д.И. о наличии у него- Давыдова Д.И. личного алкометра, т.к. это не имеет правового отношения к данному делу.
На основании изложенного, доводы защитника Москвитиной Е.А. о признании недопустимыми доказательствами по делу протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удовлетворению не подлежат.
В силу этого указанные возражения защитника Москвитиной Е.А. о необоснованности привлечения Давыдова Д.И. к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и направлены на достижение цели освобождения Давыдова Д.И. от административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения в протоколе отражены.
Таким образом, факт управления Давыдовым Д.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, полностью подтверждается представленными доказательствами, видеозаписью, исследованными в ходе судебного заседания. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, объективно ничем не опровергнутыми.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает вину Давыдова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установленной и доказанной.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.
Мировой судья квалифицирует действия Давыдова Д.И. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Давыдова Д.И. согласно ст.ст.4.2, 4.3 КоАП судом не установлено.
Часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ предписывает при назначении административного наказания физическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Часть 2.2 указанной статьи допускает при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.
По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ назначение физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, является правом судьи рассматривающего дело, при наличии обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые должны быть признаны исключительными.
В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Каких-либо иных документов, подтверждающих наличие обстоятельств и которые могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, Давыдовым Д.И. и его защитником не представлено.
Давыдовым Д.И. совершено административное правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствует о пренебрежительном отношении к нормам административного законодательства в области безопасности дорожного движения. С учетом обстоятельств дела, характера и общественной опасности грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в управлении Давыдовым Д.И. транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, то при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к Давыдову Д.И. положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи, поскольку наличие исключительных обстоятельств материалами дела не подтверждено.
Мировой судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, учитывая требования ст.ст.3,1, 3,5, 3.8 КоАП РФ считает, что административное наказание Давыдову Д.И. следует назначить в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, поскольку назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
На основании ст.ст.29.ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Давыдова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Реквизиты оплаты штрафа
УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г.Кемерово) р/с 40101810400000010007 ОКЦ № 5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово ИНН 4207014720 КПП 420501001 БИК 013207212 Кор/счет 40102810745370000032,номер счета получателя 0310064300000013900 ОКТМО: 32701000 КБК18811601123010001140 УИН 18810442250660000869
Разъяснить Давыдову Д.И., что в случае неуплаты административного штрафа в срок установленный законодательством, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить Давыдову Д.И., что в течение 3-х рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он должен сдать водительское удостоверение в ОБПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, а в случае утраты указанного документа заявить в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от данной обязанности течение срока лишения специального права, начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026г.
Постановление может быть обжаловано в Заводской районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня вручения его копии.
Мировой судья Е.Н. Макарова
Копия верна: