ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 апреля 2026 года город Кемерово<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово Золотарёва Ю.О., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пономарева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, холостого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по адресу: город <АДРЕС>, проживающего по адресу: город <АДРЕС>, неофициально работающего шиномонтажником в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не являющегося военнослужащим, не имеющего хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, имеющего паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, ранее не привлекашегося к административной ответственности, потерпевшей - Танаевой <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженки города <АДРЕС>, гражданки РФ, не замужней, не имеющей иждивенцев, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: город <АДРЕС>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> Заводского судебного района города <АДРЕС> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФобАП в отношении Пономарева <ФИО1>,
УСТАНОВИЛ:
Пономарев М.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КРФобАП при следующих обстоятельствах:
18 января 2026 года в 02 часа 00 минут Пономарев М.Е., находясь по адресу: город Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 120, кв. 53, нанес побои Танаевой К.В., а именно нанес около 20 ударов по голове и разным частям тела руками, чем причинил физическую боль последней, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Согласно заключению эксперта № 111-0123-2026 от 19 января 2026 года, следует, что Танаевой К.В. причинены кровоподтеки головы, туловища и верхних конечностей, кровоизлияния слизистых губ, ссадина на передней поверхности средней трети правой голени, которые могли образоваться от шести и более воздействий твердого предмета в срок около двух суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Пономарев М.Е., которому разъяснены положения ст.ст. 25.1, 24.2 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что не наносил Танаевой К.В, побои, ему не известно откуда у Танаевой К.В. образовались телесные повреждения, возможно от того, что она могла упасть.
Потерпевшая Танаева К.В. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, инкриминируемого Пономареву М.Е. административного правонарушения, при этом Танаева К.В. пояснила, что Пономарев М.Е. являлся её молодым человеком, они встречались, оснований оговаривать Пономарева М.Е. у нее не имеется. Также пояснила, что после того, как Пономарев М.Е. нанес ей побои, она испытала сильную физическую боль. Просили привлечь Пономарева М.Е. к административной ответственности.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Вина Пономарева М.Е. в инкриминированном ему административном правонарушении безусловно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые расцениваю как допустимые, относимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные, поскольку они собраны в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КРФобАП:
- протоколом <НОМЕР>/2026 об административном правонарушении от <ДАТА1>;
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> года;
- - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>;
- заявлением Танаевой К.В. от <ДАТА4> о нанесении ей Пономаревым М.Е. телесных повреждений;
- заявлением Танаевой К.В. о привлечении Пономарева М.Е. к ответственности за совершение в отношении неё противоправного деяния;
- справкой от <ДАТА4>;
- объяснением Танаевой К.В. от <ДАТА4>, подтвердившей обстоятельства инкриминируемого Пономареву М.Е. административного правонарушения;
-сведениями БИД-Регион в отношении Танаевой К.В.;
- копией паспорта в отношении Танаевой К.В.;
- постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА4>;
- постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА7> года;
- рапортом на имя начальника отдела полиции «<АДРЕС> УМВД России по городу <АДРЕС> от <ДАТА10> года;
- справкой от <ДАТА11> года;
- справкой на лицо по учетам СООП в отношении Пономарева М.Е.;
- сведениями ИБД-Регион в отношении Пономарева М.Е.;
- рапортом на имя начальника отдела полиции «<АДРЕС> УМВД России по городу <АДРЕС> от <ДАТА12> года;
- объяснением <ФИО3> от <ДАТА13>, подтвердившей обстоятельства инкриминируемого Пономареву М.Е. административного правонарушения;
- сведениями ИБД-Регион в отношении <ФИО3>;
- объяснением <ФИО4> от <ДАТА13>, подтвердившего обстоятельства инкриминируемого Пономареву М.Е. административного правонарушения;
- сведениями ИБД-Регион в отношении <ФИО4> М.Е.;
- заявлением о привлечении Пономарева М.Е. к административной ответственности;
- определением о передаче дела от <ДАТА13>.
При этом, судом установлено, что административное задержание в отношении Пономарева М.Е. не осуществлялось.
Кроме того, из объяснений Пономарева М.Е., указанных как в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА6> год, так и в объяснении от <ДАТА16> следует, что вину в инкриминируемом ему административном правонарушении он не признает, поскольку не наносил потерпевшей Танаевой К.В.
Из объяснений <ФИО6> от <ДАТА12> года следует, что <ДАТА4> около 02 часов 00 минут, к ней в дверь позвонили, однако кто звонил, она через дверной глазок не увидела, так как было темно, однако девушка через дверь ей пояснила, что на неё напали, но она никаких шумов не слышала, дверь она не открыла. На следующий день к ней пришла та же девушка, представилась Кристиной, и показала ей свои синяки под глазом и на руке. При этом где и при каких обстоятельствах девушка Кристина получила данные синяки ей не известно, Кристина только сказала ей, что у неё произошел конфликт с её хорошо знакомым парнем. Однако кто у данной Кристины <ДАТА4> был в гостях, она не видела, криков и шумов она не слышала.
Из объяснений <ФИО7> от <ДАТА12> года, следует, что по адресу: город <АДРЕС>, производил строительные работы, в квартире никто не живет, квартиру приобрели недавно.
Из объяснений <ФИО8> от <ДАТА18>, <ФИО9> от <ДАТА18>, аналогичных по своему содержанию следует, что они являются жильцами дома <НОМЕР>, расположенного на пр. <АДРЕС>, кто проживает в квартире <НОМЕР> данного дома им не известно, <ДАТА4> каких-либо конфликтов, шумов не слышали.
Вместе с тем, суд оценивая довод Пономарева М.Е. относительно того, что Танаевой К.В. он не наносил побои, откуда у Танаевой К.В. образовались побои ему не известно, возможно она упала, судом отвергается в полном объеме, и расценивается судом как способ защиты Пономарева М.Е., направленный на избежание им административной ответственности за инкриминируемое ему административное правонарушение, поскольку данные довод отвергается в полном объеме, представленными суду материалами дела, в том числе непосредственно показаниями самой потерпевшей Танаевой К.В., которым оснований не доверять у суда не имеется, поскольку показания потерпевшей Танаевой К.В. в полном объеме согласуются с представленными суду материалами дела.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, считаю вину Пономарева М.Е. в инкриминированном административном правонарушении полностью установленной и доказанной, в связи с чем, его действия квалифицирую по ст. 6.1.1 КРФобАП, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также состояние его здоровья.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих Пономареву М.Е. административную ответственность, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 4.1 КРФобАП, считаю возможным назначить Пономареву М.Е. административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, поскольку данное наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуальности административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения Пономаревым М.Е. новых правонарушений. Менее строгое административное наказание не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КРФобАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КРФобАП, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать Пономарева <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП, и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства правонарушителя.
Разъяснить Пономареву <ФИО1>, что уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток по ст. 20.25 ч. 4 КРФобАП.
Постановление может быть обжаловано в Заводский районный суд города Кемерово в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Ю.О. Золотарёва