Председательствующий по делу Дело № 11-49/2026
Мировой судья судебного участка № 12 УИД 75MS0017-01-2026-000027-95
Черновского судебного района г. Читы
Теплякова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (вступило в законную силу)
18 мая 2026 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Левиной А.И., при секретаре Макарьевской А.В., с участием ответчика Бянкина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» к Бянкина Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Бянкина Н.Н.
на решение мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Олерон+» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов с ответчика Бянкина Н.Н., ссылаясь при этом на следующее.
Истцу присвоен статус Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Забайкальского края, общество оказывает соответствующую коммунальную услугу. Ответчик Бянкина Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако, не надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО. В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате в размере 4 639 рублей 92 копейки. В иске ООО «ОЛЕРОН+» просит суд взыскать с Бянкина Н.Н. задолженность в общем размере 5339 рублей 45 копеек, в том числе пени в размере 699 рублей 53 копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей.
Протокольным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бянкина Т.Н. (л.д. 50).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Олерон+» в части требований к Бянкина Т.Н. оставлено без рассмотрения (л.д. 108).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение по настоящему делу, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «ОЛЕРОН+» к Бянкина Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Бянкина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ООО «ОЛЕРОН+» ИНН №, ОГРН № задолженность за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами соразмерно <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2319 рублей 96 копеек (две тысячи триста девятнадцать рублей девяносто шесть копеек), пени за несвоевременное внесение платы в размере 349 рублей 76 копеек (триста сорок девять рублей семьдесят шесть копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек (четыре тысячи рублей 00 копеек), почтовые расходы в размере 96 рублей 00 копеек (девяносто шесть рублей 00 копеек)» (л.д.113-117).
Не согласившись с названным решениемсуда, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бянкина Н.Н. обратилась всуд с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении обжалуемого решения были нарушены нормы материального права – подпункта «д» пункта 33 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поскольку ответчиком на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ предоставлены справки о временном отсутствии по адресу регистрации и о проживании в другом населенном пункте в <адрес>, в связи с чем плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период с нее взыскиваться не должна. Кроме того, были нарушены нормы материального права - подпункт «п» пункта 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», где указано, что исполнитель, в данном случае ООО «Олерон+», обязан предоставить потребителю путём размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома следующую информацию: сведения об исполнителе – наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, адреса и номера телефонов диспетчерской или лица, указанного в пункте 31 (1) настоящих Правил, показатели качества коммунальных услуг, предельные сроки устранения иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, а также информацию о настоящих Правилах. Однако истцом данная информация на досках объявлений в подъездах МКД размещена не была, в связи с чем ответчик не знала о том, какая организация занимается вывозом мусора, где находится данная организация, а также куда и в каком размере необходимо вносить оплату. На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были предоставлены пояснения жильцов дома по <адрес> их подписями, что никто никакой информации о компании, занимающейся вывозом мусора, не размещал на досках объявлений в подъездах дома по <адрес>, люди не знали, какая компания занимается вывозом мусора, поэтому отсутствовала возможность подачи заявлений на перерасчёт за вывоз мусора. Кроме того, мировой судья отклонила ходатайство ответчика о допросе свидетеля Жебелевой А.П., нарушив принцип состязательности сторон. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции ответчик пояснила, что свидетель Жебелева А.П. может пояснить суду, что компания ООО «Олерон +» не выполняла требования по качеству услуг, что постоянно возле мусорных контейнеров имеются пакеты с мусором, которые никто не вывозит. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются доказательствами, однако суд первой инстанции не допросил свидетеля Жебелева А.П., явка которой на судебное заседание была обеспечена. Также мировым судьёй не была дана оценка нарушениям ООО «Олерон+» Правил предоставления коммунальных услуг. Так ООО «Олерон+» не выполняла и не выполняет требования по качеству услуг – не вывозит мусор, находящийся в пакетах возле мусорных контейнеров, расположенных рядом с домом по <адрес>. Ответчиком были предоставлены жалобы граждан на ненадлежащее выполнение компанией ООО «Олерон+» услуг по вывозу мусора, также были предоставлены фотографии гор мусора в пакетах возле мусорных контейнеров, расположенных рядом с домом по <адрес> С учетом изложенного, полагает решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Олерон+» к Бянкина Н.Н. в полном объёме (л.д. ).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Олерон+» Шайматова Е.Н. просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. ).
В судебном заседании ответчик Бянкина Н.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ООО «Олерон+» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, направил возражения на апелляционную жалобу, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом сведений об извещении участников процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ постановил определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Бянкина Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в виде <данные изъяты> доли в праве собственности. Собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру также является Бянкина Т.Н.
Истец имеет статус регионального оператора, ему утвержден тариф на услуги по обращению с ТКО,
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.
Как указано в Законе N 89-ФЗ, региональный оператор должен заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, который, в свою очередь, также обязан заключить такой договор с региональным оператором (статья 1, пункты 1, 4 статьи 24.7).
Обоснованно применив положения п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, п. 5 Правил № 1156, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает потребителя от обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО.
В силу статьи 210 ГК РФ, статьи 153, статьи 154, статьи 155, Правил N 354 у собственника жилых помещений имеется обязанность по оплате коммунальных услуг, в состав которых включается обращение с ТКО.
Разрешая спор и частично удовлетворения исковые требования, мировой судья, применив вышеприведенные положения закона, оценив доводы возражений стороны ответчика, пришел к выводу о том, что не проживание ответчика в жилом помещении не освобождает последнего, как собственника жилого помещения от обязанности по оплате коммунальных услуг.
Суд с выводами мирового судьи соглашается, полагает, что они сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года, неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, таковой возможен лишь при временном отсутствии гражданина по причинам невозможности его проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период (командировка, стационарное лечение, нахождение в учебном заведении и т.п.).
Это соответствует генеральному принципу "загрязнитель платит", действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).
Действительно, презюмированное мусорообразование в процессе жизнедеятельности человека может быть опровергнуто потребителем в ходе состязательного процесса путем представления доказательств, по результатам которого суд может прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой потребителем позиции по делу.
Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.12.2022 N 52-П, обязанность собственника помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с ТКО, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в МКД, который в нем постоянно не проживает, от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула, статья 7, часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 41, статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части суд находит не обоснованными, оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по мотиву не проживания в жилом помещении не имеется.
При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в период, за который взыскивается задолженность, ответчик к истцу с заявлениями о перерасчете не обращалась.
Также мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона № 98-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ст. 438 ГК РФ, пришел к выводу о том, что не доведение до ответчика информации о деятельности регионального оператора не освобождает собственника жилого помещения от обязанности по оплате коммунальных услуг.
С данными выводами мирового судьи суд полагает возможным согласиться, поскольку данные выводы подробно мотивированы. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что информация о региональном операторе была размещена в газете «Забайкальский рабочий» № 242/243 от 25 декабря 2019 года, на официальном сайте общества, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также на досках объявлений в помещениях ресурсоснабжающей организации. Кроме того, ответчику стало достоверно известно о том, что вывозом мусора занимается ООО «Олерон+» при отмене судебного приказа в сентябре 2025 года, однако с указанного времени ответчик к истцу ни с какими заявлениями не обращалась, о перерасчете не заявляла.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Олерон+» коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывалась ненадлежащим образом, судом отклоняется, поскольку заявлений по указанным обстоятельствам в адрес истца в период, за который взыскивается задолженность, от ответчика не поступало, актов, устанавливающих такие факты, не составлялось.
Довод апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, судом отклоняется, поскольку согласно статье 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения при установленных по делу обстоятельствах. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов мирового судьи материалами дела отказ в допросе свидетеля не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.
Сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Разрешая спор, мировой судья при наличии в деле сведений о принадлежности ответчику Бянкина Н.Н. доли в праве собственности на жилое помещение в размере <данные изъяты>, взыскал с нее задолженность по оплате услуги по обращению с ТКО в размере 2319 рублей 96 копеек, пени за нарушение срока оплаты в размере 349 рублей 76 копеек, соразмерно ее доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
С данными выводом мирового судьи суд соглашается, расчет задолженности произведен с учетом вышеприведенных положений закона.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов мирового судьи не опровергают, и не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения.
При разрешении требований судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района города Читы города Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» к Бянкина Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бянкина Н.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья А.И. Левина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2026 года.