Председательствующий по делу Дело № 11-51/2026
Мировой судья судебного участка № 11 УИД 75MS0016-01-2025-002141-95
Черновского судебного района г.Читы
Баева Е.Е.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (вступило в законную силу)
г.Чита 04 мая 2026 года.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Эповой Е.А., при секретаре Холманских А.В., с участием истца Т.М.С.
представителя ответчика Коваленко Е.А., действующего на основании прав по должности, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Т.М.С. к ООО «Зоодисконт-75» о взыскании денежной суммы уплаченной за товар, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца Т.М.С. на решение Мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы Е.Е. Баевой от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Истец Т.М.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «Зоодисконт-75», расположенном по адресу: г.Чита, <адрес> подарочные сертификаты в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно приобрел <данные изъяты> подарочных сертификатов на сумму <данные изъяты> рублей.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ составил и подал продавцу претензию о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, но в установленный законом срок денежные средства не были возвращены.
Просил суд с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика ООО «Зоодисконт-75» в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы принята резолютивная часть решения, в удовлетворении исковых требований отказано.
По заявлению истца 28 августа 2025 года решение изготовлено в окончательной форме.
В апелляционной жалобе истец Т.М.С. просит отменить решение мирового судьи как незаконное, поскольку при вынесении решения судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а именно на указание в решении на злоупотребление правом со стороны истца.
Не согласившись с доводами истца, представителем ответчика Коваленко Е.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда оставить без изменения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что сертификаты переданы с нарушением установленного порядка (неодновременно с заявлением), поэтому 10-дневный срок для возврата денежных средств, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. обязанность продавца вернуть денежные средства возникает с момента передачи товара. Кроме того, стороной ответчика предпринимались реальные меры для возврата денежных средств и уклонения от исполнения не допускалось, действия ООО «Зоодисконт-75» являлись добросовестными и достаточными, в отличие от истца, действия которого квалифицированы, как злоупотребление правом. Избранный ответчиком способ возврата (через банковский терминал при личной явке клиента) являлся единственно законным и технически обоснованным.
В судебном заседании истец Т.М.С. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил решение мирового судьи отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. поступили на счет только спустя три дня после предоставления банковской карты ДД.ММ.ГГГГ, а сумма в размере <данные изъяты> руб. поступила ДД.ММ.ГГГГ, поэтому 10-дневный срок ответчиком нарушен, т.к. истек ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО «Зоодисконт-75» Коваленко Е.А. в суде просил решение суда оставить без изменения, поддержал письменные возражения.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По настоящему делу установлено, что Т.М.С. для личных нужд ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «Зоодисконт-75», расположенном по адресу: г.Чита, <адрес> подарочные сертификаты на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ приобрел подарочные сертификаты на сумму <данные изъяты> рублей, оплата осуществлена безналичными, о чем выданы кассовые чеки, л.д. 6 т.1.
С учетом установленных по делу обстоятельств приобретенные истцом сертификаты являются авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При обращении в магазин ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. сертификаты не были представлены.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ Т.М.С. возвращен товар продавцу, что подтверждается видеозаписью, исследованной в суде первой инстанции и приобщенной к материалам дела, л.д. 31 т.1.
Согласно п. 1 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У «О правилах наличных расчетов» возврат денежных средств потребителю в случае удовлетворения его требования о возврате покупной цены продавец может осуществить безналичным способом путем перевода денежных средств на счет потребителя в банке или наличными деньгами в случае, если товар был оплачен наличными, а также только безналичным способом в случае оплаты товара при покупке банковской картой.
Возврат денежных средств покупателю за товар необходимо оформить с применением ККТ. При осуществлении возврата товара на кассовом чеке необходимо указывать признак расчета «возврат прихода». При этом кассовый чек с признаком возврата прихода формируется на контрольно-кассовой технике того хозяйствующего субъекта, который осуществляет выплату денежных средств покупателю за возвращенный товар. Чек может быть сформирован на бумажном носителе или направлен покупателю в электронной форме на предоставленный им абонентский номер либо адрес электронной почты (п. п. 1, 2 ст. 1.2, п. 1 ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», Письмо Минфина России от 30.03.2022 N 30-01-15/25803).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зоодисконт-75» по адресу: г.Чита, <адрес> осуществлен возврат денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> 000 руб., на карту №, оплата произведена безналичными, операция одобрена путем подтверждения операции получателем (<данные изъяты>), л.д.25-26 т.1.
В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец Т.М.С. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин и приложил банковскую карту к терминалу, потому что устал от их звонков, л.д. 32-36 т.1.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод мирового судьи о том, что возврат денежных средств ответчиком произведен в тот же день, когда истец явился в магазин по адресу: г.Чита, <адрес>, действия ООО «Зоодисконт-75» являлись добросовестными и достаточными.
Так же суд не может оставить без внимания то обстоятельство, в частности о согласии ответчика на проведение примирительной процедуры, что также свидетельствует о добросовестности поведения участника судебного спора.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что ответчик после передачи товара 28 июня 2025 года неоднократно 1, 2, 13, 15, 16 июля 2025 года звонил истцу и направлял смс-сообщения с приглашением прийти в магазин для оформления возврата по карте, письменный ответ не был направлен, т.к. почтовый адрес истцом не был указан, л.д. 7 т.1.
Судом первой инстанции правильно установлены основания для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подтверждены совокупностью доказательств, а именно: истцом намерено созданы препятствия для своевременного исполнения ответчиком его требований (не указан почтовый адрес, в день подачи претензии не представлены подарочные сертификаты, неявка в магазин по адресу приобретения товара по неоднократным приглашениям, при этом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> осуществлен возврат по адресу: г.Чита, <адрес>, что свидетельствовало о намеренном уклонении покупателя от возврата денежных средств за товар, приобретенный по адресу: г.Чита, <адрес>).
При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд определил:
Решение Мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья:
Мотивированное определение изготовлено 08 мая 2026 года.