Председательствующий по делу Дело № 11-52/2026
Мировой судья судебного участка № 11 УИД 75MS0016-01-2025-002259-32
Черновского судебного района города Читы
Баева Е.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (вступило в законную силу)
19 мая 2026 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе судьи Левиной А.И., рассмотрев материалы по заявлению Тараева Михаила Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тараева Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Чита-Читай» о взыскании денежной сумы, уплаченной за товар, судебных расходов, штрафа, по частной жалобе Тараев М.С.
на определение мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района города Читы от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района города Читы от ДД.ММ.ГГГГ заявление Тараев М.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Тараев М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Чита-Читай» о взыскании денежной сумы, уплаченной за товар, судебных расходов, штрафа удовлетворено частично, судебным актом постановлено:
«Заявление Тараев М.С. о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении гражданского дела удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чита-Читай» ИНН № в пользу Тараев М.С., паспорт № судебные расходы в размере 264 рубля.
В удовлетворении остальных требований отказать» (л.д. 126-127).
Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ Тараев М.С. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое решение, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 14500 рублей. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы мирового судьи о том, что Тараев М.С. самостоятельно составил исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов не соответствует закону и опровергается материалами дела (л.д. 130-131).
В возражениях на частную жалобу ответчик полагал определение мирового судьи законным и обоснованным, полагал, что истцом не представлено доказательства какой-либо правовой помощи, так и реальной уплаты указанной суммы. Также полагает, что неясен правовой статус представителя, не представлено сведений о декларации его доходов.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тараев М.С. к ООО «Чита-Читай» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, судебных расходов, штрафа удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 60400 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30233 рубля 50 копеек, всего 90700 рублей 50 копеек (л.д. 30).
Разрешая заявление Тараев М.С. о взыскании судебных расходов, мировой судья, установив, что Тараев М.С. понесены расходы по печати искового заявления и почтовые расходы по отправке заявления в общей сумме 264 рубля, взыскал в пользу Тараев М.С. судебные расходы в указанной сумме.
В данной части определение мирового судьи не обжалуется.
Отказывая Тараев М.С. в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт оказания ему юридической помощи в рамках рассмотрения данного гражданского дела, подаваемые истцом документы составлены им самим, поскольку форма, содержание, изложение идентичны ранее поданным в рамках данного дела заявлений, ходатайств, а также по иным заявлением Тараев М.С. (согласно выверке данных системы Амирс). Исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов подписано самим Тараев М.С., по стилю изложения идентично ранее поданным истцом в материалы дела документам, не содержит какой-либо специфической информации, которую бы истец не мог изложить сам.
С данными выводами мирового судьи суд согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Джгенерая С.Ю. и истцом Тараев М.С. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство консультировать по юридическим вопросам в сфере защиты прав потребителей, касающихся аспектов взыскания с продавца общества с ограниченной ответственностью «Чита-Читай» в пользу Тараев М.С. денежных средств, уплаченных за подарочные сертификаты в размере 60400 рублей, составление процессуальных документов Тараев М.С. в суде первой инстанции: исковое заявление Тараев М.С., разного рода ходатайства, заявления, в том числе заявление о взыскании судебных расходов, заявление об индексации присужденных денежных сумм (л.д. 114-115).
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Джгенерая С.Ю. получены от Тараев М.С. денежные средства в размере: 3000 рублей – за консультирование по юридическим вопросам в сфере защиты прав потребителей, касающихся аспектов взыскания с продавца общества с ограниченной ответственностью «Чита-Читай» в пользу Тараев М.С. денежных средств, уплаченных за подарочные сертификаты в размере 60400 рублей; 6000 рублей – за составление искового заявления, 2500 рублей – за консультирование по юридическим вопросам, касающимся взыскания судебных расходов, 3000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов, всего в сумме 14500 (л.д. 113).
Суд полагает, что заявителем Тараев М.С. понесенные по делу судебные расходы на оплату юридических услуг доказаны допустимыми доказательствами. При этом договор оказания юридическим услуг никем не оспаривался и недействительным не признавался. Расписка в получении денежных средств также является допустимым доказательством оплаты денежных средств представителю, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов.
Суд признает указанные судебные расходы, подтвержденные допустимыми доказательствами, необходимыми для защиты истцом своего нарушенного права.
Доводы возражений на частную жалобу о том, что истцом подано значительное количество исковых заявлений аналогичного характера, в связи с чем в юридической помощи не нуждался, подлежат отклонению, поскольку обращение за юридической помощью является правом сторон в гражданском процессе, независимо от того, насколько сам истец обладает юридическими познаниями, а также независимо от количества его обращений в суд. Данные доводы могут быть учтены при определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, с учетом сложности рассмотренного дела и объема оказанных по делу юридических услуг.
С учетом изложенного определение мирового судьи в части отказа во взыскании Тараев М.С. расходов на оплату юридических услуг подлежит отмене.
Разрешая требования Тараев М.С. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, и определяя размер расходов, подлежащий взысканию, суд исходит из следующего.
Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, а также объем удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание определенную сложность гражданского дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу, объём и качество оказанных юридических услуг, их процессуальную сложность и исход дела, требования закона о взыскании судебных расходов в случае решения в пользу истца, суд полагает заявленные расходы в части оплаты расходов на оказание юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей.
С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, с принятием нового решения, о частичном удовлетворении требований Тараев М.С. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района города Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, частную жалобу Тараев М.С. – удовлетворить, принять в указанной части новое определение, которым требования Тараев М.С. удовлетворить частично:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чита-Читай» ИНН № в пользу Тараев М.С., паспорт № судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района города Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья А.И. Левина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2026 года.