Председательствующий по делу Дело № 11-55/2026
Мировой судья судебного участка № 25 УИД 75MS0016-01-2025-002141-95
Черновского судебного района г.Читы
Шаферов А.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ (вступило в законную силу)
06 июля 2026 года г. Чита.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Эповой Е.А., при секретаре Холманских А.В., с участием ответчика Данилова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по средствам ВКС с ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю гражданское дело по иску АО «Водоканал-Чита» к Даниловой Ольге Сергеевне, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО7, Комяковичу Никите Ивановичу, действующему как законный представитель несовершеннолетнего ФИО7,
Даниловой Елене Анатольевне, Данилову Константину Викторовичу, Даниловой Александре Анатольевне, Засухину Вадиму Михайловичу, Засухиной Анастасии Викторовне и Засухину Михаилу Юрьевичу, действующим как законные представители ФИО1 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Данилова К.В., на решение Мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 11 марта 2026 года, которым исковые требования АО «Водоканал-Чита» удовлетворены.
Солидарно с Даниловой Ольги Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7; Даниловой Елены Анатольевны; Данилова Константина Викторовича; Даниловой Александры Анатольевны; Засухиной Анастасии Викторовны, Засухина Михаила Юрьевича, действующих в интересах ФИО1; Комяковича Никиты Ивановича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО7 в пользу АО «Водоканал-Чита» взыскана задолженность за услуги водоснабжения, водоотведения за период с 01 ноября 2018 года по 01 июня 2019 года в размере 8 821 руб. 75 коп., за период с 01 января 2021 года по 01 мая 2022 года в размере 31 993 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 174 руб. 27 коп. Произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 825 руб. 73 коп. Оставлено без исполнения решение суда в части взыскания задолженности за услуги по водоснабжению, водоотведению в размере 40 815 руб.25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 825 руб. 73 коп., в связи с произведенными удержаниями с Данилова Константина Викторовича на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы от 20 июня 2019 года (дело № 2-3761/2019), от 27 мая 2022 года (дело № 2-3142/2022), установил:
Истец обратился в суд с указанными исками, ссылаясь на то, что ответчиками по договору водоснабжения были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения по адресу: г.Чита, <адрес> <адрес>, которые в установленном порядке и размере своевременно оплачены не были, в связи с чем за периоды с 01.11.2018 по 01.06.2019 и с 01.01.2021 по 01.05.2022 образовалась задолженность в размере 40 815,26 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.
Определением от 03.12.2025 указанные исковые заявления объединены в одно производство
Мировым судьей судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Данилов К.В. просит отменить решение мирового судьи как незаконное, поскольку судом не учтено, что не является пользователем услуг АО «Водоканал-Чита» с ДД.ММ.ГГГГ он не проживает по адресу: г.Чита, <адрес>, т.к. отбывает наказание в виде лишения свободы. Кроме того, считает, что надлежащим ответчиком является собственник жилого помещения, а также судом не учтено, что судебные приказы от 20.06.2019 и 27.05.2022 отменены.
В судебное заседание представитель истца Ершова П.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Ответчики Данилова О.С., Данилова Е.А., Данилова А.А., Засухина А.В., Засухин М.Ю., Комякович Н.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Ответчик Данилов К.В. в суде поддержал доводы апелляционной жалобой и дополнений к ней, просил решение мирового судьи отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав ответчика Данилова К.В., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие в частности порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).
Из абз.2, абз.5 п.42 Правил № 354 следует, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, сточных вод) размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, по водоотведению, предоставленную потребителю в жилом помещении, зависит от количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении; и рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Коммунальные платежи за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение пропорциональны количеству зарегистрированных лиц, так как связаны с использование жилого помещения, а не в связи с обязанностями собственника жилого помещения по содержанию своего имущества.
Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как установлено из материалов дела, ответчик Данилова Е.А. является собственником жилого помещения и совместно с ней зарегистрированы Данилова О.С. с ДД.ММ.ГГГГ; Данилов К.В. с ДД.ММ.ГГГГ; Данилова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО19. с ДД.ММ.ГГГГ, пользуются услугами водоснабжения и водоотведения по адресу: г.Чита, 6 мкр., <адрес>.
Согласно лицевому счету, представленному истцом, сумма задолженности ответчиков за период с 01.11.2018 по 01.06.2019 и с 01.01.2021 по 01.05.2022 составила 8 821,75 руб. и 31 993,51 руб., л.д. 7,67-68.
Представитель истца ссылается на то, что ответчиками задолженность не погашена. Кроме того, ответчик Данилов К.В. в спорный период с заявлением о перерасчете задолженности в связи с временным отсутствием, не обращался.
Доказательств в опровержение вышеуказанного в ходе судебного заседания не добыто и ответчиками не опровергалось.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг ответчиками не исполнена, и они обязаны солидарно нести ответственность, является правильным.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 40 815,25 руб.
Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что в ходе исполнительных производств по судебным приказам № 2-3142/200, 2-3761/2019 были произведены удержания с ответчика Данилова К.В. задолженность в сумме 40 815,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 825,73 руб.
Мировым судьей правомерно денежная сумма в размере 40 815,25 руб. и 825,73 руб. зачислена в счет оплаты задолженности, и указано, что решение суда в этой части оставить без исполнения.
Довод ответчика о том, что отмена судебных приказов является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа суд находит не состоятельным, поскольку в силу положений ст.443 ГПК РФ взыскатель обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности, оснований для поворота исполнения решения суда не имеется.
Таким образом, несмотря на то что, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не свидетельствуют о неправильности выводов суда, решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска (40 815,26 руб.) с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей иска в суд по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 825,73 руб. (8 825,73 - 4 000).
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд определил:
Решение Мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 11.03.2026 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать солидарно с Даниловой Ольги Сергеевны (паспорт №), действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО7; Даниловой Елены Анатольевны (паспорт №); Данилова Константина Викторовича (паспорт №); Даниловой Александры Анатольевны (паспорт №); Засухиной Анастасии Викторовны (паспорт №) и Засухина Михаила Юрьевича (паспорт №), действующих как законные представители ФИО20; Комяковича Никиты Ивановичы (паспорт №), действующего как законный представитель несовершеннолетнего ФИО21 в пользу АО «Водоканал-Чита» (ИНН 7536064538) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.
Возвратить АО «Водоканал-Чита» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 825 руб. 73 коп.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Забайкальского краевого суда в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.А. Эпова
Мотивированное определение изготовлено 20 июля 2026 года.