Председательствующий по делу Дело № 11-56/2026
Мировой судья судебного участка № 11 УИД 75MS0016-01-2026-000541-61
Черновского судебного района г. Читы
Баева Е.Е.
Апелляционное определение (вступило в законную силу)
23 июня 2026 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Левиной А.И., при секретаре Парыгиной Н.А., с участием истца Тараев М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тараев М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Л?Окситан Рус» о взыскании денежной суммой уплаченной за товар, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца Тараев М.С.:
на решение мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Тараев М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Л?Окситан Рус» о взыскании денежной суммой уплаченной за товар, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л?Окситан Рус» ИНН № в пользу Тараев М.С., паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92,05 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л?Окситан Рус» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 7000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тараев М.С. обратился в суд с иском о взыскании денежной суммой уплаченной за товар, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района г. Читы постановлено приведенное выше решение (л.д.101-104).
Не согласившись с названным решением суда, истец Тараев М.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что его требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы после отказа от исполнения договора являлось обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 70 000 рублей. Установление факта оплаты денежных средств ответчиком после подачи иска мировому судье служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.
На основании изложенного, просит изменить решение мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с ООО «Л?Окситан Рус» денежной суммы в размере 70 000 рублей, уплаченной Тараев М.С. за возвращенные подарочные сертификаты.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Л?Окситан Рус» просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Тараев М.С. – без удовлетворения.
Истец Тараев М.С. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, также просил суд о пересмотре решения мирового судьи в полном объеме в интересах законности. Полагал, что, поскольку денежные средства были возвращены ему ответчиком после его обращения с иском к мировому судье, в решении суда должно быть указано на их взыскание и оставление решения в данной части без исполнения. При этом на указанную сумму, а также сумму морального вреда и процентов должен быть начислен штраф по Закону о защите прав потребителей. Кроме того, полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с даты приобретения им сертификатов у ответчика.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Л?Окситан Рус» не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, дополнил, что на момент вынесения решения, у истца были сведения об исполнении ответчиком денежного обязательства, кроме того истцом не представлены доказательства, о поступлении денежных средств на его счет именно в то время, которое он указывает. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав истца Тараев М.С., суд приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тараев М.С. у ООО «Л?Окситан Рус» были приобретены подарочные сертификаты на сумму 70000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Тараев М.С. обратился в ООО «Л?Окситан Рус» с заявлением о возврате уплаченных за сертификаты денежных средств в размере 70000 рублей.
Следовательно, десятидневный срок возврата по данному заявлению– ДД.ММ.ГГГГ, фактически денежные средства были возвращены – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежным поручениям, выписке из лицевого счета ответчика за ДД.ММ.ГГГГ, скриншота справки Онлайн-банка истца от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей пятью платежами (л.д. ).
Суд первой инстанции при совокупном толковании статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом волеизъявления покупателя об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с утратой интереса к дальнейшему исполнению сделки, пришел к выводу о том, что уплаченные истцом за подарочные сертификаты денежные средства, подлежали возврату. Поскольку взыскиваемые денежные средства были возвращены истцу, то оснований для удовлетворения исковых требований об их взыскании суд не усмотрел. В то же время, мировой судья указывает на то, что фактически денежные средства были возвращены ответчиком истцу в день его обращения в суд с исковым заявлением, с нарушением срока, установленного законом. Вместе с тем, мировой судья не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку денежные средства были выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без движения определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.
Суд с выводами суда первой инстанции о фактическом исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств в день подачи иска соглашается, вместе с тем не может согласиться с указанием мирового судьи на отказ во взыскании денежных средств и штрафа в пользу истца и полагает возможным отметить следующее.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
По факту возврата денежных средств со стороны продавца были допущены нарушения срока возврата денежных средств, и истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, несмотря на то, что по возврату сертификатов на сумму 70 000 рублей, просрочка составила три дня, право потребителя было нарушено, что должно было быть учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании штрафа в пользу истца, как потребителя.
При этом суд исходит из того, что на основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной суммы.
Следовательно, в данном случае производство по делу было возбуждено после выплаты по претензии истца, отказ от иска истцом не произведен, следовательно, правовое значение в данном случае имеет момент подачи иска в суд, а не когда было возбуждено дело. Иск подан мировому судье – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), принят к производству суда - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), соответственно правовых оснований для освобождения от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, не имеется установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что моментом исполнения денежного обязательства при безналичных расчетах является зачисление денежных средств на счет банка, обслуживающего кредитора, не опровергает обстоятельств того, что денежные средства были перечислены истцу с задержкой в три дня, в связи с чем обращение с настоящим иском суд является правомерным.
Суд полагает возможным дополнить резолютивную часть решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанием на взыскание с ООО «Л?Окситан Рус» в пользу Тараев М.С. денежных средств в размере 70 000 рублей, учитывая, что иск им был подан правомерно, но дополнить указанием на то, что в данной части решение суда не подлежит исполнению, в связи с тем, что денежные средства в полном объеме были выплачены истцу.
С учетом изложенного, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37546 рублей 03 копейки (из расчета (70000+5000+92,05)/2).
Решение мирового судьи подлежит изменению, с указанием на взыскание с ответчика ООО «Л?Окситан Рус» в пользу Тараев М.С. штрафа в размере 37546 рублей 03 копейки.
Доводы Тараев М.С. о несогласии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что проценты подлежат начислению с даты приобретения сертификатов ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, право на получение процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ возникает с момента просрочки уплаты денежных средств. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что с заявлением о возврате денежных средств за приобретенные сертификаты истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства подлежали возврату в десятидневный срок, соответственно, срок возврата был нарушен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ранее указанной даты оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось. В данной части суд соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 рубля 05 копеек. Доводы истца об ином порядке и сроках начисления процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем решение мирового судьи изменению в данной части не подлежит.
В остальной части решение мирового судьи отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену постановленного судебного акта мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района города Читы от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнить указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Л?Окситан Рус» (ИНН №) в пользу Тараев М.С. (паспорт №) денежных средств в размере 70000 рублей.
В данной части решение суда не подлежит исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л?Окситан Рус» (ИНН №) в пользу Тараев М.С. (паспорт №) штраф в размере 37546 рублей 03 копейки.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района города Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараев М.С. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Забайкальского краевого суда в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья А.И. Левина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2026 года