ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении протокола об административном правонарушении
23 января 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Шишкина (иные данные) на решение врио заместителя начальника ОУУПиПДН ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре майор полиции Исаева А.А. по поручению начальника ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре майора полиции Дегтярь А.В.,
УСТАНОВИЛ:
В Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре поступила жалоба С.Б. Шишкина, согласно которой 12.12.2025 на свою электронную почту он получил ответ начальника ОП №3 г.Комсомольска-на-Амур, А.В. Дегтярь от 11.12.2025г. (№). Постановление не получал. Доказательств получения отказа в возбуждении дела об административном правонарушении А.В. Дегтярь не предоставил. Считает решение, описанное в данном ответе, неправомерным необоснованным. Ни один довод не был проверен, и ему не была дана правовая оценка. Ни один документ у УК «(иные данные)» (ранее ООО «(иные данные)» истребован не был. Ни один из указанных членов совета и председатель опрошены не были, он, как заявитель, также опрошен не был. Податель жалобы просит суд: восстановить срок подачи жалобы на отказ А.В. Дегтярь, если таковой был пропущен в связи с неполучением постановления об отказе. Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проверки материалов, зарегистрированных в обращении (№) от 17.11.2025, отменить.
Податель жалобы Шишкин С.Б. оспаривает поступивший в его адрес посредством электронной почты ответ должностного лица на обращение ((№) от 17.11.2025), поступившее в отдел полиции № 3 Управления министерства внутренних дел России по г. Комсомольску-на-Амуре с просьбой провести проверку по факту противоправных действий членов совета многоквартирного (адрес) и руководителя управляющей компании, выразившихся во включении в платежную квитанцию на услуги ООО «(иные данные)» услуги по установке счетчика тепловой энергии на основании заявления членов совета многоквартирного дома без решения общего собрания собственников. Согласно данному ответу, в рамках проведенной органом проверки установлено, что в обращении не содержится информации о признаках преступления, административного правонарушения. В данном случае усматриваются признаки гражданско- правовых отношений, которые могут быть урегулированы в судебном порядке. Ранее в отделе полиции № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на- Амуре в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях зарегистрировано сообщение по вышеуказанному факту за (№) от 24.10.2025. По данному факту в ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на- Амуре проведена проверка, в ходе которой признаков преступления и административного правонарушения не установлено, однако усматриваются гражданско-правовые отношения, которые могут быть урегулированы в суде в частном порядке Материал проверки на основании пункта 63.3 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» приобщен к номенклатурному делу. Соответствующее уведомление (дата) направлено в адрес С.Б.Шишкина посредством почтовой связи (регистрационный (№)). Таким образом, обстоятельства, изложенные в обращении ((№) от 17.11.2025) не нашли своего подтверждения. В ходе проведения проверки нарушений действующего законодательства, нормативных актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудниками ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре не допущено. Разъяснено право на обжалование.
Судом также установлено, что врио заместителя начальника ОУУПиПДН ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре майор полиции Исаева А.А. по поручению начальника ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре майора полиции Дегтярь А.В. рассмотрела материалы проверки по обращению Шишкина (иные данные) с просьбой провести проверку по факту противоправных действий членов совета многоквартирного (адрес) и руководителя управляющей компании, выразившихся во включении в квитанцию на услуги ООО «(иные данные)» услуги по установке счетчика тепловой энергии на основании заявления членов совета многоквартирного дома без решения общего собрания собственников. Должностное лицо установило следующее. 17.11.2025 начальником УМВД России по г. Комсомольску-на- Амуре полковником полиции Кожевниковым И.А. назначена проверка по обращению Шишкина С.Б. ((№) от 17.11.2025), который 17.11.2025 обратился в УМВД России по Хабаровскому краю с просьбой провести проверку по факту противоправных действий членов совета многоквартирного (адрес) (адрес) и руководителя управляющей компании, выразившихся во включении в квитанцию на услуги ООО «(иные данные)» услуги по установке счетчика тепловой энергии без решения общего собрания собственников. Шишкин С.Б. в своем обращении просит пресечь совершение правонарушения, виновных привлечь к ответственности в соответствии с действующим законодательством, а также сообщает о том, что ему стало известно о фактах противозаконных действий вышеуказанных лиц при ознакомлении с материалами дела (№) Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. Проведенной проверкой установлено, что в обращении Шишкина С. Б. не содержится информации о признаках преступления, административного правонарушения. В данном случае усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, которые могут быть урегулированы в судебном порядке. Ранее в отделе полиции № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях зарегистрировано сообщение Шишкина С.Б. по указанному факту за (№) от 24.10.2025. Участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОП № 3 старшим лейтенантом полиции Якуповой К.А. проведена проверка, в ходе которой признаков преступления и административного правонарушения не установлено. Материал проверки на основании пункта 63.3 приказа МВД РФ от 29.08.2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» приобщен к номенклатурному делу. Соответствующее уведомление с разъяснением о том, что по данному факту гражданин может обратиться в суд в рамках гражданско-правовых отношений, 30.10.2025 направлено заявителю посредством почтовой связи (исх. (№)). Таким образом, в действиях сотрудников ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре нарушений действующего законодательства, нормативных актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, не установлено. На основании вышеизложенного должностное лицо полагает: 1. Проверку по обращению Шишкина (иные данные) ((№) от 17.11.2025) считать проведенной в полном объеме и оконченной. 2.Факты, указанные в обращении, считать не подтвердившимися, жалобу не поддержанной. 3.В действиях сотрудников ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску- на-Амуре нарушений действующего законодательства, нормативных актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, не установлено.
В ходе подготовки дела к рассмотрению, судья приходит к выводу, что жалоба лица и приложенные к нему материалы подлежат возвращению должностному лицу, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен установить, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Согласно пунктам 1, 3, и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенное в статье 33 Конституции Российской Федерации право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, подразумевает не только возможность граждан направлять индивидуальные и коллективные обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановления от 18 июля 2012 года N 19-П и от 23 ноября 2017 года N 32-П, определение от 7 февраля 2013 года N 134-О).
При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан также возможность установления федеральными конституционными законами или иными федеральными законами особого порядка рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).
Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
В силу части 5 статьи 28.1 этого же кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен КоАП РФ.
Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. Вместе с тем в том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2013 года N 777-О указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
В постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации в числе прочего отметил, что при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений. Так, согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3). В силу части 5 статьи 28.1 этого Кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года N 9-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года N 2659-О).
Из материалов дела следует, что процессуальный документ, который регулируется нормами КоАП РФ, и мог быть оспорен в соответствии с нормами указанного Кодекса, должностным лицом не принят.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что поступившая жалоба не подлежит рассмотрению в порядке КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Шишкина (иные данные) на решение врио заместителя начальника ОУУПиПДН ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре майор полиции Исаева А.А. по поручению начальника ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре майора полиции Дегтярь А.В. – оставить без рассмотрения.
Жалобу Шишкина (иные данные) с приложенными к нему материалами возвратить подателю жалобы по вступлению определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья О.О. Устьянцева-Мишнева