РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 февраля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края О.О.Устьянцева-Мишнева, рассмотрев жалобу генерального директора Силаковой (иные данные) на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору Ожиганова (иные данные) № 163 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста», ИНН (№), ОГРН (№), юридический адрес: (№),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору Ожиганова (иные данные) № 163 от (дата) юридическое лицо – ООО «Веста» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей.
Указанным постановлением ООО «Веста» - организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес), нарушила требования п.71 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства от 16.09.2020 № 1479, которые были выявлены в период с 14 января 2025 по 15 января 2025 года в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре.
Согласно мотивированному постановлению должностное лицо ссылается на следующие обстоятельства.
Прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре на основании решения от 10.01.2025 №767 проведены надзорные мероприятия по адресу: (адрес), направленные на соблюдение ООО «Веста» требований действующего законодательства, в результате которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
В ходе проверки 14.01.2025 прокуратурой города совместно со специалистом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Комсомольску-на-Амуре УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Хабаровскому краю установлено, что двор многоквартирного дома по адресу: (адрес) (земельный участок с кадастровым номером (№)) имеет три въезда-выезда, два с продольных сторон, ведущих на выезд на проезжую часть по (адрес) и смежные дворы (многоквартирные дома по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), 12) и один ведущий внутрь квартала, к расположенным внутри квартала многоквартирным домам (г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)) и МОУ Гимназии (№) (корпус младших классов, г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)), в том числе по наикратчайшему пути следования пожарных автомобилей от ближайшей пожарной части (№) (г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)) до указанных объектов. Дворовая территория многоквартирного дома по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (земельный участок с кадастровым номером (№)) огорожена металлическим забором, на момент осмотра на всех трёх въездах-выездах установлены ворота, оборудованные системой автоматического открывания для проезда пожарной техники. Согласно имеющейся в материалах дела информации заместителя начальника службы пожаротушения - начальника дежурной смены 8 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю Куклевым А.К. (исх. от (дата) б/н), (дата) при проведении пожарно-технических занятий по оперативно-тактическому изучению района выезда 98 пожарно-спасательной части выявлено, в том числе, следующее нарушение требований пожарной безопасности: дворовая территория МКД по адресу: (адрес) огорожена металлическим забором, на всех въездах-выездах установлены ворота, которые со слов жильцов дома, оборудованы автоматической системой открывания дверей для проезда пожарной техники. Однако установленный забор сильно ограничивает размеры проезда в поворотах, радиус поворота пожарной автоцистерны на базе а/м «Камаз» не позволяет нормально выехать из дворовой территории, выезд возможен только в несколько приемов. Выезд же пожарной автоцистерны на базе а/м «УРАЛ» и автолестницы вообще невозможен. Таким образом, установлено, что в нарушение п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, установленный ООО «Веста» металлический забор вокруг (адрес), а именно со стороны (адрес) (с учетом определения прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре об исправлении описки от (дата)) снижает размеры проезда - радиус поворота пожарной техники (при выезде с дворовой территории по (адрес) на общую дорогу по (адрес), между домами (№) и (№) по (адрес), и соответственно,. при въезде на придомовую территорию МКД по (адрес) между домами 10 и 12 но (адрес) - пожарный автомобиль входит в поворот в несколько приёмов), что существенно влияет на время следования пожарной техники к дому по (адрес) в случае возникновения пожара, создавая таким образом угрозу причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан. В связи с чем, 29.01.2025 заместителем прокурора города Комсомольска-на-Амуре Ивановой Н.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Веста» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности общества, законный представитель юридического лица Силакова Ю.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на следующие обстоятельства. Постановлением №163 Ожиганова А.В. общество привлечено к ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей. Между тем ранее общество привлекалось к административной ответственности за те же самые деяния только в размере 40000 рублей. Таким образом в настоящее время назначено более суровое наказание. Также указывает на тот факт, что при вынесении нового постановления от (дата) не учтены замечания районного суда и Хабаровского краевого суда, не произведены замеры, не дана оценка всем доводам представителя юридического лица в обоснование своей защиты. При этом ООО «Веста» отмечает, что ни прокуратурой города Комсомольска-на-Амуре, ни Школьниковым П.А. в ходе судебных заседаний, а также Ожигановым А.В. и Клепиковым О.В. во время рассмотрения административного дела (дата) так и не предоставлены следующие доказательства своей позиции: - не доказан факт того, что именно черед придомовую территорию МКД к многоквартирному дому (№) корп.З в котором проживает заявительница Книгина Е.В. пролегает путь движения пожарных машин (пожарный проезд); - что придомовая территория МКД тупиковая и не имеет предусмотренной для разворота пожарной техники площадки; - не доказан факт того, что при отсутствии металлического забора с торца (адрес), с учётом фактических размеров проезжей части, пожарная машина на базе Урал сможет с первого раза беспрепятственно проехать с дороги общего пользования (адрес) между домами №(№) и 12 по (адрес) во двор (адрес); - что именно металлический забор со стороны (адрес) является препятствием проезда пожарной машины во двор указанного дома с первого заезда; - что пожарная машина на базе Урал должна заезжать во двор МКД с первого раза, а не в несколько приёмом. Также в распоряжении ООО «Веста» имеется ответ Начальника Отдела - главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по пожарному надзору Школьникова П.А. от (дата) (№) (далее - ответ Школьникова П.А.) на поданное генеральным директором ООО «Веста» заявление прокурору города Комсомольска-на-Амуре Ольгину А.Н. от 21.08.2025 № 213/25 с приложением Акта (№) от (дата) в котором отображены параметры ширины въездов и радиус разворота, к акту также приложена фото-фиксация и схема «Параметры манёвренности автомашины Урал при повороте на 90°» (далее - заявление генерального директора ООО «Веста»), на которое от прокуратуры поступил ответ от 19.09.2025 № 7285Ж-2025/20080003/0н3896-25 (далее - ответ от прокуратуры) согласно которому заявление генерального директора ООО Веста» перенаправлено Школьникову П.А. От Школьникова П.А. в адрес ООО «Веста» поступил ответ от (дата) № ИГ-255-2-11-44 (далее - ответ Школьникова П.А.). Копии заявления генерального директора ООО «Веста», ответа прокуратуры и ответа Школьникова П.А. прилагаются.
В содержании ответа Школьникова П.А. сказано (стр.3): «Согласно п. 8.1.4 свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмнопланировочным и конструктивным решениям» - (адрес)ов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метра, что соответствует действительности по указанному адресу». Данное высказывание Школьникова П.А. не соответствует действительности, так как согласно абз.2 п.8.1.4 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от (дата) N 288) - ширина проездов для пожарных автомобилей в 3,5 м допускается при высоте зданий и сооружений до 13 м включительно. В абз.3 п.8.1.4 указанного Свода Правил отмечено, что при высоте зданий и сооружений от 13 м до 46 м ширина проездов для пожарных автомобилей должна составлять 4,2 м. Согласно имеющегося в материалах дела Технического паспорта МКД, высота МКД составляет 13,1 м, соответственно ширина проезда для пожарных автомобилей должна быть не менее 4,2 м, что не соответствует действительности. Также расстояние проезжей части между домами (№) и (№) по (адрес) согласно Акта (№) от (дата) составляет 3,7 м, что также не соответствует требованиям. В соответствии с пп.в) п.24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждённых Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), указанный акт является официальным документом и относится к технической документации на многоквартирный дом, и принимается к сведению всеми контрольно-надзорными органами и судами РФ. Кроме того высота многоквартирного (адрес) со стороны (адрес) составляет 13,4 м, для разворота пожарной машине на базе Урал на 90° согласно параметрам манёвренности автомашины Урал, ширина проезжей части должна быть не менее 5,5 м, в связи с чем, не представляется возможным заехать пожарной машине на базе Урал с дороги общего пользования (адрес) между домами (№) и (№) по (адрес) во двор (адрес) с первого раза - ширина проезжей части и габариты пожарной автомашины на базе Урал (автоцистерна) не позволяют этого сделать. Во время проведения осмотра придомовой территории представитель ООО «Веста» Силаков А.А. совместно с жителями МКД пояснили проводившей проверку помощнику прокурора (адрес) Акулыпиной А.А. и Школьникову П.А. причины, по которым пожарная автоцистерна на базе Урал не смогла с первого раза вместиться в поворот между домами (№) и (№) по (адрес), как это с лёгкостью делает между домами (№) и (№) по (адрес). В подтверждение нижеизложенного, председателем совета МКД Забродским А.П ((адрес)) совместно с заместителем генерального директора по общим вопросам ООО «Веста» Силаковым А. А. был проведен осмотр въезда с (адрес) между домами (№) и (№) во двор (адрес), о чём был составлен Акт (№) от (дата) (далее - Акт (№)), в котором отображены параметры шины въездов и радиус разворота. К акту приложена фото-фиксация и схема «Параметры манёвренности автомашины Урал при повороте на 90°», на которой обозначены необходимые размеры проезжей части и радиуса поворота для осуществления манёвра. Копия Акта (№) с приложениями прилагается. При осмотре было выявлено и Актом (№) зафиксировано: (адрес)а между домами (№) и (№) по (адрес) составляет 3,7 м., при необходимой для разворота данного типа машины на 90° ширины проезда 5,5 м. Ширина данного проезда не изменялась с постройки домов (№) и (№) по (адрес). Согласно п.8.1.5. СП 4.13130.2013 от (дата): «В общую ширину проездов для пожарных автомобилей, совмещенных с подъездами к зданиям и сооружениям," допускается включать тротуары, примыкающие к таким проездам». Соответственно при строительстве домов и проектировании проезда между домами (№) и (№) по (адрес), предусматривалась возможность (при необходимости въезда во двор (адрес)) использовать примыкающий к дому (№) по (адрес) тротуар для беспрепятственного поворота на 90° во двор (адрес). Согласно схеме «Параметры манёвренности автомашины Урал при повороте на 90°», при повороте на право, во двор (адрес), пожарная машина должна входить в поворот по большому кругу, то есть однозначно заезжать на расположенный со стороны (адрес) тротуар, по другому пожарная машина автоцистерна на базе Урал не сможет беспрепятственно войти в поворот в сторону (адрес) первого заезда, физически не вместится. Актом (№) зафиксировано, что вдоль проезда с (адрес) между домами № 12 и (№) со стороны (адрес) установлена часть металлического забора, которая никакого функционала не несёт. Данная часть забора является препятствием для проезда пожарной машины на базе Урал во двор (адрес) первого захода, так как ширина проезда и радиус поворота при этом существенно снижается.
В судебном заседании законный представитель ООО «Веста» Силакова Ю.Г. настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Защитник ООО «Веста» Силаков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в жалобе и письменных дополнениях, просил отменить обжалуемое постановление. Дополнительно суду пояснил следующее. (дата) пожарные машины не принимали участия в осмотре. Должностное лицо Ожиганов А.В. на его вопрос в ходе разбирательства по делу о необходимости проведения замеров, пояснил, что не планирует повторных осмотров в рамках настоящего дела. Защитник полагает, что должностное лицо не устранило замечания судьи районного суда и вышестоящей инстанции о необходимости исследования всех обстоятельств совершения административного правонарушения, в частности не произвело замеров. Между тем конструктивные особенности дворовой территории указывают на то, что автомобиль МЧС не заедет с первого раза ни при каких обстоятельствах ввиду того, что на пути данного автомобиля имеется тротуар и дерево. Многоквартирные дома по адресам: (адрес) (№) и (№), а также МОУ Гимназия (№) (корпус младших классов, г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)) имеют самостоятельные въезды и выезды, и нет необходимости пожарной технике проезжать к данным объектам через придомовую территорию МКД (Скрины страниц 2ГИС с обозначенными маршрутами следования от (адрес) до указанных объектов прилагаются); - что МКД в силу конструктивных особенностей может иметь только один пожарный проезд, и который имеется вдоль всего дома со стороны (адрес), с которой также имеется пожарные гидранты, соответственно нет необходимости пожарной машине заезжать во двор МКД (Технический паспорт МКД прилагается, все помещения в МКД имеют двухстороннюю ориентацию); - что ширина ворот в металлическом ограждении вокруг МКД соответствует установленным требованиям (Акт (№) от (дата) прилагается. Согласно указанным в акте сведениям, ширина ворот (проезда) со стороны многоквартирного (адрес) составляет 5 метров, что соответствует требованиям п.8.1.4. СП 4.13130.2013. Ширина ворот (проезда) со стороны многоквартирного (адрес) составляет 4 метра 70 сантиментов, что также соответствует требованиям п.8.1.4. СП 4.13130.2013); - что пространство со стороны (адрес) вполне позволяет подъехать к МКД по всей его длине любой пожарной техники (Акт (№) от (дата) прилагается, согласно сведениям которого, расстояние от стены МКД до зелёных насаждений вдоль (адрес) составляет 5 метров 50 сантиметров, что соответствует требованиям к пожарным проездам высотой МКД в 13 метров 10 сантиметров. Также в указанном акте отображено, что пожарные гидранты расположены со стороны (адрес) вдоль МКД, с противоположной стороны МКД (входы в жилые помещение) пожарных гидрантов нет); - что изначально проезжая часть с (адрес) во двор МКД между домами (№) и (№) по (адрес) не позволяет по своим габаритам повернуть пожарной машине на базе Урал на 90° во двор МКД с первого раза (ширина проезжей части не соответствует установленным требованиям (ширина по факту составляет 3,7 м при необходимой ширине проезда учитывая высоту МКД в 13,1 м - 4,2 м., а для разворота автомашины Урал на 90° ширина проезда должна составлять 5,5 м)) (Акт (№) от (дата) прилагается, в котором отображены параметры шины въезда с дороги общего пользования (адрес) между домами (№) и (№) по (адрес) во двор МКД и радиус разворота. К акту приложена фото-фиксация и схема «Параметры манёвренности автомашины Урал при повороте на 90°», на которой обозначены необходимы размеры проезжей части и радиуса поворота для осуществления манёвра. Для сведения - высота многоквартирного (адрес) со стороны (адрес) составляет 13,4 м; - что незаконно установленный возле (адрес) (памятника архитектуры регионального значения) металлический забор не позволяет по установленному необходимому радиусу (по большому кругу) автомашине Урал беспрепятственно с первого раза заехать во двор МКД (Акт (№) от 11.07.2025
Должностное лицо - Ожиганов А.В., вынесшее обжалуемое постановление, в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Каунова Е.В. не согласилась с доводами жалобы, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку вина привлекаемого лица подтверждена в полном объеме представленными материалами дела.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с п.71 «Правил противопожарного режима», утверждённых постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020, правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения. Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности. Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники.
В обоснование вины генерального директора ООО «Веста» Силаковой Ю.Г. в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, должностное лицо представило следующие доказательства:
- распоряжение Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края № 1629-р от 08 мая 2024 года о предоставлении ООО «Веста» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (№) от (дата);
- Устав ООО «Веста»;
- договор (№) управления многоквартирным домом от 23 мая 2024 года, заключенным между ООО «Веста» и собственниками (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре;
- выписку из ЕГРЮЛ от 21.03.2025г. в отношении ООО «Веста»;
- приказ (№) от (дата) о продлении полномочий генерального директора ООО «Веста» Силаковой Ю.Г. с (дата);
- решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края № 447 от 13 июня 2024 года о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), под управление ООО «Веста»;
- видеозапись части осмотра придомовой территории (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, проводимого 14.01.2025г.;
- технический паспорт на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).
- постановление от 29 января 2025 года заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Ивановой Н.В. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Веста» Силаковой Ю.Г.;
- решение заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Ивановой Н.В. от (дата) о проведении проверки в отношении ООО «Веста» на предмет соблюдения требований жилищного, земельного законодательства, законодательства о пожарной безопасности в связи с обращением Книгиной Е.В. № ВО(№);
- акт осмотра (проверки) (места, территории, зданий, сооружений, документов и иного) от (дата) земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031605:7, на котором расположен многоквартирный (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, из которого следует, что двор указанного многоквартирного дома имеет три въезда-выезда, два с продольных сторон, ведущих на выезд на проезжую часть по (адрес) и смежные дворы (многоквартирные дома по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), 12) и один ведущий внутрь квартала, к расположенным внутри квартала многоквартирным домам (г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)) и МОУ Гимназия (№) (корпус младших классов, г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)); дворовая территория данного дома огорожена металлическим забором, на момент осмотра на всех трех въездах-выездах установлены ворота, оборудованные системой автоматического открывания для проезда пожарной техники;
- фототаблицу, являющейся приложением к указанному акту осмотра от (дата), на которой зафиксировано наличие ворот и калитки на въездах-выездах во двор (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре;
- ответ на требование начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Комсомольску-на-Амуре УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Школьникова П.А. от (дата), согласно которому на основании информации, полученной от дежурного караула 98 пожарно-спасательной части 8 пожарно-спасательного отряда ФПС МЧС России по (адрес) по результатам выезда (дата) по адресу: (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре были установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: установленные вокруг (адрес) ограждения (забор) со стороны (адрес) снижает размеры проезда – радиус поворота автомобиля (при выезде с дворовой территории по (адрес) на общую дорогу по (адрес), между домами (№) и (№) по (адрес) – пожарный автомобиль входит в поворот в несколько приемов); система противопожарной защиты, обеспечивающая автоматическое открывание ворот, установленных на проездах и подъездах на обеспечивает нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники (ворота автоматически закрываются до проезда пожарной техники);
- выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Веста» от (дата);
- спутниковую фотографию расположения (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре;
- сообщение заместителя начальника СПТ – начальника дежурной смены 8 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Куклева А.К. от (дата), согласно которому (дата) при проведении пожарно-технических занятий по оперативно-тактическому изучению района выезда 98 пожарно-спасательной части, выявлены следующие нарушения: дворовая территория многоквартирного дома по адресу: (адрес) огорожена металлическим забором, на всех въездах-выездах установлены ворота, которые оборудованы автоматической системой открывания дверей для проезда пожарной техники. Однако установленный забор сильно ограничивает размеры проезда в поворотах, радиус поворота пожарной автоцистерны на базе автомобиля «КАМАЗ» не позволяет нормально выехать из дворовой территории, выезд возможен только в несколько приемов. Выезд пожарной автоцистерны на базе автомобиля «УРАЛ» и автолестницы вообще не возможен; также система автоматического открывания ворот не обеспечивает их нахождение в открытом положении для беспрепятственного проезда пожарных автомобилей в составе дежурного караула (2 автоцистерны и автолестница), ворота закрываются автоматически после проезда одного автомобиля;
- выписку из реестра лицензий по состоянию на 10 апреля 2025 года, согласно которой ООО «Веста» 08 мая 2024 года выдана лицензия (№) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе домом (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре;
- запрос от 09.01.2025г. о выделении специалистов, в том числе ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, для проведения прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре проверки в период с 10.01.2025 по 16.01.2025 действий ООО «Веста»;
- приказ № 827 от 01.12.2021 об утверждении положения о территориальных отделах надзорной деятельности и профилактической работы по г.Комсомольску-на-Амуре управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Хабаровскому краю;
- положение о территориальных отделах надзорной деятельности и профилактической работы по г.Комсомольску-на-Амуре управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Хабаровскому краю;
- положением о 8 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.
- заявление Книгиной Е.В. в адрес прокурора г.Комсомольска-на-Амуре с просьбой разобраться с перекрытием пожарного проезда во двор ее (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.
Оценивая доводы привлекаемого лица, судья приходит к следующему.
В этой связи заслуживают внимания доводы жалобы о том, что ранее проводимые 14.01.2025 проверки не выявили нарушений пожарной безопасности в деятельности ООО «Веста».
Так в соответствии с абзацем 3 п.71 Правил ППР не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.
В силу указанных положений Правил ППР не допускается снижение размеров проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности. Между тем принимая в качестве неоспоримых доказательств вменяемых Силаковой Ю.Г. нарушений акт проведения проверки от (дата) и письмо от (дата) заместителя начальника СПТ - начальника дежурной смены 8 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Куклева А.К., однако в акте проверки какие-либо нарушения не нашли своего отражения, а в содержании письма отсутствуют приведенные фактические размеры спорного подъезда, проезда, которые снижены относительно установленных размеров требованиями пожарной безопасности. Кроме этого необходимо отметить, что абзац 3 п.71 Правил ППР не содержит таких юридических понятий, как невозможность нормально выехать из дворовой территории или возможность выехать в несколько приемов в качестве нарушений требований пожарной безопасности. Факт наличия ограничений выезда пожарной техники между домами (№) и (№) по (адрес) из дворовой территории МКД (№) на общую дорогу по (адрес), обусловленный наличием предмета в виде установленного металлического забора, исходя из снижения размера проезда - радиуса поворота автомобиля, подлежит доказыванию с указанием размеров данного проезда соответственно с учетом, как при наличии забора, так и при его отсутствии, с целью надлежащего определения нарушений со стороны должностного лица управляющей компании, связанных с установкой металлического забора и превышения предельно допустимых значений, установленных требованиями пожарной безопасности
При этом решением заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре № 767 от 10.01.2025 было назначено проведение проверки в отношении ООО «Веста» в период с 10.01.2025 по 16.01.2025, в том числе, по вопросу соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности.
Для проведения указанной проверки были привлечены специалисты ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, на основании требования от (дата).
14.01.2025 помощником прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Акульшиной А.А., совместно с представителем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Комсомольску-на-Амуре УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю - Школьниковым П.А в ходе проведенного осмотра было установлено, что дворовая территория многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре огорожена металлическим забором, на всех въездах-выездах установлены ворота, оборудованные системой автоматического открывания для проезда пожарной техники.
(дата) дежурным караулом 98 пожарно-спасательной части 8 пожарно-спасательного отряда ФПС МЧС России по Хабаровскому краю, являющегося структурным подразделением ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, что подтверждается Положением (т.д. № 2 л.д.148-155), привлеченного к проведению проверки, был совершён выезд по адресу: (адрес),10 в г.Комсомольске-на-Амуре и установлено наличие нарушений, которые вменяются привлекаемому лицу, о чем (дата) заместителем начальника СПТ – начальником дежурной смены 8 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Куклевым А.К., была представлена информация также лицу, участвующему при проведении данной проверки - главному государственному инспектору г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору Школьникову П.А..
(дата) указанная информация главным государственным инспектором г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору Школьниковым П.А. была предоставлена в прокуратуру г.Комсомольска-на-Амуре в ответ на требование об участии в проведении проверки (т.д. № 2 л.д.26-27).
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вместе с тем, согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Именно на должностное лицо возложена была в данном случае обязанность доказать наличие правонарушения.
Между тем, должностное лицо в обоснование вины ООО «Веста» ссылается лишь на акт от (дата), в котором не отражены нарушения противопожарной безопасности, сообщение заместителя начальника СПТ – начальника дежурной смены 8 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Куклева А.К. от (дата), согласно которому (дата) при проведении пожарно-технических занятий по оперативно-тактическому изучению района выезда 98 пожарно-спасательной части, выявлены следующие нарушения: дворовая территория многоквартирного дома по адресу: (адрес) огорожена металлическим забором, на всех въездах-выездах установлены ворота, которые оборудованы автоматической системой открывания дверей для проезда пожарной техники. Однако установленный забор сильно ограничивает размеры проезда в поворотах, радиус поворота пожарной автоцистерны на базе автомобиля «КАМАЗ» не позволяет нормально выехать из дворовой территории, выезд возможен только в несколько приемов, что по существу не доказывает нарушение пункта 71 вышеуказанных Правил.
Между тем, Куклев А.К., Школьников П.А., должностным лицом не опрошены, об административной ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП не предупреждались. При этом доводы защитника общества Силакова А.А. относительно замеров проезжих частей, а также наличия конструктивных элементов двора, которые препятствуют пожарной машине осуществить заезд во двор с первого раза, не проверялись, тогда как имеют значение для установления наличии вины юридического лица в нарушении противопожарных правил.
В силу ст.26.11 КоАП РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, а подлежит доказыванию, как в отдельности, так и в совокупности.
В силу п.3 ч.1 ст.26.1 КоАП РФ виновность лица подлежит доказыванию. Бремя доказывания возложено на государственный орган.
В постановлении №163 от 10.12.2025 должностное лицо ссылается на обстоятельства выявления правонарушения, именно в период с 14.01.2025 по 16.01.2025, таким образом, с момента выявления правонарушения истек годичный срок.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к ответственности по ст.20.4 КоАП РФ в течение 1 года. Материалы по делу об административном правонарушении по запросу суда поступили в суд 13.01.2026, то есть за три дня до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку срок привлечения истек (дата), суд полагает возможным прекратить производство по делу.
В этой связи суд полагает, что должностным лицом не доказано совершение вменяемого правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору Ожиганова (иные данные) № 163 от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста», – отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО «Веста» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу генерального директора Силаковой (иные данные) – считать частично удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья О.О. Устьянцева-Мишнева