РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 декабря 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу защитника адвоката Панихидина В. А. на постановление начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Дегтярь А.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан Зокиржонова С. З. У., (дата) года рождения, уроженца (иные данные), содержащегося в СПАА УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Дегтярь А.В. (№) от (дата) гражданин Республики Узбекистан Зокиржонов С.З.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Данным постановлением Зокиржонов С.З.у. признан виновным в том, что он (дата) в 13 час. 00 минут, находясь по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), нарушил режим пребывания в РФ, что выразилось в нарушении им правил въезда в РФ, а именно: гражданин Республики Узбекистан Зокиржонов С.З.у., (дата) года рождения, в течение одного календарного года пребывал на территории РФ в периоды с (дата) по (дата), что составило 111 суток, с (дата) по (дата), что составило 86 суток, с (дата) по (дата), что составило 50 суток, с (дата) по настоящее время ((дата)), что составило 40 суток, а всего суммарно 287 суток. В течение указанного срока временного пребывания гражданин Республики Узбекистан Зокиржонов С.З.у. никаких разрешительных документов, дающих право на пребывание на территории РФ не оформлял, трудовых договоров ни с кем не заключал, с заявлением о продлении срока временного пребывания на территории РФ в уполномоченные органы не обращался. Таком образом, гражданин Республики Узбекистан Зокиржонов С.З.у. превысил суммарный срок пребывания 90 суток в течение одного календарного года, тем самым нарушил ч. 1 ст. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ст. 25.10 Федеральный закон от (дата) № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник привлекаемого лица – адвокат Панихидин В.А., действующий на основании ордера, обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела были нарушены процессуальные права Зокиржонова С.З.у., поскольку при составлении в отношении него административного протокола, Зокиржоновым С.З.у. было заявлено ходатайство о допуске защитника, которое не было разрешено должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления. Кроме того, дело фактически было рассмотрено без участия Зокиржонова С.З.у. и его защитника Панихидина В.А., при этом должностным лицом в обжалуемом постановлении указано об участии Зокиржонова С.З.у. Также при рассмотрении дела не были учтены данные о личности привлекаемого лица и ему назначено наказание с применением выдворения, несмотря на то, что ранее Зокиржонов С.З.у. не привлекался к административной ответственности.
Зокиржонова С.З.у. в судебное заседание не доставлен, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, под расписку, об отложении рассмотрения дела не просил, ходатайства о желании лично участвовать в судебном заседании не направлял, оснований для его непосредственного участия в данном судебном заседании суда не усматривается, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.
Защитник привлекаемого лица - адвокат Панихидин В.А., действующий на основании ордера, на доводах жалобы настаивали в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, просил отменить и направить дело на новое рассмотрение или изменить обжалуемое постановление путем исключения из него указание на назначение Зокиржонова С.З.у. административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы РФ.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИОу. пояснил, что с Зокиржоновым С.З.у. давно знаком. В г.Комсомольск-на-Амуре Зокиржонов С.З.у. приехал (дата). из (адрес) с целью трудоустройства. (дата). Зокиржонов С.З.у. подал документы через МФЦ для постановки на миграционный учет, а во вторник ему перезвонили и сказали, что необходимо подойти в отдел миграции. Когда они в этот же день прибыли в отдел миграции, то Зокиржонова С.З.у. задержали, в связи с чем, ФИОу. позвонил адвокату Панихидину В.А. и заключил с ним соглашение на представление интересов Зокиржонова С.З.у. После 17-00 он привез Панихидина В.А. сначала в отдела миграции, а затем в Отдел Полиции № 3. Более точное время он не помнит.
Выслушав пояснения защитника привлекаемого лица, свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2, 4 статьи 25.5 КоАП РФ, в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого с момента возбуждения дела об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что адвокат или иное лицо, приглашенное лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, для осуществления защиты, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 названного кодекса. Если это лицо в соответствии с частью 2 статьи 24.4 названного кодекса заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из представленных суду материалов следует, что Зокиржоновым С.З.у. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении (№) от (дата) было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его защитника Панихидина В.А., о чем указал непосредственно в протколе в соответствующей графе.
При этом, как следует из пояснений защитника и свидетеля, Панихидин В.А. вместе с Зокиржоновым С.З.у. прибыли на рассмотрение дела в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.
Вместе с тем, сведения о разрешении указанного ходатайства в представленных суду материалах отсутствует, при этом, из текста обжалуемого постановления начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Дегтярь А.В. (№) от (дата) следует, что при его вынесении присутствовал только привлекаемое лицо Закиржонов С.З.у., определения об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске защитника в представленных материалах также не имеется.
Также в расписке о получении обжалуемого постановления Зокиржонов С.З.у. указал, что его защитник не был допущен на рассмотрение дела.
Таким образом, ходатайство, заявленное привлекаемым лицом (дата). - при оформлении протокола об административном правонарушении, не было разрешено в порядке, предусмотренном ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, с вынесением определения, защитник на рассмотрение дела допущен не был, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных прав привлекаемого лица.
Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и безусловным основанием отмены постановления.
Поскольку на день рассмотрения жалобы не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.
С учетом того, что в настоящее время Зокиржонов С.З.у. содержится во временном внештатном подразделении по содержанию иностранных граждан УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре с местом дислокации в помещении специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре, расположенному по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), он подлежит освобождению от содержания в данном учреждении.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Дегтярь А.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан Зокиржонова С. З. У. – отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре – в орган, правомочный рассматривать дело.
Отменить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде содержания гражданина Республики Узбекистан Зокиржонова С. З. У. во временном внештатном подразделении по содержанию иностранных граждан УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре с местом дислокации в помещении специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре, расположенному по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).
Гражданина Республики Узбекистан Зокиржонова С. З. У. освободить из временного внештатного подразделения по содержанию иностранных граждан УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре с местом дислокации в помещении специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре, расположенному по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Н. Татунь