РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 января 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Чернышева А. Н. на постановление (№) мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Чернышева А. Н., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не работающего,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата), Чернышев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Данным постановлением Чернышев А.Н. признан виновным в том, что он (дата) в 05 часов 24 минуты на ул. Литейная, д. 6 в г. Комсомольске-на-Амуре, являясь водителем транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Чернышев А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить указанное постановление, ссылаясь на то, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не смог продуть прибор в связи с наличием у него заболевания - бронхиальная астма, хронический бронхит, а сдать биологический материал ему не предлагали. Кроме того, (дата) он также был остановлен сотрудниками ГАИ и отправлен на медицинское освидетельствования, по результатам которого состояние опьянения у Чернышева А.Н. установлено не было. Также мировой судья не полно опросила врача-нарколога и не дала оценки заключению врача-пульмонолога относительно имеющегося у Чернышева А.Н. заболевания. Более того, полагает, что мировой судья должна была назначать в отношении Чернышева А.Н. судебно-медицинскую экспертизу с участием врача - пульмонолога.
Привлекаемое лицо Чернышев А.Н., инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Масленников А.А. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Пунктом 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Согласно с п.8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт нарушения вышеприведенных требований законодательства и совершения Чернышевым А.Н. вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вменяемого Чернышеву А.Н.;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата) водителя Чернышева А.Н., согласно которому, основанием для отстранения его от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянении, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (№) от (дата), в котором зафиксированы основания для направления на медицинское освидетельствование водителя Чернышева А.Н., в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- протоколом (№) от (дата) о задержании транспортного средства, которым управлял Чернышев А.Н.;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Комсомольского-на-Амуре филиала КГБУЗ «ККПБ» имени профессора И.Б. Галанта (№) от (дата), согласно которому Чернышев А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (трижды не выдохнул в мундштук, ссылаясь на бронхиальную астму);
- видеозаписями, на которых зафиксирован факт оформления в отношении Чернышев А.Н. процессуальных документов по данному делу.
Вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
Доводы жалобы о том, что Чернышеву А.Н. не было предложено сдать биологический материал на анализ, не влекут отмену обжалуемого постановления, по следующим основаниям.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
В силу пункта 3 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н, медицинское освидетельствование включает в себя: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
Согласно подп. 4 п. 33 указанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», в том числе выносится в случае фальсификации выдоха.
Из показаний врача психиатра-нарколога ФИО, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что Чернышеву А.Н. трижды было предложено пройти медицинское освидетельствование на приборе алкотектор, Чернышев А.Н. несколько раз фальсифицировал выдох, в связи с чем, прибор выдавал результаты «Выдох прерван». Чернышев А.Н. указывал о наличии у него заболевания астма, но на момент проведения освидетельствования, астмический статус, при котором у человека наблюдается тяжелое, угрожающее жизни состояние здоровья у Чернышева А.Н. отсутствовал. Дыхание Чернышева А.Н. было свободным, по мнению ФИО Чернышев А.Н. мог пройти медицинское освидетельствование.
Таким образом, у врача психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствования Чернышева А.Н. не имелось объективных оснований, предусмотренных Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н, для отбора у Чернышева А.Н. биологического материала для исследования.
При этом наличие диагноза бронхиальная астма, установленного у Чернышева А.Н. (дата), согласно представленной справке, не подтверждает наличие объективных препятствий для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (дата).
Доводы жалобы Чернышева А.Н. о том, что (дата) он также был отправлен на медицинское освидетельствования, по результатам которого состояние опьянения не установлено, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, поскольку в вину привлекаемому лицу вменяют иные события, имевшие место (дата).
Доводы жалобы о том, что мировой судья не полно опросила врача-нарколога и не дала оценки заключению врача-пульмонолога относительно имеющегося у Чернышева А.Н. заболевания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении данного дела мировым судьей были опрошены все необходимые свидетеля, изучена вся представленная на имя Чернышева А.Н. медицинская документация, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, приведенная в обжалуемом судебном постановлении, с которой следует согласиться.
Доводы жалобы Чернышева А.Н. о том, что мировым судьёй не была назначена судебно-медицинская экспертиза, нахожу не состоятельными, поскольку из представленных суду материалов следует, что ходатайств о её назначении Чернышевым А.Н. не заявлялось.
Кроме того, указанные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию Чернышева А.Н. с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, которые были предметом полной проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, расцениваются судьей как избранный привлекаемым лицом способ освобождения от административной ответственности, в связи с чем, они не являются, в силу ст.30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что вина Чернышева А.Н. нашла свое подтверждение при рассмотрении дела и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения, степень вины Чернышева А.Н., сведения о его личности, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере. Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление (№) мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Чернышева А. Н. – оставить без изменения, а жалобу Чернышева А. Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
Судья Н.Н. Татунь