РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 февраля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу Курятовой Марины Николаевны на постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции (иные данные) по г. Комсомольску-на-Амуре Джулай Р.А. (№) от 07 декабря 2025 года, решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД Р. по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Курятовой Марины Николаевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД Р. по г. Комсомольску-на-Амуре капитана полиции Р.А. Джулай (№) от (дата) Курятова М.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Данным постановлением Курятова М.Н. признана виновной в том, что (дата) в 16:55, в районе (адрес) в г. Комсомольске- на-Амуре, управляя транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные), не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушила п.13.9, совершила ДТП с транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные).
Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД Р. по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от 18 декабря 2025 года вышеуказанное постановление в отношении Курятовой Марины Николаевны оставлено без изменения, ее жалоба без удовлетворения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Курятова М.Н. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и решения, ссылаясь на следующее. (дата) в 16 ч. 55 минут она двигалась на автомобиле (иные данные), гос. номер (№) по (адрес) от (адрес) труда к (адрес) перекрестке (адрес) и (адрес) она остановилась, чтобы оценить ситуацию на дороге для совершения поворота налево, выезд на (адрес) по направлению к (адрес): на перекрестке по (адрес) слева автомобилей на дороге не было, справа - двигался транспорт ориентировочно на расстоянии 150-200 метров от данного перекрестка. На данном перекресте имеется два нерегулируемых пешеходных переходов (от перекрестка на расстоянии ориентировочно 10-15 метром влево и вправо). Оценив ситуацию, она совершила поворот с (адрес) и, закончив маневр поворота, встав в крайнюю правую полосу, продолжила движение. Проехав до пешеходного перехода после поворота, проехав его, отъехав от пешеходного перехода 7 метров (что подтверждается схемой ДТП) в зеркало заднего вида увидела, как ехавший сзади нее в левой полосе дороги автомобиль (иные данные) начал крутится на дороге. Во избежание столкновения она остановилась, прижавшись к правой обочине дороги. Водитель автомобиля (иные данные) (иные данные), потеряв контроль над управлением транспортным средством, совершил наезд на ее машину спереди, повредив передний бампер его машины. После чего он врезался в сугроб обочины и остановился. Принимая во внимание, что маневр поворота с (адрес) ею был завершен, и наезд был совершен уже по движению по (адрес) в сторону (адрес), что также подтверждается схемой ДТП, вывод, указанный в протоколе, что ДТП произошло в результате нарушения ею п.13.9 ПДД, является неверным. Доказательств, подтверждающих ее виновность в нарушении пункта 13.9 ПДД, представлено не было. Ни в протоколе, ни на ее вопрос к инспектору ДПС- доказательства не представлены (ни фото-видео фиксации, ни личной визуальной фиксации сотрудниками ДПС, так как прибыли на место после ДТП). В ее автомобиле видеорегистратор не установлен, а в машине (иные данные), автомобиле автошколы «Амур», видеорегистратор установлен, но со слов (иные данные) в момент ДТП был отключен. В связи с чем не ясно, чем руководствовался капитан полиции, вменяя ей правонарушение.
В судебном заседании привлекаемое лицо Курятова М.Н. настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что она видела, что по (адрес) в сторону (адрес) двигался автомобиль, однако он был на расстоянии 150-200 метров, поэтому оценив обстановку, она полагала безопасным свой маневр поворота налево, помех она никому не создавала.
Потерпевший (иные данные) в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просил постановление и решение должностных лиц оставить без изменения.
Старший инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции (иные данные) по г. Комсомольску-на-Амуре Джулай Р.А., заместитель командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД Р. по г. Комсомольску-на-Амуре Воротников М.А., вынесшие обжалуемые процессуальные документы, в зал судебного разбирательства не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судья в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ответу врио инструктора группы по РЛС ГАИ (иные данные) инспектор Джулай Р.А. переведен в подразделение УМВД Р. по (адрес).
Выслушав пояснения привлекаемого лица, его представителя, потерпевшего, свидетелей, должностных лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (далее по тексту ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
Согласно знака 2.4 ПДД РФ «Уступить дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно материалам ДТП, (дата) в 16:55 в районе (адрес), двигавшееся по (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес) транспортное средство (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) под управлением Афонина К.А. совершил наезд на выехавшее с левым поворотом с проспекта Октябрьского на (адрес) (в направлении (адрес)) и остановившееся у правого края проезжей части транспортное средство «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные) под управлением Курятовой М.Н.
Согласно объяснению (иные данные) (дата) в 16:55, он управляя автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные) двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). На перекрестке с (адрес) двигался со скоростью 50 км/ч. С проспекта Октябрьского на (адрес) в направлении (адрес) выехал автомобиль «(иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) создав ему (иные данные) помеху. Он ((иные данные) начал тормозить, автомобиль занесло, он ((иные данные) не справился с управлением, автомобиль унесло вправо на обочину, в результате произошло столкновение с автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные)
Согласно объяснению Курятовой М.Н., (дата) в 16:55, она, управляя автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные) двигалась по проспекту (адрес) со стороны (адрес) (адрес) с левым поворотом на (адрес) в сторону (адрес). Притормозив перед поворотом оценила ситуацию для совершения маневра. По (адрес) со стороны (адрес) на расстоянии 150-200 метром до (адрес) двигался автомобиль. Перед поворотом на (адрес) два нерегулируемых пешеходных перехода, что обязывает водителей снизить скорость. Оценив эту ситуацию, она (Курятова М.Н.) совершила поворот, выехав в крайнюю правую полосу и проехала примерно 30-40 метров. Когда увидела в зеркало заднего вида, что автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные) стало крутить в разные стороны, остановилась у обочины. Автомобиль «(иные данные)» «в ходе разворотов» задел левую сторону её (Курятовой М.Н.) автомобиль, передний бампер ударился в сугроб.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Изучив материалы дела, судья соглашается с выводами должностного лица о том, что (иные данные) двигался по (адрес), являющейся по отношению к проспекту Октябрьскому главной дорогой, Курятова М.Н. выехала с проспекта Октябрьского на (адрес), (иные данные) в результате действий Курятовой М.Н. изменил скорость движения, потеряв управление над транспортным средством. Соответственно суд соглашается с наличием в действиях Курятовой М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является правильным.
Довод автора жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло после проезда ей перекрестка, на (адрес), не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку степень вины каждого участника непосредственно в совершении дорожно- транспортного происшествия не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении. По делу об административном правонарушении устанавливается вина лица в нарушении того или иного пункта Правил дорожного движения.
Довод автора жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения ей п. 13.9 ПДД является несостоятельным. Согласно ч. 1,2 ст. 26.2, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство?по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт нарушения Курятовой М.Н. пункта 13.9 ПДД подтверждается имеющимися в деле объяснениями (иные данные) и Курятовой М.Н. Так, согласно объяснению Курятовой М.Н., перед выездом на перекресток она видела приближающееся по главной дороге транспортное средство, однако, проведя анализ дорожной ситуации, принимая во внимание не основанный на Правилах дорожного движения вывод о том, что наличие на дороге нерегулируемых пешеходных переходов обязывает водителя снизить скорость (независимо от нахождения на них пешеходов), выехала на перекресток и завершив маневр увидела в зеркало, что автомобиль двигавшийся по главной дороге потерял управление.
Вина Курятовой М.Н. в нарушении указанного пункта ПДД РФ и в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и подтверждают тот факт, что Курятова М.Н., (дата) в 16:55, в районе (адрес) в г. Комсомольске- на-Амуре, управляя транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные) не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушила п.13.9, совершила ДТП с транспортным средством «ТОЙОТА (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные)
Таким образом, судья приходит к выводу, что действия Курятовой М.Н. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.
Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что она закончила маневр и проехала несколько метров после завершения маневра поворота налево, не опровергают выводов суда о нарушении п.13.9 ПДД Курятовой М.Н..
Таким образом, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. назначена в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции (иные данные) по г. Комсомольску-на-Амуре Джулай Р.А. (№) от (дата), решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД Р. по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Курятовой Марины Николаевны – оставить без изменения, а жалобу Курятовой Марины Николаевны – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.О. Устьянцева-Мишнева