РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
02 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Тонких А. С. на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Иванова А.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Тонких А. С., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего в (иные данные),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Иванова А.А. (№) от (дата) Тонких А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Данным постановлением Тонких А.С. признан виновным в том, что он (дата) в 08 часов 23 минуты в районе дома № 12 по ул. Аллея Труда в г. Комсомольске-на-Амуре, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в результате чего «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), не справившись с управлением, совершил наезд на автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Тонких А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование своей позиции указал, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал, ДТП произошло ввиду неосторожных действий водителя транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Кроме того полагает, сотрудники ГАИ в обжалуемом постановлении не могли указывать на его виновность в ДТП, в связи с чем, просил отменить или изменить обжалуемое постановление.
В судебном заседании привлекаемое лицо Тонких А.С. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил отменить или изменить обжалуемое постановление. Дополнительно пояснил, что (дата) в утреннее время, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), выезжал с парковки ТЭЦ-2 в районе дома № 12 по ул. Аллея Труда в г. Комсомольске-на-Амуре. Перед выездом с прилегающей территории он видел, что по дороге, на которую он собирается выезжать, движется автомобиль, но он находится на достаточном от него расстоянии, в связи с чем, Тонких А.С. решил, что успеет выехать, не создав помех данному автомобилю. Когда Тонких А.С. выехал с прилегающей территории с правым поворотом и стал подъезжать к железнодорожному переезду, то в зеркало заднего вида увидел, что движущийся позади него на расстоянии примерно 20м. автомобиль «(иные данные)» начал маневрировать и совершил наезд на припаркованные автомобили. Поскольку Тонких А.С. полагал, что не является участником данного ДТП, он не стал останавливаться и уехал. Позже ему позвонили сотрудники ГАИ и вызвали на место ДТП для оформления процессуальных документов и дачи объяснений. Полагает, что автомобиль «(иные данные)» двигался с превышением скоростного режима, не учёл дорожную обстановку, в связи с чем, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованные автомобили, что и стало причиной ДТП. На участке дороги, где произошло ДТП, проезжая часть имеет две полосы для движения в одном направлении, но поскольку справа и слева на проезжей части были припаркованы автомобили, то движение фактически было возможно только посередине проезжей части в один ряд.
В судебном заседании потерпевший ФИО 1 возражал против доводов жалобы и пояснил, что (дата) в утреннее время он, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался по ул. Аллея Труда со стороны ул. Кирова в сторону пл. Макарова в г. Комсомольске-на-Амуре. В районе дома № 12 по ул. Аллея Труда с прилегающей территории – с парковки ТЭЦ-2 неожиданно перед ФИО 1 выехал автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который не уступил ему дорогу. ФИО 1 подал звуковой сигнал и попытался затормозить, чтобы избежать с ним столкновения, но его автомобиль занесло, в связи с чем, он сначала совершил наезд на припаркованный справа автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), а затем его отбросило на автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), припаркованный слева по ходу его движения. После ДТП автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), не стал останавливаться и уехал с места ДТП. В месте ДТП проезжая часть имеет две полосы для движения в одном направлении, но поскольку справа и слева на проезжей части были припаркованы автомобили, то движение фактически было возможно только посередине проезжей части, в один ряд. Скоростной режим ФИО 1 не нарушал, двигался со скоростью примерно 40-45 км/ч. В момент выезда автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) с прилегающей территории, от него и до автомобиля ФИО 1 было расстояние примерно 10 метров, в связи с чем, он не успел затормозить и сманеврировать.
В судебном заседании потерпевший ФИО 2 возражал против доводов жалобы, пояснил, что (дата) в утреннее время приехал на работу, припарковал свой автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) в районе дома № 12 по ул. Аллея Труда в г. Комсомольске-на-Амуре и ушел на работу. Позднее на его автомобиле сработала сигнализация, через некоторое время ФИО 2 вышел и увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Сотрудники ДТП показали ФИО 2 записи с камер видеонаблюдения, установленных в районе места ДТП, из которых ему стало известно, что автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в результате чего его отбросило на автомобиль ФИО 2, а затем на припаркованный слева автомобиль «KIA K3». Непосредственным свидетелем данного ДТП ФИО 2 не являлся.
Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Иванов А.А. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, потерпевший ФИО 3, собственник транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) - представитель ООО «(иные данные)» в судебное заседание не прибыли, уведомлялись надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения привлекаемого лица, потерпевших, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Вина Тонких А.С. в нарушении указанного пункта ПДД РФ и совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указано место и время совершения вменяемого Тонких А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ;
- объяснением потерпевшего ФИО 3 от (дата), согласно которому (дата) в 08 часов 20 минут он, управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), припарковался в районе дома № 12 по ул. Аллея Труда в г. Комсомольске-на-Амуре с левой стороны обочины. А 08 часов 23 минуты почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины ФИО 3 увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), которому не уступил дорогу автомобиль, выезжающий с парковки ТЭЦ-2;
- дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения, в котором содержатся сведения о водителях и транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от (дата), имевшем место в районе дома № 12 по ул. Аллея Труда в г. Комсомольске-на-Амуре, а также зафиксированы повреждения, полученные транспортными средствами «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) в результате ДТП;
- схемой рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, 2 места дорожно-транспортного происшествия (1 место столкновения «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) с «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№); 2 место столкновения «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№)), расположение транспортных средств после ДТП;
- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе дома № 12 по ул. Аллея Труда – месте совершения вменяемого правонарушения, из которой следует, что данный участок дороги в направлении движения от пл. Кирова в сторону пл. Макарова имеет две полосы для движения в одном направлении, также имеется выезд на дорогу с прилегающей территории – парковки, обозначенной дорожным знаком 6.4;
- видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, представленной ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, из которой следует, что автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) выезжает с прилегающей территории на дорогу, по которой, в непосредственной близости от данного автомобиля движется автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который, в свою очередь задевает первоначально припаркованный справа по ходу его движения автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), а затем совершает наезд на автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), припаркованный слева по ходу его движения. При этом автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) продолжает движение, без остановки и уезжает с места ДТП;
- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Тонких А.С., из которой следует, что он выезжает с прилегающей территории на дорогу, при этом справа и слева на проезжей части припаркованы автомобили, и движение осуществляется им посередине проезжей части в один ряд. Когда он подъезжает к железнодорожным путям, слышен удар столкнувшихся позади него автомобилей. Тонких А.С. продолжает движение в прямом направлении и уезжает с места ДТП.
Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, оценивая которые, прихожу к следующему выводу.
Доводы жалобы Тонких А.С. о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения, нахожу несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно п.1 ПДД РФ, понятие уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из схемы рассматриваемого ДТП, подписанной всеми водителями без возражений, видеозаписи, представленной сотрудниками ГАИ, пояснений самого привлекаемого лица и потерпевшего ФИО 1, данных в судебном заседании, судьей установлено, что Тонких А.С., являясь водителем автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), выезжая на дорогу с прилегающей территории, по которой было организовано дорожное движение в один ряд, видел, что по ней уже движется автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), но не остановился и продолжил выезд на проезжую часть и движение по ней. В свою очередь, ФИО 1, управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), чтобы избежать столкновения, принял меры к торможению, от чего его автомобиль занесло, то есть указанный манёвр Тонких А.С. (выезд с прилегающей территории) вынудил ФИО 1 изменить скорость и напавление движения, что свидетельствует о нарушении Тонких А.С. требований п.8.3 ПДД РФ, так как он при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигающемуся по ней, в связи с чем, совершил вменяемое ему правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Доводы Тонких А.С. о том, что рассматриваемое происшествие произошло по вине водителя ФИО 1, превысившего скорость движения и выполнившего неверный манёвр, не освобождают Тонких А.С. от административной ответственности по данному делу, так как не свидетельствует о соблюдении им требований ПДД РФ по рассматриваемому делу. Кроме того, по смыслу ст.25.1, ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопрос о наличии вины в совершении этого деяния разрешается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Тот факт, что у автомобиля Тонких А.С. отсутствовали повреждения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Тонких А.С. нарушения требований п. 8.3 ПДД РФ, поскольку состав вменяемого ему правонарушения является формальным, его объективная сторона выражается в невыполнении водителем требований п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, и последствия такого невыполнения в виде столкновения транспортных средств не являются ее обязательным признаком.
Вместе с тем, при рассмотрении дела должностным лицом не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Из обжалуемого постановления усматривается, что должностным лицом наряду с установлением факта нарушения Тонких А.С. пункта 8.3 ПДД РФ и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, указывается на то, что в результате действий Тонких А.С., автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), не справившись с управлением, совершил наезд на автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).
Таким образом, в данном случае изложенное словосочетание «не справившись с управлением, совершил наезд на автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№)», может свидетельствовать о наличии вины Тонких А.С. в столкновении транспортных средств.
Вместе с тем, в силу ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вина лица в совершении вменяемого правонарушения, при этом установление виновности водителя в совершении ДТП не является обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу об административном правонарушении.
Установление лица, виновного в совершении ДТП, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, характер и размер ущерба, причиненного при ДТП, не относится к компетенции должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, а определяется в рамках гражданского судопроизводства, что предусмотрено ст. 4.7 КоАП РФ, в связи с чем, указание на то, что в результате действий Тонких А.С. произошло ДТП подлежит исключению из обжалуемого постановления, а жалоба в данной части – удовлетворению.
Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, оно содержат все необходимые данные, достаточно мотивировано, действия Тонких А.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, примененная к нему мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей соответствует санкции указанной статьи, назначена с учетом обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Иванова А.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Тонких А. С. – изменить, исключив выводы о том, что в результате действий Тонких А. С. транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), не справившись с управлением, совершил наезд на автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).
В остальной части постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Иванова А.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Тонких А. С. - оставить без изменения.
Жалобу Тонких А. С. – считать частично удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Н. Татунь