РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 февраля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Киле А. К. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Максименко С.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Киле А. К., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), работающего в (иные данные),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора пол ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Максименко С.А. (№) от (дата) Киле А.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Данным постановлением, с учётом определения об устранении описки от (дата), Киле А.К. признан виновным в том, что он (дата) в 14 часов 40 минут в районе дома № 28 по ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организованно круговое движение, не уступил дорогу транспортному средству «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), движущемуся по перекрестку, чем нарушил п.13.11.1 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Киле А.К. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указал, что в обжалуемом постановлении не указана улица, на которой произошло вменяемое Киле А.К. правонарушение, чем были нарушены положения п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем, его автомобиль занесло, и он совершил наезд на автомобиль Киле А.К. Более того, второй участник ДТП – ФИО 1совершил столкновение с автомобилем Киле А.К., который въехал на перекресток с круговым движением и уже остановился, пропуская движущиеся по перекрестку автомобили, при этом ФИО 1 не мог не видеть автомобиль Киле А.К. и должен был выбрать безопасную траекторию движения, с учётом сложившейся дорожной обстановки, что им не было выполнено.
В судебном заседании привлекаемое лицо Киле А.К. на доводах жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что (дата) в дневное время он, управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Аллея Труда со стороны пл. Макарова в сторону пр. Мира. Выехав на перекресток с круговым движением в районе пл. Кирова, он остановился, пропуская транспортные средства, движущиеся по перекрестку. Пропустив все автомобили, Киле А.К. начал движение, при этом он видел, что на перекрёсток заехал автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), но, поскольку он был на значительном расстоянии, полагал, что успеет проехать перекресток. Однако немного проехав, он увидел, что автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) движется с большой скоростью и Киле А.К. снова остановился, чтобы пропустить его. Однако автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) занесло на повороте и он совершил столкновение с автомобилем Киле А.К. На дороге имелся гололёд и снежное покрытие, разметки не было видно. Полагает, что у ФИО 1 имелась возможность сместиться влево, чтобы избежать столкновения, однако он этого не сделал. Также он не видел, чтобы ФИО 1 принимал меры к торможению. Момент ДТП зафиксирован на видеорегистратор, установленный в автомобиле Киле А.К., запись была представлена сотрудникам ГАИ. Местом столкновения является перекрёсток с круговым движением в районе дома № 28 по ул.Кирова в г.Комсомольске-на-Амуре.
В судебном заседании потерпевший ФИО 1 возражал против доводов жалобы и пояснил, что он (дата) в дневное время, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Кирова со стороны ул. Осоавиахима в сторону ул. Краснофлотской со скоростью около 30-40 км./час. Въезжая на перекресток с круговым движением в районе пл. Кирова, он занял крайнюю правую полосу, чтобы была возможность съехать с кругового движения и продолжить движение в прямом направлении. При въезде на перекрёсток, он видел, что на перекрёстке находиться автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который сначала остановился на значительном расстоянии от пересечения дорог, в связи с чем, ФИО 1 решил, что он его пропускает. Затем, неожиданно Киле А.К. снова начал движение и заехал на его полосу движения, в связи с чем, ФИО 1 применил экстренное торможение, но из-за гололёда на дорожном покрытии остановиться он не успел и совершил столкновение с автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Возможности сместиться влево у ФИО 1 не было, поскольку там могли двигаться автомобили. Дорожное полотно было заметено снегом, поэтому полос для движения видно не было. Перед столкновением автомобиль ФИО 1 не заносило, он ехал, не меняя траекторию движения. Момент ДТП зафиксирован на видеорегистратор, установленный в автомобиле ФИО 1, запись была представлена сотрудникам ГАИ. Местом столкновения является перекрёсток с круговым движением в районе дома № 28 по ул.Кирова в г.Комсомольске-на-Амуре.
В судебном заседании собственник транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) ФИО 2 поддержал доводы жалобы и пояснил, что (дата) в дневное время он находился на заднем пассажирском сидении принадлежащего ему автомобиля под управлением его сына Киле А.К. Они двигались в г.Комсомольске-на-Амуре по ул. Аллея Труда со стороны пл. Макарова в сторону пр. Мира, въехав на перекресток с круговым движением в районе пл. Кирова Киле А.К. остановился, пропуская транспортные средства, движущиеся по перекрестку, затем немного продвинулся вперед и снова остановился, и в этот момент с их автомобилем совершил столкновение автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который двигался с превышением скоростного режима, не принял меры к торможению или к объезду их транспортного средства, чтобы избежать столкновения.
В судебном заседании собственник транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) ФИО 3 возражала против доводов жалобы, пояснила, что очевидцем рассматриваемых событий не была, (дата) в дневное время ей позвонил супруг ФИО 1 и сообщил, что попал в ДТП в районе дома № 28 по ул. Кирова в г.Комсомольске-на-Амуре. Она приехала на место ДТП и увидела, что произошло столкновение ее автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) с автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) на перекрёстке с круговым движением. Об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов супруга, а также из записи с видеорегистратора, установленного в их автомобиле. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Киле А.К., который, въехал на перекресток по дороге, не являющейся главной и не предоставил преимущества в движении автомобилю под управлением ФИО 1, двигавшемуся по перекрестку с круговым движением.
Опрошенный в судебном заседании старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Максименко С.А. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия по данному делу он не выезжал, ему на рассмотрение поступило заявление ФИО 1 с просьбой привлечь к ответственности водителя «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Он запросил материалы дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в районе дома № 28 по ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре с участием транспортных средств «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), изучив которые в совокупности, пришел к выводу о виновности водителя «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) Киле А.К., который при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток с круговым движением, не уступил дорогу автомобилю «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который двигался по данному перекрестку, в связи с чем, вынес в отношении Киле А.К. постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ДТП произошло в границах перекрестка на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 Правил дорожного движения РФ. В постановлении им была допущена описка – не указана улица, на которой произошло вменяемое Киле А.К. правонарушение, данная описка была устранена соответствующим определением. Местом совершения вменяемого Киле А.К. правонарушения является д. 28 по ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре, что также отражено в материалах дела и зафиксировано в административном протоколе.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Словиков Е.А. пояснил, что (дата) приехал на место происшествия, имевшего место на перекрестке на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, в районе дома № 28 по ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре с участием транспортных средств «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). На месте происшествия он опросил его участников, изучил место происшествия, просмотрел видеозаписи с видеорегистраторов обоих автомобилей, на которых зафиксирован момент ДТП и пришел к выводу о виновности в рассматриваемом ДТП водителя автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) ФИО 1, который не учёл дорожную обстановку, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в связи с чем, вынес в отношении ФИО 1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не предусмотрена ответственность за данное нарушение. Автомобиль под управлением Киле А.К. в момент столкновения уже находился в границах перекрестка, однако расстояние до обочины составляло 8,7м., как отражено на схеме ДТП, что позволяло ФИО 1 совершить необходимые действия и избежать столкновения с автомобилем под управлением Киле А.К. На дорожном покрытии не было видно дорожной разметки, так как оно было занесено снежным покровом.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п.13.11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД РФ), при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.
В соответствии с ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Вина Киле А.К. в нарушении указанного пункта ПДД РФ и в совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения, в котором содержатся сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от (дата), имевшем место в районе дома № 28 по ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре, а также зафиксированы повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП (передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло, уширитель переднего правого крыла, правые фары, колпак переднего правого колеса, внутренние повреждения у автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№); передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, капот, решетка радиатора, внутренние повреждения у автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№));
- схемой дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе дома № 28 по ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия (8,7 м. от бордюра) и положение транспортных средств после его совершения, а также ширина проезжей части (25 м.);
- схемой дислокации дорожных знаков, дорожной разметки в районе дома № 28 по ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре – в месте совершения рассматриваемого правонарушения, из которой следует, что перекресток ул. Кирова – ул. Аллея Труда является нерегулируемым перекрестком с круговым движением, въезд и выезд на перекресток осуществляется с четырех сторон, при въезде на перекресток со всех четырех сторон установлены дорожные знаки 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» и 4.3 ПДД РФ «Круговое движение»;
- видеозаписями момента дорожно-транспортного происшествия, выполненными на видеорегистраторы, установленные в автомобилях Киле А.К. и ФИО 1, из которых следует, что транспортное средство «(иные данные)» выезжает на перекресток с круговым движением со стороны пл. Макарова по дороге, не являющейся главной, останавливается, пропуская движущиеся по перекрестку автомобили. В этот момент на перекрёсток со стороны ул. Осоавиахима въезжает автомобиль «(иные данные)», движется по перекрестку по траектории, соответствующей направлению, разрешенному для движения транспортных средств на данном перекрестке – по кругу в крайней правой полосе. Затем автомобиль «(иные данные)» вновь начинает движение, проезжает несколько метров в прямом направлении, снова останавливается и через несколько секунд происходит столкновение указанных автомобилей;
- заявлением ФИО 1 от (дата). на имя начальника ГАИ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с просьбой привлечь к ответственности водителя автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который, по его мнению, является виновником ДТП, имевшего место (дата). в районе дома № 28 по ул.Кирова в г.Комсомольске-на-Амуре;
- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указано место, время и обстяотельства совершения вменяемого Киле А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и подтверждают тот факт, что Киле А.К., двигаясь в г. Комсомольске-на-Амуре при въезде по дороге (Аллея Труда со стороны пл.Макарова), не являющейся главной, на перекресток ул.Кирова- Аллея Труда, на котором организованно круговое движение, и который обозначен знаком 4.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), движущемуся по данному перекрестку и пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло столкновение.
Таким образом, прихожу к выводу, что действия Киле А.К. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Доводы жалобы Киле А.К. о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения, нахожу несостоятельными, по следующим основаниям.
Местом столкновения транспортных средств является нерегулируемый перекрёсток с круговым движением ул. Кирова – ул. Аллея Труда, при этом, при выезде на перекрёсток со стороны пл. Макарова (направления, по которому двигался Киле А.К.) установлены знаки 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» и 4.3 ПДД РФ «Круговое движение», что свидетельствует о том, что участок дороги, по которому двигался Киле А.К. (ул. Аллея Труда), не является главной дорогой.
Кроме того, согласно положениям п. 1.2 ПДД РФ, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
При этом границы перекрестка с круговым движением могут и не совпасть с краями пересекающихся проезжих частей. Перекресток с круговым движением состоит из следующих конструктивных элементов: центрального направляющего островка, близкого по форме к кругу или овалу; устьевых направляющих островков на въездах и выездах; кольцевой проезжей части и внутреннего кольца; въездов и выездов; разделительной полосы.
Из представленных суду материалов, в частности схемы рассматриваемого ДТП, видеозаписей момента ДТП, а также показаний привлекаемого лица Киле А.К., потерпевшего ФИО 1, старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Словикова Е.А., судом установлено, что столкновение автомобилей произошло на перекрёстке с круговым движением, на который Киле А.К. выехал, двигаясь со стороны пл. Макарова, в связи с чем, ввиду наличия знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.3 «Круговое движение» по пути его движения, водитель Киле А.К., должен был руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге – двигающемуся по кругу автомобилю «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО 1, траектория движения которого соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств, что Киле А.К. не было выполнено, в связи с чем, свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы Киле А.К. о том, что столкновение транспортных средство произошло по вине водителя ФИО 1, который нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, не освобождают Киле А.К. от административной ответственности по рассматриваемому делу, поскольку по смыслу ст.ст 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении этого деяния разрешается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Более того, установление причины дорожно-транспортного происшествия, лица, виновного в его совершении, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП, характер и размер ущерба, причиненного при ДТП, не относится к компетенции должностного лица или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, а определяется в рамках гражданского судопроизводства, что предусмотрено ст. 4.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы Киле А.К. о том, что в момент столкновения его автомобиль не двигался, не освобождают его от ответственности по данному делу, поскольку из представленных видеозаписей момента ДТП следует, что Киле А.К. остановил свое транспортное средство за несколько секунд до столкновения, уже находясь на перекрестке с круговым движением.
Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не указано место совершения административного правонарушения, так как не указана улица, также не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку данное нарушение не является существенным и было устранено непосредственно должностным лицом путём вынесения определения об исправлении описки от (дата)., имеющегося в материалах дела (л.д.46). Кроме того, должностное лицо, выносившее обжалуемое постановление - Максименко С.А., в судебном заседании пояснил, что допустил описку и не указал название ул.Кирова, где произошло вменяемое правонарушение, при этом указал все остальные данные. Более того, место совершения правонарушения в полном объеме указано в протоколе об административном правонарушении: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова,28, а также в схеме ДТП. При этом Киле А.К. и ФИО 1 также в судебном заседании указывали, что местом столкновения автомобилей является г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова,28.
Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, не имеет существенных нарушений, влекущих его отмену, примененная к Киле А.В. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. назначена в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Максименко С.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Киле А. К. – оставить без изменения, а жалобу Киле А. К. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Татунь Н.Н.