РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
03 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Яковлевой Т. А. на определение врио старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Мочульского А.Д. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Хоменко О. Г., (дата) года рождения, уроженки (адрес), работающей в должности (иные данные),
УСТАНОВИЛ:
Определением врио старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Мочульского А.Д. от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Хоменко О.Г., на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Яковлева Т.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, по тем основаниям, что факт нанесения ей побоев со стороны Хоменко О.Г. подтверждается аудио и видеозаписями, которые не были исследованы должностным лицом, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано неправомерно, без достаточных оснований.
В судебном заседании Хоменко О.Г. возражала против доводов жалобы, пояснила, что работает в должности (иные данные). (дата) в Отдел для ознакомления с документами пришла Яковлева Т.А., в отношении которой на рассмотрении в суде находилось исковое заявление Отдела об ограничении ее в родительских правах. Яковлева Т.А. вела себя агрессивно, провоцировала конфликт, кричала. Однако никаких побоев Хоменко О.Г. ей не наносила, один раз дотронулась до ее руки, чтобы направить в сторону двери на выход. Для опроса Хоменко О.Г. никуда не вызывали и не опрашивали по данным обстоятельствам. Участковый приходил в Отдел когда Хоменко О.Г. отсутствовала и опросил только её коллегу ФИО, а с Хоменко О.Г. только созванивался по телефону. В коридоре Отдела установлена видеокамера, на которой был зафиксирован визит Яковлевой Т.А. и ее поведение в тот день.
Заявитель Яковлева Т.А., врио старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Мочульский А.Д.. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлены, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения Хоменко О.Г., изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в статье 24.5 КоАП РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Хоменко О.Г. по заявлению Яковлевой Т.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения, послужил вывод должностного лица о том, что установить наличие обязательного признака состава данного правонарушения, такого как наступление последствий в виде физической боли, не представляется возможным. Кроме того, каких-либо доказательств нанесения Хоменко О.Г. побоев Яковлевой Т.А. последней не представлено, в связи с чем, возникают неустранимые сомнения в виновности Хоменко О.Г.
Однако, в нарушение ч.5 ст.28.1 КоАП РФ данное определение не содержит полного описания обстоятельств произошедшего события, установленных непосредственно должностным лицом при проведении проверки, имеется только ссылка на объяснение Хоменко О.Г., Яковлевой Т.А., ФИО, что само по себе не свидетельствует об изложении установленных обстоятельств.
Более того, как следует из рапорта врио старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Мочульского А.Д. от (дата), Яковлева Т.А. и Хоменко О.Г. были опрошены должностным лицом только с использованием телефонных переговоров. Однако данный порядок получения объяснений не предусмотрен нормами КоАП РФ, так как противоречит требованиям ст.ст.25.1, 25.3, 25.6 КоАП РФ, поскольку таким образом невозможно зафиксировать разъяснение прав и предупреждение об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ опрашиваемых лиц, а также подтвердить полноту и достоверность сообщаемых ими сведений.
Кроме того, к материалам дела не приобщена видеозапись событий, указанных Яковлевой Т.А. в своем заявлении в орган полиции, на которую она ссылается в жалобе и на ее наличие также указывает Хоменко О.Г. в судебном заседании.
Также указанное определение содержит противоречивые выводы, поскольку в мотивировочной части определения должностным лицом указано на наличие в действиях Хоменко О.Г. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, однако в резолютивной части делается вывод об отсутствии события административного правонарушения и прекращается производство по делу.
Таким образом, данное определение является не мотивированным, противоречивым, было вынесено должностным лицом преждевременно, без полного и объективного исследования всех обстоятельств произошедшего, что в свою очередь исключает возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения заявления Яковлевой Т.А.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение врио старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Мочульского А.Д. от (дата) не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством и материалы об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать заявление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение врио старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Мочульского А.Д. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Хоменко О. Г. по заявлению Яковлевой Т. А. – отменить.
Материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Хоменко О. Г. по заявлению Яковлевой Т. А. – возвратить на новое рассмотрение в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.
Жалобу Яковлевой Т. А. – считать частично удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Н. Татунь