РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
10 февраля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу Попова (иные данные) на постановление старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре капитана полиции Романенко (иные данные) (№) от 02 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова (иные данные), (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу (адрес), водительское удостоверение (№),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре капитана полиции Романенко А.С. (№) от 02 января 2026 года, Попов Д.Г. признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Данным постановлением Попов Д.Г. признан виновным в том, что он (дата) в 18 часов 40 минут в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) управлял транспортным средством «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак (№) на перекрестке неравнозначных дорог, выехал со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству «SUZUKI ESKUDO» государственный регистрационный знак (№) в результате чего произошло столкновение, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Попов Д.Г. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на незаконность и необоснованность и то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя.
В судебном заседании привлекаемое лицо Попов Д.Г. настаивал на доводах жалобы, пояснил, что перед началом маневра поворота налево с перекрестка неравнозначных дорог, он убедился в безопасности маневра. Он видел автомобиль вдалеке, но расстояния было достаточно много. Он успел выехать на улицу и полностью завершить маневр, проехать торец дома и начать совершать поворот налево. Он действительно не включил указатель поворота налево, поскольку искал нужный ему дом, но не знал, где совершит поворот. со схемой ДТП он не был согласен, поэтому не стал ее подписывать. Не согласен был по той причине, что сотрудники ГАИ не в полной мере отразили на схеме замеры. Он на это указывал, но они сообщили, что им достаточно тех, что они произвели.
Потерпевший Берёзкин В.А., старший инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре капитана полиции Романенко А.С. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель потерпевшего Березкина В.А. – Таскараков В.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы. Дополнительно представил письменные пояснения, согласно которым из видеозаписи видеорегистратора, установленного на автомобиле Сузуки Эскудо г/н (№), переданного должностному лицу административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, следует, что в момент выезда автомобиля Тойота Филдер г/н (№) на (адрес), автомобиль Сузуки Эскудо г/н (№) находится в конце (адрес) (в районе пристройки в торцу здания) на закруглении с пересекаемой проезжей частью (адрес) (справа), освещение на указанном участке дороги, в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, было в исправном состоянии, высота снежных валов позволяла полностью просматривать проезжую часть (адрес). У водителя автомобиля Тойота Филдер г/н (№) имелась возможность оценить дорожную обстановку и воздержаться от совершения выезда на (адрес) со второстепенной дороги. Далее (после завершения поворота на (адрес)) водитель автомобиля Тойота Филдер г/н (№) совершает маневр в виде поворота налево в проезд между торцевой частью (адрес) и домом 21 по (адрес), однако в указанном выше заявлении он указывает, что двигался по (адрес) примерно 30 метров, что является неправдой, расстояние которое проехал автомобиль Тойота Филдер г/н (№), после завершения поворота на (адрес), составило, по оценке потерпевшего, не более 5 (пяти) метров. После завершения поворота и выезда на (адрес) до маневра - поворота налево в проезд между торцевой частью (адрес) и домом 21 по (адрес), водитель автомобиля Тойота Филдер г/н (№) «сбрасывает скорость» и осуществляет торможение (о дальнейшем повороте никак не указывает) в момент, когда автомобиль потерпевшего завершил проезд перекрестка улиц Машинной и Сусанина в прямом направлении и находился в районе «закругления» перекрестка. В момент, когда загорелся «стоп-сигнал» автомобиля Тойота Филдер г/н (№), расстояние между автомобилем потерпевшего и автомобилем Попова Д.Г., по его сценке, составляло не более 3 (трех) метров. Он предпринял экстренное торможение, чтобы избежать столкновения, однако на момент указанного ДТП проезжая часть (адрес) была покрыта тонким слоем выпавшего не утрамбованного снега, под влиянием кинетической энергии автомобиль продолжил движение по (адрес), чтобы избежать столкновения с автомобилем Тойота Филдер г/н (№). Потерпевший повернул руль влево, почти одновременно с указанным маневром, автомобиль Тойота Филдер г/н (№) начал осуществлять поворот налево в проезд между торцевой частью.
Выслушав пояснения привлекаемого лица, представителя потерпевшего, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме
Ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения установлена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В обоснование выводов и виновности Попова Д.Г. в нарушении указанного пункта ПДД РФ и в совершении вменяемого ему правонарушения должностное лицо ссылается на следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указано место и время совершения вменяемого Попову Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;
- объяснения Берёзкина В.А. от (дата), согласно которым (дата) в 18-40 он управлял автомобилем «SUZUKI ESKUDO» государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). В районе (адрес) двигался по прямой со скоростью около 40 км/ч и перед ним с (адрес) выехала машина «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак (№) и завернула на (адрес) в сторону (адрес) как «TOYOTA COROLLA FIELDER» двигался с маленькой скоростью он начал притормаживать, в следующий момент машина не показав сигнала поворота начала поворачивать в лево во двор. Он (Берёзкин В.А.) начал экстренно тормозить и уходить от столкновения влево. Так как дорожное покрытие не позволяло полностью затормозить он (Берёзкин В.А.) врезался в левое заднее крыло «TOYOTA COROLLA FIELDER»;
- объяснения Попова Д.Г. от (дата), согласно которым (дата) в 18-40 он ехал на транспортном средстве «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак (№) по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). В районе (адрес) совершил поворот в дворовую территорию без включенного указателя поворота, после чего почувствовал удар в заднюю часть машины. Выйдя из машины после ДТП увидел транспортное средство «SUZUKI ESKUDO» государственный регистрационный знак (№);
- дополнения к протоколу об административном правонарушении, в котором содержатся сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от (дата);
- схемой дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия и положение транспортных средств после его совершения, по мнению обоих водителей.
Вместе с тем, с указанными выводами должностных лиц невозможно согласиться, по следующим основаниям.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленным законом.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события, состава административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно схеме ДТП, она не подписана Поповым Д.Г., который должностным лицом ГАИ признан виновным в совершении административного правонарушения, поскольку не согласился с ней. Так согласно пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, сотрудник ГАИ не произвел замеров, которые имеют юридическое значение для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.
Судья соглашается с данными доводами лица, привлекаемого к ответственности. Так согласно предоставленной потерпевшим видеозаписи, Попов Д.Г. выезжает на перекресток неравнозначных дорог с намерением совершить маневр поворота налево, заканчивает маневр, двигается некоторое расстояние на невысокой скорости. Между тем, сотрудники ГАИ в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении вменяют следующее: «выехал со второстепенной дороги, не уступив дорогу…», при этом на схеме дорожно-транспортного происшествия отражены направление движения водителей и место столкновения. Однако место, откуда совершал маневр, замеры расстояний от места выезда, до места совершения ДТП не исследовалось.
Более того, согласно видеозаписи, видно, что водитель транспортного средства, на котором установлен видеорегистратор, двигается в темное время суток, но при освещенной дороге, на значительном расстоянии совершает маневр водитель автомобиля «Тойота Филдер». При этом определенное расстояние водитель «Сузуки Эскудо» двигается на своем автомобиле без изменения траектории движения и скорости движения. Как следует из видеозаписи, водитель автомобиля «Сузуки Эскудо» объезжает автомобиль «Тойота Фидер» слева, не снижая скорости.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что рассмотрение дела произведено не полно и не всесторонне.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 КоАП РФ, не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в течение 60 дня со дня его обнаружения. Поскольку рассмотрению подлежат обстоятельства ДТП, имевшего место 02.01.2026, то срок давности привлечения к административной ответственности истекает 02 март 2026 года, то есть на момент рассмотрения дела в суде еще не истек.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из представленных должностным лицом доказательств невозможно сделать достоверный вывод о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодексом РФ об административном правонарушении.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре капитана полиции Романенко (иные данные) (№) от 02 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Попова (иные данные) – отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствии п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Жалобу Попова (иные данные) – считать частично удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.О. Устьянцева-Мишнева