ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 апреля 2026 года город Кемерово<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово Золотарёва Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 1КРФобАП, в отношении Бобенко Евгении Анатольевны, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданку РФ, имеющей 8 классов образования, не замужней, не имеющей иждивенцев, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, не работающей, являющейся пенсионером, не имеющей хронических заболеваний, не являющеся инвалидом, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Бобенко Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 1 КРФобАП, при следующих обстоятельствах:
Бобенко Е.А., 13 марта 2026 года в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 27 минут, находясь в помещении магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: город Кемерово, ул. Пионер, д. 11 «А», взяла с прилавка товар, а именно бутылку водки «Водка ИСЗ надежный товарищ Петрович классическая» объемом 0,25 л., стоимостью 204 рубля 50 копеек (без НДС), в количестве 1 шт., положив в своею сумку, после чего прошла через кассовую зону, не оплатив за товар, чем совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Бобенко Е.А. вину в совершении административного правонарушения вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном подтвердила обстоятельства инкриминируемого ей административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Представитель потерпевшего ООО «Мария-Ра» <ФИО1>, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя потерпевшего ООО «Мария-Ра», <ФИО2>
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 КРФобАП, образует мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса.
Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава правонарушения. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.
Кроме признательных показаний самой Бобенко Е.А. считаю, что её вина в инкриминированном административном правонарушении безусловно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые расцениваю как допустимые, относимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные, поскольку они собраны в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КРФобАП:
- протоколом об административном правонарушении 1/141032/2026 от <ДАТА1>;
- заявлением о привлечении Бобенко Е.А. к административной ответственности;
- заявлением представителя потерпевшего ООО «Мария-Ра» <ФИО2> о привлечении неизвестного лица, совершившего мелкое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему к административной ответственности;
- рапортами на имя начальника отдела полиции «Ягуновский» УМВД России по городу <АДРЕС> от <ДАТА1>;
- объяснением <ФИО2> от <ДАТА1>, подтвердившей обстоятельства, инкриминируемого Бобенко Е.А. административного правонарушения;
- объяснением <ФИО2> от <ДАТА5>, подтвердившей обстоятельства, инкриминируемого Бобенко Е.А. административного правонарушения;
- объяснением Бобенко Е.А. от <ДАТА1>, подтвердившей обстоятельства, инкриминируемого ей административного правонарушения;
- справкой об ущербе от <ДАТА5>;
- справкой от <ДАТА5>;
- счет-фактурой <НОМЕР> от <ДАТА7> года;
- сведениями ИБД-Регион в отношении Бобенко Е.А.;
- копией чека покупок Бобенко Е.А.;
- фототаблицей;
- копией паспорта в отношении Бобенко Е.А.;
- протоколом об административном задержании от <ДАТА1>, согласно которому Бобенко Е.А. была задержан сотрудниками полиции отдела полиции «Ягуновский» УМВД России по городу <АДРЕС> <ДАТА1> в 12 часов 00 минут.
При таких обстоятельствах, составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты, соответствуют требованиям КРФобАП, в связи с чем, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КРФобАП.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, считаю вину Бобенко Е.А. в инкриминированном административном правонарушении полностью установленной и доказанной, в связи с чем, его действия квалифицирую по ст. 7.27 ч. 1 КРФобАП, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса.
При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также состояние его здоровья.
В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств учитываю частичное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бобенко Е.А. судом не установлено.
При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 4.1 КРФобАП, считаю возможным назначить Бобенко Е.А. административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов, поскольку данное наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуальности административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения Бобенко Е.А. новых правонарушений. Менее строгое административное наказание не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КРФобАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КРФобАП, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать Бобенко <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженку <АДРЕС>, гражданку РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 КРФобАП, и назначить ей административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства правонарушителя.
Разъяснить Бобенко <ФИО3> что уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток по ст. 20.25 ч. 4 КРФобАП.
Постановление может быть обжаловано в Заводский районный суд города Кемерово в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Ю.О. Золотарёва