РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(дата) г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Буянова Н. М. на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Иванова А.А. (№) от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Буянова Н. М., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не работающего,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Иванова А.А. (№) от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Буянова Н.М., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Буянов Н.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое постановление, путем исключения из него указания на нарушение Буяновым Н.М. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а также изменения основания прекращения производства по делу на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО 1, которая при съезде с перекрестка с круговым движением, в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосам», двигаясь в левом ряду, начала совершать съезд с перекрёстка с круговым движением, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем под его управлением, двигавшемся в среднем ряду, в соответствии с требованиями дорожного знака. Таким образом, в действиях Буянова Н.М. отсутствует событие административного правонарушения, так как никаких требований Правил дорожного движения РФ он не нарушал. Кроме того, в обжалуемом постановлении неверно указана дата рассматриваемых событий.
В судебном заседании Буянов Н.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что (дата) в вечернее время он, управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался в г.Комсомольске-на-Амуре по пр. Ленина со стороны ул. Пионерской в средней полосе для движения и также в средней полосе заехал на перекрёсток с круговым движением. На указанном перекрестке, намеревался повернуть налево в сторону пр. Мира, в связи с чем, полосу для движения не менял, поскольку, согласно установленным перед перекрестком дорожным знаком 5.15.2, со средней полосы для движения разрешается двигаться в прямом направлении и налево. В крайней левой полосе для движения, в попутном с ним направлении, двигалось транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), которое в нарушение требований дорожного знака 5.15.2, предусматривающего, что по крайней левой полосе можно двигаться только налево по кольцу, неожиданно начало резко осуществлять съезд с перекрестка на пр.Ленина с круговым движением, создав помеху для движения автомобилю Буянова Н.М., в результате чего и произошло столкновение. До осуществления манёвра съезда с перекрёстка автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), не мог успеть совершить перестроение в среднюю полосу, по которой двигался Буянов Н.М., так как они двигались параллельно друг другу, он притормозил на трамвайных путях и в это время данный автомобиль немного опередил его по параллельной левой полосе - буквально на пол корпуса, и в этот момент начал осуществлять резкий съезд с перекрёстка, вывернув руль вправо, фактически «подрезав» Буянова Н.М., что и стало причиной столкновения. Также Буянов Н.М. представил письменное дополнение к жалобе, в котором указал, что в ходе проведения административного расследования по настоящему делу событие административного правонарушения так и не было установлено, так как вывод о его наличии в обжалуемое постановление не мотивирован.
В судебном заседании защитник Буянова Н.М. – Дрига А.В., действующий на основании письменного ходатайства, доводы жалобы поддержал и пояснил, что в действиях Буянова Н.М. отсутствует событие административного правонарушения, поскольку он двигался в рамках своей полосы, предусматривающей движение в данном направлении, помех в движении никому не создавал, соблюдал необходимый интервал до впереди движущихся автомобилей, при этом второй участник ДТП – ФИО 1 в нарушение Правил дорожного движения РФ выехала на полосу движения Буянова Н.М., фактически «подрезав» его автомобиль, в результате чего и произошло столкновение.
Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Иванов А.А. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, второй участник ДТП ФИО 1, собственник транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) ФИО 2 в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО 1 от (дата) следует, что (дата) в 19 часов 55 минут она, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигалась со скоростью около 20 км./час. в районе дома № 18 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре со стороны пр. Мира в сторону ул. Севастопольской по кольцу пл. Металлургов по крайнему левому ряду, перестроилась в средний ряд и начала осуществлять поворот направо в сторону ул. Севастопольской. Выезжая с площади Металлургов, почувствовала удар в заднюю правую часть своего автомобиля и, проехав чуть-чуть, резко остановилась. Выйдя из автомобиля, ФИО 1 увидела, что с ней совершил столкновение автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).
В представленной в материалах дела схеме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе дома № 18 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре, зафиксировано направление движения транспортных средств, два места дорожно-транспортного происшествия, указанное со слов обоих водителей, расположение транспортных средств после ДТП.
Также в материалах дела имеется дополнение к протоколу о нарушении правил дорожного движения, оформленное (дата) на месте происшествия, в котором зафиксированы повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП (передний бампер, внутренние повреждения - у автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№); задний бампер – у автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№)).
Рассматриваемые события зафиксированы также на представленных видеозаписях данного происшествия, из которых следует, что оба транспортных средства заезжают на перекрёсток с круговым движением, двигаясь с одного направления, параллельно друг дугу, при этом автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) - в средней полосе для движения, а автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) – в крайней левой полосе и продолжают движение по перекрестку также параллельно друг другу. В районе выезда с данного перекрестка на пр.Ленина происходит столкновение указанных транспортных средств.
На основании данных доказательств инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Ивановым А.А. было вынесено постановление (№) от (дата), согласно которому Буянов Н.М. (дата) в 19 час. 55 мин. в районе дома № 18 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. При этом производство по данному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Однако в обжалуемом постановлении, помимо вывода об отсутствии в действиях Буянова Н.М. состава административного правонарушения, также фактически содержится вывод о виновности Буянова Н.М. в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что, в силу вышеприведённых требований, является недопустимым, так как ухудшает его положение, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат удовлетворению
Таким образом, вынесенное инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Ивановым А.А. в отношении Буянова Н.М. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № (№) от (дата) подлежит изменению, путем исключения из него указания о том, что Буянов Н.М. выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Оценивая доводы жалобы об изменении основания прекращения производства по данному делу с отсутствия в действиях Буянова Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на отсутствие события административного правонарушения, суд также считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Исходя из положений главы 30 КоАП РФ, по результатам пересмотра постановления по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы данного Кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии в указанной части принято неправильное решение. При этом следует учитывать, что если истек срок давности привлечения к административной ответственности, вынесенное в порядке главы 30 КоАП РФ, решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом событие административного правонарушения, исходя из системного анализа КоАП РФ - это факт нарушения конкретных норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Таким образом, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, что в дальнейшем исключает необходимость исследования наличия всех признаков состава административного правонарушения. Под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.
Вместе с тем, из представленных административным органом доказательств следует, что Буянов Н.М. не совершал действий, образующих событие административного правонарушения, поскольку, как установлено в судебном заседании, он двигался с автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) в попутном направлении в соседних полосах движения, не совершал перестроений, двигаясь в намеченном направлении – по средней полосе движения, при этом столкновение произошло не на полосе движения, по которой первоначально двигалась транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), так как оно изменило траекторию движения, что следует из представленной схемы ДТП и видеозаписей, а также пояснений участников ДТП.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, о необходимости изменения основания прекращения производства по данному делу на отсутствие в действиях Буянова Н.М. события административного правонарушения.
Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, датой рассматриваемых событий должностное лицо указало (дата)., вместе с тем, как следует из показаний Буянова Н.М., а также материалов дела, рассматриваемые события имели место (дата)., в связи с чем, обжалуемое постановление в данной части также подлежит изменению.
Доводы жалобы Буянова Н.М. о том, что водитель «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) ФИО 1 нарушила требования Правил дорожного движения РФ, что и стало причиной ДТП, не подлежат рассмотрению, поскольку по смыслу ст.ст 25.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении этого деяния не может быть рассмотрен в отношении лица, которое не является субъектом обжалуемого постановления.
При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Иванова А.А. (№) от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Буянова Н. М. – изменить следующим образом:
- в описательно-мотивировочной части постановления заменить дату рассматриваемого события с (дата) на (дата);
- исключить из описательно-мотивировочной постановления указание о том, что Буянов Н. М. выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ;
- в резолютивной части постановления заменить указание на прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, на прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В остальной части постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Иванова А.А. (№) от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Буянова Н. М. – оставить без изменения.
Жалобу Буянова Н. М. – считать частично удовлетворённой.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный район суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Татунь Н.Н.