РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
01 апреля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу Луканевой Ирины Владимировны на решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре М.А.Воротникова, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Губанова Сергея Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Г.Н. Арапочкина (№) от (дата) Губанов С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Данным постановлением Губанов С.Н. признан виновным в том, что он (дата) в районе (адрес) 17/1, в г. Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством (иные данные), государственный регистрационный знак (иные данные), чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Губанов С.Н. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на незаконность.
Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре М.А.Воротникова Постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции Г.Н. Арапочкина (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Губанова Сергея Николаевича - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Кунгурова М.С. (№) от 30.12.20225 Луканева Ирина Владимировна привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что (дата) в 15.52 часа она, двигаясь на транспортном средстве «(иные данные)», государственный регистрационный знак (иные данные), не выбрала безопасный боковой интервал до движущегося попутно транспортного средства «Шахман», государственный регистрационный знак (иные данные) с прицепом (иные данные), совершив с ним столкновение, чем нарушила п.9.1, 9.10 ПДД.
В судебном заседании Луканева И.В. на доводах жалобы настаивала. Дополнительно суду пояснила, что она, управляя свои транспортным средством «(иные данные)», двигалась по правой полосе движения. Губанов С.Н., управляя автомобилем «(иные данные)», двигался по правой полосе попутно ее транспортному средству. Впереди по ее полосе движения – левой, на опережение автомобиля (иные данные) проехал автомобиль беспрепятственно. Поскольку, по ее мнению, ширина каждой из полос позволяла автомобилям двигаться беспрепятственно, не создавая помех друг другу, она также пошла на опережение двигавшегося попутно водителя Губанова С.Н. Как только она начала опережение, то увидела, что кабина автомобиля (иные данные) стала смещаться в правую полосу для движения. По ее мнению, никакого сужения дороги не имелось, водитель Губанов С.Н. мог спокойно и безаварийно продолжить движение. Полагает, что водитель Губанов С.Н. попросту не увидел ее автомобиль. Также полагает, что представленные ею фотографии свидетельствуют о том, что у водителя Губанова С.Н. было достаточно место для движения без смещения в правую полосу, где двигалась она по своей полосе движения.
Защитник Луканевой И.В. настаивал на доводах жалобы. Дополнительно суду пояснил, что согласно схеме размещения дорожных знаков и разметке, предоставленной администрацией г.Комсомольска-на-Амуре, никакого сужения дороги в месте столкновения автомобилей не имеется. Он сам, как водитель, регулярно проезжает по данному участку дороги, и обращает внимание, что здесь совершенно беспрепятственно проезжают автомобили разных габаритов. Полагает, что заключение эксперта не отражает в действительности той дорожной ситуации, которая произошла с его доверителем.
Потерпевший Губанов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Ранее в судебном заседании (дата) возражал против доводов жалобы и пояснил, что управлял автомобилем в указанных в постановлении и решении должностных лиц времени и месте. Он управляет грузовыми автомобилям несколько десятков лет, то есть имеет большой стаж вождения. В данной дорожной ситуации он следовал по левой полосе движения, поскольку проезжая часть имела изгиб, его транспортное средство по габаритам не имело возможности продолжить движения без смещения в правую полосу. Его действительно опередил легковой автомобиль, однако водитель автомобиля Ниссан Жук, двигавшийся позади, должен был оценить дорожную обстановку, должен был видеть, что его длинномерный автомобиль, движущийся впереди, хоть и попутно, смещается в правую полосу. По его мнению, следы столкновения на обеих машинах свидетельствуют о том, что именно водитель Ниссан Жук не оценила должным образом дорожную обстановку, пойдя на опережение.
Старший Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Арапочкин Г.Н.– должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Ранее опрошенный в судебном заседании от (дата) просил принять законное и обоснованное решение по данному делу. О проведенной экспертизе и вынесении решения вышестоящим должностным лицом он извещен не был.
Заместитель командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре М. А. Воротников - должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Выслушав пояснения Луканевой И.В., ее защитника, потерпевшего, должностное лицо, вынесшее постановление, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№) (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
В материалах дела имеются следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении (адрес) от (дата), в котором указано место и время совершения вменяемого Губанову С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ;
- постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Арапочкина Г.Н. (№) от (дата), согласно которому Губанов С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ;
- объяснения Губанова С.Н., согласно которым (дата) в 15.52 он управлял транспортным средством (иные данные). Двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в крайней правой полосе для движения. Во время перестроения в крайнюю левую полосу в районе (адрес) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. его транспортное средство длинномерное, а также на данном участке дороги имеется изгиб, чтобы избежать наезда на пешеходный тротуар, во время маневра транспортное средство (иные данные) совершило столкновение в заднюю правую часть прицепа. Перед столкновением его опередило транспортное средство. Также пояснил, что двигался со скоростью примерно 25км.ч.;
- объяснения Луканевой И.В., согласно которым (дата) в 15.52 часов она управляла транспортным средством (иные данные) двигалась по (иные данные) со стороны (адрес) в сторону (адрес) по крайней правой полосе для движения. В районе (адрес) по шоссе Магистральное транспортное средство Шахман Р031РМ27 с прицепом Амур ХХ020527, который двигался в крайней левой полосе для движения в прямом направлении в сторону (адрес) Увидев, как прицеп данного транспортного средства смещается в ее полосу, нажала на тормоз, но в результате почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля;
- сведения о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от (дата), имевшем место в районе (адрес) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, с указанием повреждений, полученных данными транспортными средствами;
- схема рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия и расположение автомобилей после ДТП, подписанной обоими участниками ДТП без возражений;
- заключение эксперта (№)э от (дата), согласно которому несоответствие требованиям ПДД в действиях водителя тягача (иные данные), государственный регистрационный знак (иные данные) в сцепке с прицепом (иные данные) не усматривается. Водитель автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак (иные данные) должен был руководствоваться требованиями п.п.9.1, 9.10 ПДД. При условии выполнения водителем требований п.п.9.1, 9.10 ПДД РФ, она будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с тягачом в сцепке.
Должностное лицо Воротников М.А. при принятии решения изучил вышеуказанные указанные доказательства, которые отвечают требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Таким образом, учитывая локализацию повреждений, полученных транспортными средствами в результате столкновения направление движения транспортных средств и место столкновения, указанные на схеме ДТП, судья полагает, что контактирование автомобиля «(иные данные)» регистрационный знак (иные данные) пришлось задней левой частью (повреждение задней левой двери и заднего левого крыла) автомобиля «(иные данные)см. иллюстрацию (№)) к задней правой части (царапины в районе правого стоп-сигнала, повреждение правого повторителя светового сигнала поворота и царапины на платформе между второй и третьей осью) прицепа «(иные данные)» (см. иллюстрации (№), 3).
Так как автомобиль «(иные данные)» двигался позади (иные данные)», то при опережении тягача по правой полосе в месте изгиба проезжей части именно она допустила столкновение с задней его частью.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель тягача «(иные данные)» в сцепке с прицепом «(иные данные)» своими действиями не мог повлиять на развитие дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы Луканевой И.В. не свидетельствуют о том, что должностное лицо Воротников М.А. пришел к неверным выводам при принятии оспариваемого решения.
Доводы Луканевой И.В о том, что на представленных ею фотографиях видно, что тягач мог свободно двигаться по своей полосе, а ее полоса (правая) была свободна для проезда, суд не принимает во внимание, поскольку фотографии не отражают действительно дорожной обстановки, имевшей место в момент ДТП, то есть не отвечают требованиям ст.29.6, 29.11 КоАП РФ.
Кроме того, в материалах дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия, пояснения водителей, протокол осмотра места правонарушения, сведения о повреждениях на транспортных средствах, которые были исследованы экспертом, а также должностным лицом Воротниковым М.А. при принятии решения.
В ходе рассмотрения жалобы не установлены какие-либо нарушения, оно соответствует требованиям, указанным в части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, с учётом обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение от (дата) заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре М.А.Воротникова, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Губанова Сергея Николаевича – оставить без изменения, а жалобу Луканевой Ирины Владимировны – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.О. Устьянцева-Мишнева