Председательствующий по делу Дело № 11-58/2026
Мировой судья судебного участка № 10 УИД 75MS0015-01-2026-000495-58
Черновского судебного района г. Читы
Киселева С.В.
Апелляционное определение (вступило в законную силу)
22 июня 2026 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Левиной А.И., при секретаре Парыгиной Н.А., с участием истца Руди Ю.С., ответчика Ворфоломеева Е.В., представителя ответчика Булычева Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руди Ю.С. к Ворфоломеева Е.В. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика Ворфоломеева Е.В., на решение мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Руди Ю.С. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный между Руди Ю.С. и Ворфоломеева Е.В.
Взыскать с Ворфоломеева Е.В. (ИИН №) в пользу Руди Ю.С. (ИНН №), денежные средства, уплаченные за оказанную услугу в размере 6 500 рублей, неустойку в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 9000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.
Взыскать с Ворфоломеева Е.В. (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Истец Руди Ю.С. обратилась в суд с иском о расторжении договора оказания услуг, заключенного с Ворфоломеева Е.В., взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района г. Читы постановлено приведенное выше решение (л.д.136-141).
Не согласившись с названным решением суда, ответчик Ворфоломеева Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, мировым судьей существенно нарушены нормы процессуального права и материального права. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений. Вся информация до оказания услуги была доведена до истца, условия оказания услуги обговорены сторонами. Сертификаты на используемые материалы, подтверждающие его надлежащее качество, представлены в материалы дела. Все используемые материалы были щадящими, разводились по предусмотренной технике. Истец обратилась с претензией только через неделю после окрашивания волос, ей было предложено доработать окрашивание, однако истец отказалась и потребовала возврата денежных средств, оплаченных за окрашивание. В качестве доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг истцом были представлены фотографии, по которым невозможно определить, когда они были сделаны, мировой судья не убедился в подлинности фотографий, принял их в качестве доказательства. Полагает, что услуги были оказаны ей качественно, в связи с чем оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств за оказанную услугу не имелось. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа также не имелось, доказательств причиненных моральных страданий истцом представлено не было. На основании изложенного, ответчик просит суд решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В поступившем отзыве на апелляционную жалобу истец Руди Ю.С. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ( л.д. )
В судебном заседании ответчик Ворфоломеева Е.В., ее представитель Булычева Е.Г., действующая на основании устного ходатайства, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Истец Руди Ю.С. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав ответчика Ворфоломеева Е.В., ее представителя Булычева Е.Г., истца Руди Ю.С., суд приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ответчик Ворфоломеева Е.В. является самозанятой и осуществляет деятельность по предоставлению услуг парикмахера в арендуемом помещении по адресу <адрес>, что подтверждено ответчиком.
В ДД.ММ.ГГГГ году Ворфоломеева Е.В. прошла обучение по специальности парикмахер-универсал, также обучалась правилам и технике окрашивания волос, имеет соответствующие сертификаты и дипломы по обучению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Руди Ю.С. обратилась к Ворфоломеева Е.В. за получением парикмахерской услуги в виде мелирования волос.
За процедуру мелирования Руди Ю.С. оплачено Ворфоломеева Е.В. 6 500 рублей, что стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.
ДД.ММ.ГГГГ Руди Ю.С. обратилась в устной форме к Ворфоломеева Е.В. с претензией относительно качества оказанной услуги по мелированию волос, ссылаясь на изменение цвета волос после мытья головы, неравномерный рисунок мелирования с крупными прядями, вместо мелкого, заявила требование о возврате денежных средств, уплаченных за данную услугу.
ДД.ММ.ГГГГ истец представила письменную претензию с требованием о возврате денежных средств. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей, ответчик факт оказания парикмахерских услуг истцу не оспаривала, указывая при этом, что услуги были оказаны надлежащего качества.
Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 730, 721, 732, 779, 1092, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 14, 29, 28, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года № 1514, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных Руди Ю.С. требований. При этом мировым судьей указано на то, что обязанность доказать оказание услуги надлежащего качества и/или наличие оснований освобождения от ответственности возлагается на ответчика. При этом доказательств, подтверждающих соблюдении технологии проведения окрашивания волос, а именно, соблюдения состава, концентрации и времени воздействия (выдержки) применяемых химических препаратов с учетом индивидуальной структуры волос истца ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. В ходе судебного разбирательства ответчик признала наличие неравномерного отступа от корней волос, при этом в лобной части его размер не превышает двух сантиметров, также ответчик согласилась, что рисунок мелированных прядей является неровным. Доводы ответчика о том, что на конечный результат окрашивания могли повлиять действия истца, поскольку в процессе окрашивания истец постоянно пользовалась телефоном и наклоняла голову вниз, мировым судьей отклонены, поскольку объективные доказательства данных доводов ответчиком представлены не были.
Оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт некачественного оказания ответчиком услуги по окрашиванию волос. Придя к выводу об обоснованности заявленных требований, мировой судья расторг договор об оказании услуг, заключенный между истцом и ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства оплаченные по договору, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.
Выводы мирового судьи признаются судом сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.
При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений. Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В случае заключения таких договоров между гражданином заказывающим, приобретающим или использующим услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающих такие услуги, к установленным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании пункта 1 статьи 7 названного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы, мировой судья, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт некачественно оказанной услуги, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что услуга была оказано качественно, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы о том, что судом в качестве доказательств приняты фотографии, представленные стороной истца, подлинность которых не была установлена, также не определена дата их изготовления, судом отклоняются, поскольку о недопустимости данных доказательств стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось. При этом как сам ответчик, так и свидетели, подтвердили наличие неравномерного отступа от корней волос, а также обстоятельства того, что рисунок мелированных прядей является неровным.
Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется, доказательств, оспаривающих установленные выше обстоятельства в материалах дела нет.
При этом суд полагает, что довод жалобы о том, что ответчик предлагала доработать окрашивание, при этом истец от устранения недостатков окрашивания отказалась, не влияет на правильность принятого решения, истец имела право требовать возврата денежных средств за некачественную услугу, поскольку повторное окрашивание волос в течение короткого промежутка времени с использованием осветляющих препаратов, могло негативно сказаться на качестве и состоянии волос истца.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа судом отклоняются в силу следующего.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.
Суд с данным выводом соглашается, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, соответственно, моральный вред подлежал взысканию, его размер определен мировым судьей с учетом всех фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, рассчитанный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов мирового судьи не опровергают, и не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения.
При разрешении требований судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района города Читы города Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ворфоломеева Е.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Забайкальского краевого суда в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья А.И. Левина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2026 г.