Председательствующий по делу
Мировой судья Баева Е.Е.
№ дела в суде 1 инст. 2-1460/2023
№ материала в суде 1 инст. 13-293/2026
75МS0016-01-2023-001691-55 Дело № 11-61/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (вступило в законную силу)
20 июля 2026 года.
Судья Черновского районного суда г.Читы Ман-за О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания заявление индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-1460/2023 по частной жалобе заявителя ИП Лепихина С.В.
на определение мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района города Читы от 28 мая 2026 года установил:
ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-1460/2023, ссылаясь на то, что 27 марта 2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1460/2023 о взыскании с ЛапоногВБ в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № 18316656 от 17 сентября 2022 года в размере 37500 рублей, судебные расходы – 662 руб. 50 коп. В связи с состоявшейся цессией (передачей прав) просил произвести замену взыскателя, а также выдать дубликат исполнительного документа, в связи с утратой.
Определением мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы от 28 мая 2026 года отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-1460/2023 по заявлению ООО МФК «Займер» к ЛапоногВБ о взыскании задолженности по договору займа № 18316656 от 17 сентября 2022 года.
В частной жалобе заявитель ИП Лепихин С.В. указал, что не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что по заключенному между сторонами кредитному договору личность кредитора для заемщика не имеет существенного значения. Поскольку существо обязательства направлено на возврат полученных денежный средств, для ответчика не представляется важной личность кредитора для целей возврата денежных средств при наличии уступленного права требования. Поскольку уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит. Более того, в представленном в материалы дела индивидуальных условий договора займа запрет на передачу прав требований должником не установлен. Просит отменить определение мирового судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Мировым судьей судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы 27 марта 2023 года вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1460/2023 о взыскании с ЛапоногВБ в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № 18316656 от 17 сентября 2022 года в размере 37500 рублей, судебных расходов – 662 руб. 50 коп., л.д. 17.
16 марта 2026 г. между ПАО МФК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор цессии, по которому переданы права (требование) по договору займа с ЛапоногВБ, л.д. 22-25.
В дальнейшем ООО МКК «ЗаймРесурс» передал право (требование) ИП Лепихину С.В., о чем заключен договор от 1 апреля 2026 г. № 01/04/Ц, л.д. 26.
Отказывая ИП Лепихину С.В. в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что ИП Лепихин С.В. не относится к юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, при этом письменного согласия заемщика на передачу долга от кредитора материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Мировой судья, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, правильно установил, что уступка требования кредитором другому лицу противоречит закону, поскольку право требования передано лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, информация о которой размещена в открытом доступе на официальном сайте Банка, и с учетом отсутствия в материалах дела согласия заемщика на передачу долга от кредитора, обосновано отказали в удовлетворении заявления.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, мировым судьей не допущено.
Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции является законными и обоснованными и отмене не подлежат.
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы от 28 мая 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Лепихина Сергея Владимировича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Забайкальского краевого суда в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья: