Мировой судья судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы Шаферов А.Н.
№ 11-62/2026УИД 75MS0018-01-2022-009236-93
(№ дела в суде 1 инстанции 2-7452/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (вступило в законную силу)
20 июля 2026 года город Чита
Судья Черновского районного суда города Читы Рушкулец В.А., в г. Чите, в помещении суда, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района города Читы от 05 июня 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, установил:
ООО ПКО «Фабула» подано заявление о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 5 250 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что обществом при рассмотрении дела на судебной стадии гражданского судопроизводства об индексации присужденных денежных сумм заявителем понесены судебные расходы, не заявленные в рамках рассмотрения заявления об индексации.
Определением мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 05 июня 2026 года в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить, мотивировав тем, что оно не соответствует нормам процессуального права.
Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, судом апелляционной инстанции было установлено, что и.о мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы 06 декабря 2022 года вынесен судебный приказ по делу №, с учетом определения от 10 апреля 2023 года об исправлении описки, о взыскании с Паницыной Тамары Сергеевны в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 200 руб.
В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 23 марта 2026 года удовлетворено ходатайство ООО ПКО «Фабула» о взыскании с Паницыной Т.С. индексации присужденных денежных сумм в размере 2541,08 по гражданскому делу №.
05 июня 2026 года в адрес мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы поступило заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании с Паницыной Т.С. в его пользу судебных расходов по вышеуказанному делу, понесенных при обращении с ходатайством о взыскании индексации взысканных судом денежных.
Определением мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 05 июня 2026 года в удовлетворении указанного заявления ООО ПКО «Фабула» отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов мировой судья ссылался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 322-О, п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указав, что по смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. При рассмотрении вопросов, не связанных с разрешением материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких вопросов, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли и не подлежат распределению по правилам гл.7 ГПК РФ.
Заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами, а понесенные взыскателем издержки при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм не относится к издержкам, подлежащим возмещению за счет должника при рассмотрении на стадии исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, и положениям материального и процессуального закона.
Вопреки доводам заявителя, разрешение вопроса об индексации присужденных денежных сумм по своей сути не является итоговым судебным актом и само по себе не порождает гражданские права и обязанности в смысле, придаваемом этому понятию положениями ст. 8 ГК РФ. К вопросам, непосредственно связанным с исполнением решения суда (п. 31 вышеуказанного постановления), индексация также не относится.
Проверив доводы частной жалобы ООО ПКО «Фабула», суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, не основанными на законе и поэтому не находит оснований к отмене определения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 05 июня 2026 года об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Фабула» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Забайкальского краевого суда в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2026 г.