№ 11-63/2026
УИД 75MS0017-01-2026-001270-52
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (не вступило в законную силу)
04 августа 2026 года г. Чита.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Эповой Е.А., при секретаре Холманских А.В., с участием ответчика Лысенко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по средствам гражданское дело по иску Лесниковой Елены Николаевны к Лысенко Алексею Романовичу о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Лысенко А.Р., на решение Мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от 03 июня 2026 года, которым постановлено:
«Исковые требования Лесниковой Елены Николаевны к Лысенко Алексею Романовичу о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Лысенко Алексея Романовича в пользу Лесниковой Елены Николаевны денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере 32 000 рублей.
Взыскать с Лысенко Алексея Романовича в пользу Лесниковой Елены Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2025 года по 10 апреля 2026 года в размере 4 526,90 рублей.
Взыскать с Лысенко Алексея Романовича в пользу Лесниковой Елены Николаевны проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с 11 апреля 2026 года по день фактической уплаты взысканной суммы задолженности, составляющей 32 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Лысенко Алексея Романовича в пользу Лесниковой Елены Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей».
установил:
Представитель истца Цыган Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о взыскании денежной суммой по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Мировым судьей судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы постановлено приведенное выше решение (л.д.137-144).
Не согласившись с названным решением суда, ответчик Лысенко А.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи как незаконное, поскольку при вынесении решения судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание истец и представитель истца Цыган Ю.А. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Лысенко А.Р. в суде доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил решение мирового судьи отменить и постановить по делу новое решение.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Положениями п. п. 1 - 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Установлено и из материалов дела следует, что между Лесниковой Е.Н. и Лысенко А.Р. сложились договорные отношения в устной форме по оказанию юридических услуг. Ответчик Лысенко А.Р. обязался предоставить услугу по подготовке ответов на претензию родителя воспитанника частного детского сада «Пифагор», подготовке ответов на обращения контролирующих органов в связи с проведенными проверками в отношении детского сада.
17 октября 2024 года Лысенко А.Р. был подготовлен ответ на претензию родителя воспитанника детского сада ФИО5, который направлен по электронной почте ФИО5 (л.д. 83).
29 октября 2024 года Лысенко А.Р. был подготовлен ответ на обращение Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в связи с поступившей жалобой ФИО5, который направлен Лесниковой Е.Н. 29 октября 2024 года (л.д. 89).
17 октября 2024 года Лесникова Е.Н. перевела на счет карты Лысенко А.Р. денежные средства в размере 25 000 руб. (л.д. 58).
09 декабря 2024 года Лесникова Е.Н. перевела на счет карты Лысенко А.Р. денежные средства в размере 25 000 руб. (л.д. 34).
В последствии Лесникова Е.Н. обратилась к Лысенко А.Р. с просьбой вернуть денежные средства, поскольку стоимость оказанных услуг явно завышена, при этом подача искового заявления в суд в отношении неё не была инициирована, в связи с чем основания для представления её интересов в суде отпали.
11 июня 2025 года Лысенко А.Р. перевел на счет карты Лесниковой Е.Н. денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д. 16).
При таких обстоятельствах, является правильным вывод мирового судьи о том, что объем оказанной Лысенко А.Р. юридической помощи Лесниковой Е.Н. по жалобе на претензию родителя воспитанника частного детского сада «Пифагор» ФИО5 составил подготовка ответа на претензию ФИО5 и подготовка ответа на обращение Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, применив правильно за каждую услугу цену в размере 4 000 руб.
Доказательств в опровержение вышеуказанного в ходе судебного заседания не добыто и стороной ответчика не опровергалось.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что обязанность по возврату денежной суммы не исполнена, является правильным.
Учитывая указанные положения законодательства, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере 32 000 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2025 года по день фактической уплаты долга.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов мирового судьи не опровергают, и не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения.
При разрешении требований судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд определил:
Решение Мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы от 03 июня 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лысенко А.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Забайкальского краевого суда в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья:
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.