Дело № 11-67/2026
75МS0015-01-2026-000967-97
ОПРЕДЕЛЕНИЕ (вступило в законную силу)
о возвращении частной жалобы
16 июля 2026 года.
Судья Черновского районного суда г.Читы Ман-за О.В., изучив гражданское дело по иску ООО ПКО «Биклевер Коллект» к Дашидондоковой Д.Б. о взыскании задолженности по договору займа с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 9 июня 2026 года об отказе в принятии к производству встречного искового заявления по гражданскому делу № 2-869/2026 по иску ООО ПКО «Биклевер Коллект» к Дашидондоковой Д.Б. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 9 июня 2026 года отказано в принятии к производству встречного искового заявления Дашидондоковой Д.Б. о признании недействительным договора займа с применением последствий недействительности сделки по гражданскому делу № 2-869/2026 по иску ООО ПКО «Биклевер Коллект» к Дашидондоковой Д.Б. о взыскании задолженности по договору займа.
Не согласившись с указанным определением, заявителем Дашидондоковой Д.Б. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить и принять встречное исковое заявление к рассмотрению.
В соответствии с ч. 4 ст. 7, ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы производится судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, которое в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что определение об отказе в принятии встречного иска не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, т.е. не исключает возможность дальнейшего движения дела.
В связи с изложенным выше, частную жалобу Дашидондоковой Д.Б. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 9 июня 2026 года об отказе в принятии к производству встречного искового заявления Дашидондоковой Д.Б. о признании недействительным договора займа с применением последствий недействительности сделки по гражданскому делу № 2-869/2026 по иску ООО ПКО «Биклевер Коллект» к Дашидондоковой Д.Б. о взыскании задолженности по договору займа следует возвратить заявителю.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
Возвратить частную жалобу ответчика Дашидондоковой Дулмы Болотовны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 9 июня 2026 года об отказе в принятии к производству встречного искового заявления по гражданскому делу № 2-869/2026 по иску ООО ПКО «Биклевер Коллект» к Дашидондоковой Д.Б. о взыскании задолженности по договору займа.
Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).
Судья: