Председательствующий по делу
Мировой судья Киселева С.В.
№ дела в суде 1 инст. 2-1110/2025
УИД 75МS0015-01-2025-001132-71 Дело № 11-68/26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (вступило в законную силу)
10 сентября 2026 года.
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Ман-за О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску СнигиреваОН к ООО «ТК Энергия» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ТК Энергия» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района города Читы от 2 октября 2025 года, установил:
Истец Снигирёва О.Н. обратилась к мировому судье с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 17 февраля 2025 года она прибыла в ООО «ТК Энергия» за получением груза, в том числе телевизора, ранее направленного названной транспортной компанией из города Санкт-Петербурга. После оплаты доставки груза грузчик при выезде со склада уронил телевизор. Визуально телевизор был целым, а проверить его работоспособность на месте не представилось возможным, в связи с низкими температурами, поэтому имелась необходимость прогревания телевизора в течение нескольких часов при комнатной температуре. 17 февраля 2025 года в вечернее время при подключении к сети было обнаружено, что телевизор сломан, появились чёрные полосы вдоль экрана. Направлявшаяся 19 февраля 2025 года в адрес ООО «ТК Энергия» претензия о возмещении стоимости телевизора в сумме 33999 руб. оставлена без удовлетворения 27 февраля 2025 года. Просила взыскать с ООО «ТК Энергия» стоимость груза (телевизора) в размере 33999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.
Определением (протокольным) от 13 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Гордиенко Д.В.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района города Читы от 2 октября 2025 года требования Снигирёвой О.Н. удовлетворены частично: с ООО «ТК Энергия» в её пользу взыскана стоимость телевизора в размере 38919 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14459 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Одновременно с ООО «ТК Энергия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ТК Энергия» Жилина Т.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и отказе в удовлетворении требований. В обоснование указала, что мировым судьёй не дана оценка выводам экспертного заключения о том, что дефекты матрицы в виде чёрных полос на экране могли образоваться, в том числе при перевозке телевизора в незакреплённом состоянии, при резком перепаде напряжения при нахождении телевизора во включённом состоянии. Из видеозаписи следует телевизор был размещён в грузовое транспортное средство истцом без каких-либо средств крепления. Следовательно, выявленные повреждения могли образоваться в ходе перевозки груза транспортным средством истца уже после принятия им полученного груза. Истец отказался от составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей при выдаче груза, в связи с чем ответственность экспедитора за повреждённый груз отсутствует. В ходе приёмки груза истец осматривал груз и не заявлял об имеющихся недостатках полученного груза. Акт об обнаружении повреждения груза не составлялся. Уведомлений в связи с невозможностью установить повреждения (порчу) груза, которые не могли быть установлены при приёме груза, в течение 30 дней истцом в адрес ответчика не направлялось. Кроме того, груз был застрахован в ПАО «САК Энергогарант», в связи с чем требования к ООО «ТК Энергия» удовлетворению не подлежат.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ТК Энергия» Пискунова И.Р. указала, что истец просил взыскать стоимость груза в размере 33999 руб., в письменном виде исковые требования не уточнял. Однако суд взыскал денежные средства за повреждённый телевизор в размере 38919 руб. Экспертом было установлено несколько возможных независимых друг от друга причин, при которых могли возникнуть дефекты телевизора, в том числе при перевозке в незакреплённом состоянии, в связи с резким перепадом напряжения при нахождении телевизора во включённом состоянии. Телевизор был размещён в грузовом транспортном средстве без каких-либо средств крепления, следовательно, повреждения могли образоваться в ходе перевозки груза транспортным средством истца уже после принятия им полученного груза. Ссылка истца на то, что грузчик уронил груз при его выдаче, никак не подтверждает ответственность экспедитора, связанную с неисправностью товара, так как визуальных повреждений зафиксировано не было. Истец мог приобрести некачественный товар, в связи с чем телевизор мог быть отправлен с уже имеющимися дефектами. Вывод суда о том, что телевизор не мог быть отремонтирован, противоречит выводам эксперта, указавшего на возможность ремонта телевизора, которая не превышает стоимость телевизора. Груз истца был застрахован в ПАО «САК Энергогарант».
В судебном заседании Снигирёва О.Н. просит оставить решение мирового судьи без изменения.
Представитель ответчика ООО «ТК Энергия» Пискунова И.Р., третье лицо в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.
Ст.7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьёй 14 настоящего Закона.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ (статья 803 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, 23 января 2025 года ООО «ТК Энергия», осуществляющая транспортно-экспедиционные услуги, приняла от Снигирёвой О.Н. для перевозки из города Санкт-Петербурга в город Читу груз в количестве четырёх мест, одно из которых было занято телевизором.
Из экспедиторской расписки следует, что объявленная ценность груза составляет 50 000 руб.
Стоимость доставки всего груза составила 8399 руб.
17 февраля 2025 года при получении груза на складе ООО «ТК Энергия» по вине грузчика Гордиенко Д.В. произошло падение вышеуказанного телевизора, находившегося в упаковочной коробке и в жёсткой обрешётке.
При визуальном осмотре видимых повреждений телевизора обнаружено не было, в связи с чем акт повреждения (порчи) груза на месте не составлялся; телевизор передан Снигирёвой О.Н.
В тот же день при подключении телевизора к сети при соблюдении правил эксплуатации Снигирёва О.Н. обнаружила на его экране дефект в виде чёрных полос вдоль экрана.
18 февраля 2025 года Снигирёва О.Н. обратилась по данному поводу с претензией к ООО «ТК Энергия», которая 19 февраля 2025 года оставлена без удовлетворения.
Полагая, что действиями работника ООО «ТК Энергия» причинён материальный ущерб, Снигирёва О.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, мировой судья исходил из доказанности нарушения ООО «ТК Энергия» прав Снигирёвой О.Н., в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика материального вреда в размере стоимости повреждённого телевизора в сумме 38919 руб., штрафа в размере 19459 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
С выводами мирового судьи о необходимости взыскания с ООО «ТК Энергия» в пользу Снигирёвой О.Н. суммы материального вреда, штрафа, компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.
Подлежат отклонению доводы представителей ответчика ООО «ТК Энергия» о том, что мировым судьёй не дана оценка выводам экспертного заключения в части того, что дефекты матрицы в виде чёрных полос на экране могли образоваться, в том числе при перевозке в незакреплённом состоянии, при резком перепаде напряжения при нахождении телевизора во включённом состоянии.
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России от 10 июля 2025 года причинами дефекта телевизора, а именно дефекты матрицы в виде чёрных полос на экране при его работе, могли образоваться в результате падения, при перевозке в незакреплённом состоянии, в результате плотного контакта обрешётки упаковочной коробки с телевизором, резким перепадом напряжения при нахождении телевизора во включённом состоянии.
Достаточных оснований полагать, что следствием появившегося дефекта могли наступить три последние названные экспертом причины, у суда не имеется при том, что факт допущенного грузчиком ООО «ТК Энергия» падения телевизора в упаковочной коробке до его передачи Снигирёвой О.Н. был с достоверностью установлен в ходе рассмотрения дела по существу и не оспаривался стороной ответчика.
Кроме того, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта Сергеева А.А., он пришёл к выводу о том, что неисправность телевизора могла возникнуть в результате его падения с тележки, которую перевозил грузчик транспортной компании. Основной удар пришёлся по центру экрана телевизора, что повлекло за собой образование двух вертикальных полос на экране.
При таком положении доводы ответчика о том, что выявленные повреждения могли образоваться в ходе перевозки груза транспортным средством истца уже после принятия им полученного груза, расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве домыслов, не подтверждённых какими-либо доказательствами.
Доказательств наличия резких перепадов напряжения при нахождении телевизора во включённом состоянии, способных привести к дефектам матрицы в виде чёрных полос на экране при его работе, в дело также не представлено. При этом, как указано в ответе на вопрос 1 экспертного заключения, дефекты телевизора получены в результате механического воздействия.
Равным образом доводы ответчика о том, что телевизор уже был приобретён Снигирёвой О.Н. с имеющимися дефектами, представляются бездоказательными, не основанными на каких-либо фактических обстоятельствах. В свою очередь Снигирёва О.Н. в судебном заседании подтвердила, что телевизор на момент его отправки в город Читу находился в исправном состоянии, эксплуатировался ею.
То обстоятельство, что Снигирёвой О.Н. не составлялся акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей при выдаче груза, не свидетельствует об отсутствии ответственности ООО «ТК Энергия» за повреждение груза
Сторонами в судебном заседании было подвержено, что осмотру подвергалось лишь внешнее состояние телевизора, его работоспособность на месте не проверялась вследствие невозможности эксплуатации телевизора в зимнем месяце – как пояснил эксперт Сергеев А.А. суду первой инстанции, такие действия могли привести к появлению влаги и дальнейшему замыканию блока питания. При таком положении работоспособность телевизора обоснованно проверялась Снигирёвой О.Н. в домашних условиях.
Указание в дополнении к апелляционной жалобе на то, что ремонт телевизора не превышает его стоимость, отклоняются.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления повреждённого груза в размере объявленной ценности.
В ответах на вопросы 5 и 6 эксперт, действительно, указал, что выявленные дефекты могут быть устранены путём замены матрицы телевизора. Средняя стоимость матрицы составляет 26732 руб. Однако данная стоимость указана экспертом без учёта стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Соответствующий вопрос не разрешался, следовательно, вывод о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ не превышает стоимость телевизора, носит предположительный характер.
Общая сумма, на которую понизилась объявленная ценность повреждённого телевизора (стоимость детали и стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ) судом первой инстанции не устанавливалась, о необходимости определения стоимости ремонтно-восстановительных работ ответчик не просил.
В ответе на вопрос 7 эксперт указала, что степень потери качества телевизора из-за наличия критических дефектов составляет 100%.
Ссылки представителя ответчика ООО «ТК Энергия» на то, что акт об обнаружении повреждения груза в течение установленного законом срока не составлялся; в течение 30 дней истцом в адрес ответчика не направлялось уведомлений в связи с невозможностью установить повреждения (порчу) груза, которые не могли быть установлены при приёме груза, судом также отклоняются.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 2200 от 21 декабря 2020 года, акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.
В пункте 82 названных Правил указано, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.
То обстоятельство, что при получении груза 17 февраля 2025 года сторонами не составлен акт о повреждении груза, не освобождает ООО «ТК Энергия» как экспедитора от ответственности и не является бесспорным доказательством получения груза (телевизора) в исправном состоянии.
В настоящем случае в момент получения телевизора проверить его работоспособность на месте не представлялось возможным по вышеобозначенным причинам.
При этом дефект телевизора выявлен 17 февраля 2025 года, то есть в день получения груза; об обнаружении неисправности телевизора Снигирёва О.Н. уведомила ООО «ТК Энергия» претензией от 18 февраля 2025 года, которую последнее получило и рассмотрело по существу.
При этом, достоверно зная, что произошло падение груза по вине третьего лица Гордиенко Д.В., оказывающего погрузо-разгрузочные услуги, ООО «ТК Энергия» не приняло должных мер к установлению наличия/отсутствия повреждений товара, включая его техническое состояние. Претензия Снигирёвой О.Н. оставлена без удовлетворения; оснований для составления акта о повреждении груза ООО «ТК Энергия» не усмотрело.
Вопреки доводам представителя ответчика Жилиной Т.В. оснований полагать ООО «ТК Энергия» ненадлежащим ответчиком по делу вследствие страхования груза в ПАО «САК Энергогарант» не имеется.
Согласно генеральному договору страхования грузов № 241100-330-000118 от 24 декабря 2024 года, заключённому между ПАО «САК Энергогарант» (страховщиком) и ООО ТК «Правобережная» (страхователем), по договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Застрахованными лицами договору являются лица, указанные в приложении № 9 (пункт 1.4 договора), в которое ООО «ТК Энергия» включено.
В силу пункта 4.1 генерального договора страхования грузов № 241100-330-000118 от 24 декабря 2024 года ответственность страховщика по каждой застрахованной перевозке начинается с момента оформления товарно-сопроводительных документов, продолжается в течение всей перевозки, распространяется на период временного, предварительного, промежуточного или конечного хранения груза, включая проведение погрузочно-разгрузочных работ на всех этапах перевозки (включая перегрузку в другое транспортное средство) и заканчивается в момент выдачи груза грузополучателю.
Договор между ПАО «САК Энергогарант» и ООО ТК «Правобережная», застрахованным лицом по которому также выступает ООО «ТК Энергия», является договором страхования груза (имущественным страхованием), а не страхованием ответственности перевозчика.
Согласно статье 929 ГК РФ такой договор заключён в пользу выгодоприобретателя, а не в пользу потерпевшего, что исключает применение статьи 1072 ГК РФ. Право требования возмещения ущерба принадлежит Снигирёвой О.Н. (как собственнику груза) к перевозчику, которым ООО «ТК Энергия» также являлось.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.
Экспедитор несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене принятого мировым судьёй решения.
Также суд не находит состоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец просил взыскать стоимость груза в размере 33999 руб., в письменном виде исковые требования не уточнял, однако суд взыскал денежные средства за повреждённый телевизор в размере 38919 руб. в силу следующего.
Согласно статей 35, 39, 196 ГПК РФ истец вправе определять основание и предмет иска, а суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Установлено, что на момент разрешения спора мировым судьей принято увеличение исковых требований Снигирёвой О.Н. до 38 919 руб. ввиду того, что по вине ответчика поврежден телевизор TV ArtelA55LU8500 стоимостью 38 919 руб. Указанное отражено в протоколе судебного заседания от 2 октября 2025 г.
При этом, согласно данному протоколу, в судебном заседании принимала участие представитель ответчика ООО «ТК Энергия» Елизова Л.Э., которая заявила, что исковые требования не признает в полном объеме.
Замечания на данный протокол от участвующих в деле лиц не поступали.
Более того, на л.д. 98, т. 1 имеется заявление Снигирёвой О.Н. об исправлении опечатки в определении суда о назначении судебной товароведческой экспертизы в части наименования поврежденного телевизора TV ArtelA55LU8500 стоимостью 38 919 руб. с приложением товарного чека.
Данное заявление рассмотрено мировым судьей принятием 1 августа 2025 г. определения о внесении исправления в определение суда о назначении судебной товароведческой экспертизы от 17 июня 2025 г.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения мировым судьей принципа равенства всех перед судом и равного доступа к правосудию (статья 6 ГПК РФ) с учетом принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ) при своевременности рассмотрения и разрешения гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, юридических лиц (статья 3 ГПК РФ), которые умоляли бы права ответчика при реализации своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе возражать относительно заявленных истцом требований.
Таким образом, поданные ответчиком апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержали сведения о том, что не было доведено до него увеличение истцом размера требований, а указывалось на отсутствие письменного заявления Снигиревой О.Н.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все вышеизложенное подтверждает о разрешении мировым судьей вопроса о принятии уточнённых требований в части стоимости телевизора.
Следовательно, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в заявленном в уточненных требованиях размере в сумме 38919 руб.
При таких обстоятельствах, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района города Читы от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ТК Энергия» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья:
Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2026 года.