Дело № 11-70/2026 (№ 2-1420/2026)
УИД 75MS0015-01-2026-001591-68
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ( вступило в законную силу)
4 августа 2026 года г. Чита
Судья Черновского районного суда г. Читы Левина А.И., ознакомившись с частной жалобой Дашидондоковой Д.Б. на определение мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении встречного искового заявления Дашидондоковой Д.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Статус 7» о признании договора потребительского займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Дашидондоковой Д.Б. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении встречного искового заявления Дашидондоковой Д.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Статус 7» о признании договора потребительского займа недействительным.
В жалобе истец ссылается на то, что не согласна с выводом суда о неподсудности дела мировому судье, полагает, что ей соблюдены требования ст. 131 ГПК РФ, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и, которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, которое в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в суд апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определения об отказе в принятии, возвращении встречного иска к судебным постановлениям, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не исключает возможность дальнейшего движения дела, и возможность его обжалования нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, частная жалоба Дашидондоковой Д.Б. на определение мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возвращению.
Руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Дашидондоковой Д.Б. на определение мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении встречного искового заявления Дашидондоковой Д.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Статус 7» о признании договора потребительского займа недействительным возвратить заявителю.
Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья А.И. Левина