ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Петрович К.Э., при секретаре судебного заседания Кононовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1256/2025 по иску Минеевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СМЕБЕЛЬ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что *дата скрыта* на основании договора поставки *номер скрыт* от *дата скрыта* истец приобрела у ООО «СМЕБЕЛЬ» товар – кухню по цене 79 101 руб., который был оплачен в полном объеме *дата скрыта* заемными денежными средствами.
В соответствии с п. 2.19 договора, срок поставки установлен не позднее *дата скрыта*. До настоящего времени товар истцу не передан.
*дата скрыта* Минеевой Е.В. направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар.
*дата скрыта* на счет Минеевой Е.В. от ответчика поступил частичный возврат предоплаты за товар в размере 19 101 руб.
С учетом частичного возврата предоплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 60 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей с ООО «СМЕБЕЛЬ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* (дата частичного возврата предоплаты) в сумме 59 325,75 руб.
Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО «СМЕБЕЛЬ» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору поставки товара *номер скрыт* от *дата скрыта*, в размере 60 000 руб., неустойку за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 59 325,75 руб., а также неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период, начиная с *дата скрыта* по день возврата денежных средств, из расчета 300 рублей (0,5% от невозвращенной предоплаты за товар в сумме 60 000 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец Минеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведение извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СМЕБЕЛЬ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика - в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Обязанность покупателя оплатить принятый товар предусмотрена и п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что между ООО «СМЕБЕЛЬ» и Минеевой Е.В. заключен договор поставки *номер скрыт* от *дата скрыта*, по условиям которого ООО «СМЕБЕЛЬ» взял на себя обязательство поставить Минеевой Е.В. в срок, не позднее *дата скрыта*, кухню «Афина 31 крем (3 м) пенал справа».
Стоимость всего поставляемого по договору товара, с учетом скидки, составила 79 101 руб., которую Минеева Е.В. оплатила в полном объеме, за счет заемных денежных средств, что подтверждается кредитным договором, платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*, скриншотами переписок сторон.
Таким образом, Минеевой Е.В. обязательства по оплате поставляемого товара исполнены в полном объеме, надлежащим образом.
Между тем, из обстоятельств дела следует, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил: приобретенный товар Минеевой Е.В. до настоящего времени не передан.
Как следует из материалов дела, *дата скрыта* Минеева Е.В. направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате денежных средств. Однако ответчик данные требования в полном объеме не исполнил, денежные средства возвратил только в сумме 19 101 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк.
Обязательства по доставке товара ООО «СМЕБЕЛЬ» не исполнены, что является существенным нарушением условий договора.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СМЕБЕЛЬ» в пользу Минеевой Е.В. уплаченных по договору денежных средств в сумме 60 000 руб. (79 101 руб. - 19 101 руб.).
В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно представленному истцом расчету неустойки, неустойка за период с 16.12.2025 по 15.05.2026 составляет 59 325,75 руб. (79 101 * 0,5% * 150 дней). Указанный расчет является арифметически верным, в связи с чем, требования истца, исходя из установленных обстоятельств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Учитывая приведенные положения закона, суд полагает возможным взыскать с ООО «СМЕБЕЛЬ» в пользу Минеевой Е.В. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период, начиная с *дата скрыта* по день возврата денежных средств, из расчета 300 рублей (0,5% от невозвращенной предоплаты за товар в сумме 60 000 руб.) за каждый день просрочки.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика ООО «СМЕБЕЛЬ», выразившиеся в нарушении прав Минеевой Е.В., являющейся потребителем, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела и с учетом требований разумности и справедливости присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснения, данного в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ООО «СМЕБЕЛЬ» в пользу истца Минеевой Е.В. подлежит взысканию штраф в сумме 64 662,87 руб. из расчета: (60 000 руб. + 59 325,75 руб. + 10 000 руб.)*50%.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.
Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 580 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, решил:
исковые требования Минеевой Е.В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМЕБЕЛЬ» в пользу Минеевой Е.В. уплаченные по договору поставки *номер скрыт* от *дата скрыта* денежные средства в размере 60 000 руб., неустойку (пени) за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* (включительно) в размере 59 325,75 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 64 662 руб. 87 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМЕБЕЛЬ» в пользу Минеевой Е.В. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период, начиная с *дата скрыта* по день возврата денежных средств, из расчета 300 рублей (0,5% от невозвращенной предоплаты за товар в сумме 60 000 руб.) за каждый день просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМЕБЕЛЬ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 580 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Э. Петрович
Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 13 августа 2026 г.