ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1091/2026 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Прозоровой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, установил:
в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Прозоровой М.А. (далее - заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор *номер скрыт*, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>.
Кредит предоставлялся для целевого назначения, а именно: для строительства и оформления в собственность залогодателя предмета ипотеки – квартиры, расположенной по квартирному адресу: *адрес скрыт*, к/н *номер скрыт*, номер *адрес скрыт*, путем участия Заемщика в долевом строительстве. До государственной регистрации права собственности на предмет ипотеки, под предметом ипотеки понимаются имущественные права требования последующую передачу предмета ипотеки в собственность.
Квартира приобретается заемщиком по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* и договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома *номер скрыт* от *дата скрыта*?заключенного между ООО Специализированный застройщик «<данные изъяты>» и Прозоровой М.А.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив *дата скрыта* Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером *номер скрыт*.
На дату заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов составлял <данные изъяты>.
Обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества.
Между тем, заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени.
В соответствии с кредитным договором истцом направлено заемщику письменное требование о досрочном истребовании всей суммы кредита и начисленных процентов, а также пеней не позднее *дата скрыта*. До настоящего времени заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по кредитному договору не погашена.
Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию *дата скрыта* включительно не погашена и составляет <данные изъяты>.
Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не выполняются, истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у банка.
В соответствии с Отчетом об оценке *номер скрыт* от *дата скрыта*, составленным ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает возможным обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у банка, и просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенным в соответствии с отчетом об оценке, а именно в размере 4 <данные изъяты> = 3 339 200,00 рублей.
*дата скрыта* ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор об уступке прав (требований) по договорам ипотечного кредитования *номер скрыт*, в соответствии с которым все права требования по договору *номер скрыт* от *дата скрыта* перешли к ПАО Банк ВТБ, то есть перешли к истцу в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.
Банк ВТБ (ПАО) просил суд расторгнуть заключенный между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Прозоровой М.А. кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта*; взыскать с ответчика Прозоровой М.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* по состоянию на *дата скрыта* включительно в размере 5 852 830 рублей 92 копейки, из них: 5 356 437 рублей 80 копеек - сумма основного долга по кредиту, 470 430 рублей 44 копейки - пени по процентам, 3 036 рублей 29 копеек – пени по просроченному долгу, 22 926 рублей 39 копеек – пени по просроченным процентам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 970,00 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки – право требования по договору участия в долевом строительстве недвижимого имущества (<данные изъяты> квартиры площадью 24,80 кв.м.), расположенного по строительному адресу: *адрес скрыт*, установив начальную продажную цену в размере 3 339 200,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Долгова М.Ю. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии.
Ответчик Прозорова М.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела путем направления в адрес места его жительства судебной повестки заказным письмом с почтовым идентификатором *номер скрыт* которое возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-237 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений абзаца первого п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Так, статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).
На основании положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).
Из представленных материалов следует, что *дата скрыта* между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Прозоровой М.А. (далее - заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор *номер скрыт*, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>.
Целевое назначение кредита: строительство и оформление в собственность Залогодателя предмета ипотеки – квартиры, расположенной по квартирному адресу: *адрес скрыт* путем участия Заемщика в долевом строительстве. До государственной регистрации права собственности на предмет ипотеки, под предметом ипотеки понимаются имущественные права требования последующую передачу предмета ипотеки в собственность.
Обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является:
- залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.
Согласно выписке по лицевому счету *номер скрыт*, открытому на имя ответчика Прозоровой М.А. в рамках вышеуказанного кредитного договора, сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была зачислена банком на счет ответчика, в тот же день осуществлена выдача кредита с текущего счета.
Согласно условиям кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта* Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> для целевого использования, а именно для строительства и оформления в собственность Залогодателя предмета ипотеки – квартиры, расположенной по квартирному адресу: *адрес скрыт*, путем участия заемщика в долевом строительстве, а Заемщик обязался вернуть сумму кредита и оплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора.
Квартира приобретается заемщиком по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* и договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома *номер скрыт* от *дата скрыта*?заключенного между ООО Специализированный застройщик «<данные изъяты>» и Прозоровой М.А..
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в части выдачи заемщику кредита, что подтверждается письменными материалами дела-мемориальным ордером.
В судебном заседании установлено и подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету, что ответчиком допускается систематическое нарушение условий кредитного договора, платежи ответчиком не производятся.
При установленных обстоятельствах ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей, суд приходит к обоснованному выводу, что у кредитора возникло право потребовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
*дата скрыта* ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор об уступке прав (требований) по договорам ипотечного кредитования *номер скрыт*, в соответствии с которым все права требования по договору *номер скрыт* от *дата скрыта* перешли к Банк ВТБ (ПАО), то есть перешли к истцу в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что *дата скрыта* Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика направлено требование о досрочном расторжении договора кредитования и возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустоек, предложено не позднее *дата скрыта* погасить образовавшуюся задолженность, размер которой по состоянию на дату выставления требования составила <данные изъяты>.
Ответчик Прозорова М.А. указанное обстоятельство не оспорила.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору кредитования *номер скрыт* от *дата скрыта*, исполнение письменных требований о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки, полное или частичное погашение образовавшейся задолженности.
Согласно представленному банком расчету, по состоянию на *дата скрыта* включительно задолженность составляет 5 852 830 рублей 92 копейки, из которых: 5 356 437 рублей 80 копеек - сумма основного долга по кредиту, 470 430 рублей 44 копейки - пени по процентам, 3 036 рублей 29 копеек – пени по просроченному долгу, 22 926 рублей 39 копеек – пени по просроченным процентам.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по сумме основного долга и процентам по кредитному договору, сравнив его с данными выписки из лицевого счета, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и нормами Гражданского кодекса РФ. Доказательств незаконности и необоснованности представленного расчета ответчиком не представлено, как и не предоставлено контррасчета, оспаривающего начисленную задолженность.
Исследовав представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком они фактически не оспорены, суд признает установленным факт неисполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов в указанном истцом размере.
В п. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В п. 2 ст. 382 ГК РФ указано, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В связи с существенным нарушением заемщиком Прозоровой М.А. условий кредитного договора, допущением просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, в силу положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.
В силу п.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта*, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества: квартиры, расположенной по квартирному адресу: *адрес скрыт*, общая площадь 24,80 кв.м..
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1).
В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п. 4).
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, обеспеченные ипотекой, заемщиком Прозоровой М.А. исполняются ненадлежащим образом: погашение задолженности не осуществляется, при этом, требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.
Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», применительно к рассматриваемому случаю, не усматривается.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с представленным истцом в материалы дела Отчетом об оценке *номер скрыт* от *дата скрыта*, составленным ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» рыночная стоимость предметов ипотеки составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец просит обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у банка, и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенным в соответствии с отчетом об оценке, а именно в размере <данные изъяты> * 80% = 3 339 200,00 рублей.
Иных доказательств стоимости заложенного имущества суду не представлено.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке, составляет 3 339 200,00 рублей.
Поскольку Ответчик не выполняет обязательства по Кредитному договору, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: *адрес скрыт*, общая площадь <данные изъяты> кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере 3 339 200,00 рублей.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п. 1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона).
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.
При таком положении, принимая решение об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд приходит к выводу о необходимости определения способа его реализации - путем продажи с публичных торгов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 104 970,00 рублей, указанная сумма подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 104 970,00 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, решил:
исковые требования Публичного акционерного общества Банка ВТБ к Прозоровой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенный между Прозоровой М.А. и Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие».
Взыскать с Прозоровой М.А., *дата скрыта* года рождения, уроженки *адрес скрыт*, зарегистрированной по адресу: *адрес скрыт* паспортные данные *номер скрыт*, выдан *дата скрыта* ГУ МВД России по *адрес скрыт*, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, юридический адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, дом 11, литер А, задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* по состоянию на *дата скрыта* (включительно) в сумме 5 852 830 рублей 92 копейки, из них: 5 356 437 рублей 80 копеек - сумма основного долга по кредиту, 470 430 рублей 44 копейки - пени по процентам, 3 036 рублей 29 копеек – пени по просроченному долгу, 22 926 рублей 39 копеек – пени по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 970 рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на предмет ипотеки – право требования по договору участия в долевом строительстве недвижимого имущества (<данные изъяты> квартиры площадью <данные изъяты>.м.), расположенного по строительному адресу: *адрес скрыт*, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 339 200,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда лица, участвующие в деле, и представители могут получить 28 августа 2026 года.
Судья: Т.А. Романова
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
17 августа 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1091/2026 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Прозоровой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, решил:
исковые требования Публичного акционерного общества Банка ВТБ к Прозоровой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенный между Прозоровой М.А. и Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие».
Взыскать с Прозоровой М.А., *дата скрыта* года рождения, уроженки *адрес скрыт*, зарегистрированной по адресу: *адрес скрыт*, паспортные данные *номер скрыт*, выдан *дата скрыта* ГУ МВД России по *адрес скрыт*, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, юридический адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, дом 11, литер А, задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* по состоянию на *дата скрыта* (включительно) в сумме 5 852 830 рублей 92 копейки, из них: 5 356 437 рублей 80 копеек - сумма основного долга по кредиту, 470 430 рублей 44 копейки - пени по процентам, 3 036 рублей 29 копеек – пени по просроченному долгу, 22 926 рублей 39 копеек – пени по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 970 рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на предмет ипотеки – право требования по договору участия в долевом строительстве недвижимого имущества (<данные изъяты> квартиры площадью <данные изъяты>.м.), расположенного по строительному адресу: *адрес скрыт*, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 339 200,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда лица, участвующие в деле, и представители могут получить 28 августа 2026 года.
Судья Т.А. Романова