ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1089/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Золотаревой В.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов на оплату госпошлины, установил:
в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между Золотаревой В.А. и ООО «Постулат» заключен договор оказания услуг *номер скрыт*.
ООО «Постулат» приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг ответчика, а ответчик обязался данные услуги оплатить.
По условиям договора, договор действовал в течение 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг – *дата скрыта*.
Стоимость услуг составляла 73 рубля 39 копеек за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.
В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 146 рублей 78 копеек за каждый день просрочки.
Если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
До настоящего времени обязательства по внесению платы по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. Сумма задолженности составляет: 11 008 рублей 50 копеек + 85 132 рублей 40 копеек = 96 140 рублей 90 копеек.
Истец просил суд взыскать с Золотаревой В.А. в пользу ООО «Постулат» задолженность по договору оказания услуг от *дата скрыта* *номер скрыт* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 96 140 рублей 90 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Представитель истца ООО «Постулат» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Золотарева В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.
Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между Золотаревой В.А. (заказчик) и ООО «Постулат» (исполнитель) заключен договор оказания услуг *номер скрыт*.
По условиям договора, срок оказания услуг предусмотрен в течение 150 календарных дней с момента его подписания услуги должны быть оплачены единовременным платежом в последний день срока оказания услуг – *дата скрыта*.
Стоимость услуг составляла 73 рубля 39 копеек за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Ответчик обязался данные услуги оплатить.
В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 146 рублей 78 копеек за каждый день просрочки.
Также из договора следует, что если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
Ответчиком условия договора по выплате задолженности не исполнялись.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 96 140 рублей 90 копеек, из которых: основной долг – 11 008,00 рублей 50 копеек, пени – 85 132 рублей 40 копеек.
Произведенный истцом расчет ответчиком не опровергнут, контррасчета, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме суду не представлено.
08.10.2025 мировым судьей судебного участка №117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области был вынесен судебный приказ №2-4727/2025 о взыскании с Золотаревой В.А. в пользу ООО «Постулат» задолженности по договору оказания услуг *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 96 140 рублей 90 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.
Определением мирового судьи от 24.02.2026 судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с Золотаревой В.А. задолженности за оказанные услуги в размере 11 008 рублей, 50 копеек поскольку истец выполнил свои обязательства по договору.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Выполненный истцом расчет неустойки (146 рублей 78 копеек х 580 дней = 85 132 рубля 40 копеек) судом проверен и признан верным, поскольку соответствует условиям заключенного сторонами договора.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. №263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма процентов несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательства по оплате денежных средств за оказание услуг истцом, подлежит уменьшению до 500,00 рублей. При этом суд, учитывает, что неустойка по своей правовой природе не является средством обогащения, а направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 84 632 рубля 40 копеек (85 132,40 рублей – 500,00рублей) - удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 2 000,00 рублей, платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 2 000,00 рублей), поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Золотаревой В.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов на оплату госпошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Золотаревой В.А., *дата скрыта* года рождения, уроженки *адрес скрыт*, паспорт (серия, номер) *номер скрыт* в пользу общества с ограниченной ответственностью «Постулат», ИНН 7325169203, задолженность по договору оказания услуг от *дата скрыта* *номер скрыт* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 11 008 рублей 50 копеек, неустойка в размере 500,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Золотаревой В.А. о взыскании неустойки в размере 84 632 рубля 40 копеек – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда лица, участвующие в деле, и представители могут получить – 31 июля 2026 года.
Судья Т.А. Романова
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Резолютивная часть)
20 июля 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1089/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Золотаревой В.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов на оплату госпошлины,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Золотаревой В.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов на оплату госпошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Золотаревой В.А., *дата скрыта* года рождения, уроженки *адрес скрыт*, паспорт (серия, номер) *номер скрыт*, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Постулат», ИНН 7325169203, задолженность по договору оказания услуг от *дата скрыта* *номер скрыт* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 11 008 рублей 50 копеек, неустойка в размере 500,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Золотаревой В.А. о взыскании неустойки в размере 84 632 рубля 40 копеек – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда лица, участвующие в деле, и представители могут получить – 31 июля 2026 года.
Судья Т.А. Романова