РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1109/2026 по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Андрееву К.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
в обосновании исковых требований указано, что *дата скрыта* по адресу: *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки 1, государственный регистрационный номер *номер скрыт*
Согласно имеющимся документам, лицом, ответственным за причинение ущерба, является Андреев К.Ю.
В связи с наступлением страхового случая, страховщик выплатил страхователю страховое возмещение, что подтверждается страховым актом *номер скрыт* от *дата скрыта*.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 91800 руб., что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*.
*дата скрыта* ответчику был направлена досудебная претензия на возмещение убытков, до настоящего времени требование не исполнено.
Истец просит суд взыскать с ответчика Андреева К.Ю. в пользу АО «СОГАЗ» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 91800,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
Определением от *дата скрыта* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Сорокина О.И.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Андреев К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Третье лицо Сорокина О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений, объяснений по иску не представила.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика и третьего лица в соответствии ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. «б» ст. 7 №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом, из материалов дела и дела *номер скрыт* об административном правонарушении, представленного ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» достоверно установлено, что *дата скрыта*. по адресу: *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 2 , государственный регистрационный номер *номер скрыт*, под управлением Андреева К.Ю., принадлежащего Сорокиной О.И. и автомобиля 1, государственный регистрационный номер *номер скрыт*, под управлением ФИО1, принадлежащего МКУ ТЭС города Иркутска.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Андреевым К.Ю. ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство 1, государственный регистрационный номер *номер скрыт* получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
Гражданская ответственность собственника автомобиля 1, государственный регистрационный номер *номер скрыт* была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии *номер скрыт*.
Из материалов выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование» по запросу суда, следует, что МКУ ТЭС города Иркутска обратилось к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.
Согласно экспертному заключению *номер скрыт* составленному ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный номер *номер скрыт* составляет 91800 рублей.
Указанная сумма была перечислена АО «АльфаСтрахование» на основании платежного поручения *номер скрыт* от *дата скрыта*.
Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства 2 , государственный регистрационный номер *номер скрыт* Сорокиной О.И. застрахована в АО «Т-Страхование» на основании страхового полиса серии *номер скрыт*.
Однако, согласно ответу АО «Т-Страхование», поступившему *дата скрыта*, в адрес АО «Т-Страхование» от АО «Альфа-Страхование» поступило требование о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *дата скрыта*.
*дата скрыта* страховщиком было принято решение об отказе в исполнении требования АО «Альфа-Страхование» в связи с тем. Что полис, на который выставлена заявка, в АО «Т-Страхование» отсутствует.
Истцом в материалы дела представлен страховой полис *номер скрыт* где страхователем транспортного средства 2 государственный регистрационный номер *номер скрыт* ФИО2
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из разъяснений, изложенных в п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Как следует из искового заявления, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения на основании платежного поручения *номер скрыт* от *дата скрыта*, однако данный платежный документ в материалы дела истцом не представлен.
На неоднократные запросы суда, материалы выплатного дела истцом АО «СОГАЗ» предоставлены не были.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В нарушение указанных норм, истец АО «СОГАЗ» не предоставил достоверных доказательств перечисления страхового возмещения в размере 91800 рублей страховщику АО «АльфаСтрахование» и, следовательно, доказательств того, что к нему перешло право требования в ответчику Андрееву К.Ю.
Учитывая указанные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к Андрееву К.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 91800 рублей, следует отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Андрееву К.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 91800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с 23 сентября 2026 года.
Судья: Т.А. Романова
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
08 сентября 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1109/2026 по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Андрееву К.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Андрееву К.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 91800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с 23 сентября 2026 года.
Судья Т.А. Романова