РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года п. Чегдомын
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Корниловой А.В.
при секретаре ФИО3 с участием представителя истца Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Верхнебуреинская центральная районная больница» министерства здравоохранения <адрес> ФИО4, участвующего в деле по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> центральная районная больница» министерства здравоохранения <адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<данные изъяты> центральная районная больница» министерства здравоохранения <адрес> (далее КГБУЗ «<данные изъяты>») обратилось в Верхнебуреинский районный суд с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Транспортное средство ГАЗ GAZELLE NEXT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (специализированный автомобиль скорой медицинской помощи) принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданного ГИБДД 1108214 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 42 мин. на регулируемом перекрестке улиц Центральная и Строительная <адрес> (район <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р233МР27 под управлением водителя отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 и автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 (далее ответчик). Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как причинителя вреда, не была застрахована. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», материалов ДТП, предоставленных ОМВД России по <адрес>, следует, что ответчик нарушил требования пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля. Поскольку вина ответчика в дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу КГБУЗ «ВЦРБ», является ответчик. Истец обратился к независимому оценщику ИП <данные изъяты> (ОГРНИП №) для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ GAZELLE NEXT <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, размер расходов на его восстановительный ремонт, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа составил 826 000 руб. Кроме того, истцом произведены расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, материальный ущерб подлежащий возмещению, составляет 826 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с предложением в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80213022087010. Поскольку до настоящего времени ответчиком материальный ущерб не возмещен и моральный вред не компенсирован, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Краевого бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> центральная районная больница» министерства здравоохранения <адрес> 826 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50 000 руб. понесенных судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца КГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО4 поддержал исковые требования и просил удовлетворить, дополнительно уточнил, что истцу принадлежит транспортное средство на праве оперативного управления, поскольку истец является государственным бюджетным учреждением. Защита прав владельца не являющегося собственником определяется в ст. 305 ГК РФ, где отражено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления. Ошибочно было указано в иске о причинении морального вреда, в связи, с чем просит исключить данное указание.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен, ему принадлежит на праве собственности транспортное средство Митсубиси Паджеро. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал на своем автомобиле по <адрес> и переезжая перекресток <адрес>, ехала машина скорой помощи с которой произошло столкновение. На машине скорой помощи были проблесковые маячки и сирена, но он увидел за несколько секунд до столкновения. На момент ДТП страховка была просрочена. Прав управления транспортными средствами у него не имеется. Судя по регистратору, водитель скорой помощи хорошо его видел и мог снизить скорость, он (ответчик) в этот момент его не видел. Он был привлечен к административной ответственности, штрафы им оплачены.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств определена частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.
Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 42 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ GAZELLE NEXT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.
По факту совершения ДТП в ОМВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
Согласно свидетельству о регистрации № - собственником транспортного средства - ГАЗ GAZELLE NEXT <данные изъяты>, 2021 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> является КГБУЗ «<данные изъяты>» (л.д. 23).
Из электронного паспорта транспортного средства № следует, что автомобиль марки ГАЗ GAZELLE NEXT <данные изъяты> является специализированным транспортным средством – автомобиль скорой медицинской помощи класса В (л.д. 19-22).
Из объяснений ФИО5 работающей выездным фельдшером КГБУЗ «<данные изъяты>» данных ДД.ММ.ГГГГ дознавателю ОМВД России по <адрес> капитану полиции ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об инфаркте у пациента в п. ЦЭС, на обратном пути следования в больницу водитель сразу включил сигнализацию, то есть всю дорогу из поселка ЦЭС до поселка Чегдомын были включены проблесковые маячки и серена. В <адрес> двигаясь по <адрес> приблизившись к перекрестку с <адрес> оборудованному светофором, на котором горел красный свет в автомобиль скорой медицинской помощи въехал автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO, который двигался по <адрес> (л.д. 60).
Согласно объяснений ФИО7 данных ДД.ММ.ГГГГ дознавателю ОМВД России по <адрес> капитану полиции ФИО6 следует, что он работает водителем скорой медицинской помощи КГБУЗ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 20 час. 28 мин. поступил вызов в п. ЦЭС. Забрав пациента с признаками инфаркта, они поехали на автомобиле скорой медицинской помощи в больницу. После начало движения он включил проблесковые маячки и сирену и таким образом двигался всю дорогу. Двигаясь по <адрес> на перекрестке с <адрес> горел красный свет светофора. Он видел, что с его стороны по <адрес> двигался автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO и он стал притормаживать. Поэтому он продолжил движение. На перекрестке автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO въехал передней частью в автомобиль скорой медицинской помощи. От удара автомобиль скорой медицинской помощи въехал в металлический забор ограждение проезжей части дороги (л.д. 61).
Из объяснений ФИО2 данных ДД.ММ.ГГГГ дознавателю ОМВД России по <адрес> капитану полиции ФИО6 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный знак В282ХС27. Водительского удостоверения у него нет и никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях, где употреблял алкоголь. Около 21 ч. 30 мин. он собрался ехать домой, сел за руль принадлежавшего ему автомобиля и поехал в сторону дома. Управляя вышеуказанным автомобилем он двигался по <адрес> на перекрестке с <адрес> где имеется светофор, он издалека увидел что горит зеленый свет, не сбавляя скорости выехал на перекресток. В этот момент он заметил машину скорой медицинский помощи которая двигалась по <адрес> со включенными проблесковыми маячками и сиреной. Не успев среагировать передней частью своего автомобиля столкнулся с автомобилем скорой медицинской помощи (л.д. 62).
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб. Согласно указанному постановлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 ас. 42 мин. в <адрес> нарушение п. 3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (л.д. 183-184).
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 руб. Из установочной части постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 42 мин. в <адрес>, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния (л.д. 180-181).
Согласно схеме происшествия и дополнению к протоколу о нарушении правил дорожного движения, у автомобиля марки ГАЗ GAZELLE NEXT <данные изъяты>, 2021 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 42 мин. на <адрес> имеются повреждения правой передней части: передняя левая дверь, лобовое стекло, задний левый стопсигнал, заднее правое колесо, задний бампер, заднее левое крыло, переднее левое колесо, стекло, зеркало на передней левой двери, торпеда в салоне и другие скрытые повреждения (л.д. 58-59).
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители транспортных средств, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
В соответствии с п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда. При приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). В таких случаях водители обязаны принять все меры, чтобы уступить дорогу, перестроиться или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом или транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта КГБУЗ «<данные изъяты>» обратилось в независимую экспертную организацию для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ GAZELLE NEXT <данные изъяты>, 2021 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По заключению специалиста ИП ФИО8 № <данные изъяты>/26 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ GAZELLE NEXT <данные изъяты>, 2021 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом и без учета износа составных частей, подлежащей замене составила 826 000 руб. (л.д. 70-163).
Судом установлено, что включив проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал на управляемом транспортном средстве, ФИО1 управляющий транспортным средством ГАЗ GAZELLE NEXT <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил преимущество в движении, что давало ему право осуществить движение в прямом направлении с выездом на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Указанное право обязывало других участников дорожного движения пропустить спецавтомобиль, дав ему возможность проехать в нужном направлении, совершив все необходимые для этого маневры.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех), означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов дела, в том числе схемы места происшествия, усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке в тот момент, когда автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 выехал на перекресток и продолжил движение прямо, а водитель MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 не дожидаясь, когда транспортное средство, пользующееся преимуществом, проедет в избранном направлении и завершит пересечение перекрестка, продолжил движение прямо без снижения скорости вплоть до остановки.
Сложившаяся дорожная ситуация давала водителю скорой помощи ФИО9 все основания быть уверенным в том, что водитель ФИО2, добросовестно исполняя требования Правил дорожного движения, находясь на достаточном расстоянии от специального транспортного средства, пользующегося преимуществом в движении, примет меры к снижению скорости и водитель скорой помощи безопасно совершит движение по регулируемому перекрестку.
В данном случае, водитель ФИО2, не уступил дорогу двигавшемуся по перекрестку транспортному средству с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, совершил столкновение со специализированным автомобилем скорой медицинской помощи, выполняющим неотложное служебное задание и имеющим преимущество перед другими участниками дорожного движения. Эти действия ФИО2 также находятся в причинно-следственной связи со случившимся столкновением автомобилей.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что приближаясь к регулируемому перекрестку улиц Центральная и Строительная в поселке Чегдомын ФИО2 не имел технической возможности уступить дорогу (не создавать помех) автомобилю ГАЗ GAZELLE NEXT А6BR23, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть выполнить требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование размера причиненного вреда представлено заключение специалиста № <данные изъяты>26, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ GAZELLE NEXT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 826 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО2 который, совершил столкновение с транспортным средством истца, причинив ему механические повреждения, подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта в размере 826 000 руб.
Ответчиком ФИО2 доказательств, опровергающих стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца суду не представлено. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, в порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21520 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Верхнебуреинская центральная районная больница» министерства здравоохранения <адрес> удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 0810 №) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> центральная районная больница» министерства здравоохранения <адрес> (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 826 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 520 рублей, а всего 897 520 (восемьсот девяносто семь тысяч пятьсот двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Мотивированное решение составлено 19.10.2026.
Судья А.В.Корнилова