РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2026 года пос. Чегдомын
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Костиной Е.В., при секретаре ФИО8, с участием истца ФИО6, ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, об освобождении имущества из-под ареста, третьи лица – судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> и ЕАО,
Установил:
Истец ФИО6 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что решением Верхнебуреинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности в виде ? доли на нежилое помещение – магазин, площадью 132,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Б. Вторым собственником данного имущества является бывший супруг ФИО7 В настоящее время в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-СД, по данному исполнительному производству взыскателем является ФИО2 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, связанные с указанным магазином. Данный запрет препятствует ей, как собственнику зарегистрировать свои права на магазин, тогда как она не является должником по исполнительному производству и не может отвечать своим имуществом до долгам ФИО7 Просит суд освободить из-под ареста имущество в виде ? доли в праве собственности на нежилое помещение – магазин, площадью 132,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Б.
Определением Верхнебуреинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредствам телефонограммы просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> в судебное заседание также не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщал, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не прибывших лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела в объеме представленных доказательств, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно п.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 осужден ч. 5 ст. 256 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Кроме того, по указанному приговору с ФИО7 взыскан моральный вред, причиненный преступлением: в пользу ФИО5 в размере 450 000 руб.; в пользу ФИО9 в размере 450 000 руб.; в пользу ФИО3 в размере 450 000 руб.; в пользу ФИО4 в размере 400 000 руб.; в пользу ФИО10 в размере 400 000 руб. (л.д. 34-41,42).
Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по приговору в отношении ФИО7 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по исполнительному производству с ФИО9 на правопреемника ФИО5 (л.д. 80-81).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, по заявлению ФИО5, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> по уголовному делу № о взыскании с ФИО7 ущерба, причиненного преступлением в размере 450 000 руб., в пользу ФИО5 (л.д. 43-48).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, по заявлению ФИО4, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Уссурийским районным судом <адрес> по уголовному делу № о взыскании с ФИО7 ущерба, причиненного преступлением в размере 400 000 руб., в пользу ФИО4 (л.д. 49-55).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, по заявлению ФИО3, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Уссурийским районным судом <адрес> по уголовному делу № о взыскании с ФИО7 ущерба, причиненного преступлением в размере 450 000 руб., в пользу ФИО3 (л.д. 56-60).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, по заявлению ФИО10, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Уссурийским районным судом <адрес> по уголовному делу № о взыскании с ФИО7 ущерба, причиненного преступлением в размере 400 000 руб., в пользу ФИО12 (ФИО2) Н.П. (л.д. 61-65).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> и ЕАО вынесены постановления о принятии исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО7 к исполнению. (л.д. 66-69).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> и ЕАО вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 70-71).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> и ЕАО, вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику ФИО7 (л.д. 76).
ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация указанного ареста в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. (л.д. 82-86, 12-13).
Брак между ФИО7 и ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 88).
ДД.ММ.ГГГГ Решением Верхнебуреинского районного суда <адрес> по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО6 и ФИО7: магазин, площадью 132,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б, разделен между ФИО6 и ФИО7 по ? доли в праве собственности каждому (л.д. 14-15).
ФИО6 обратилась с заявлением о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество на основании указанного решения суда.
В связи с наличием ареста на имущество ФИО7, государственная регистрация была приостановлена. (л.д.11)
По настоящее время долг должника ФИО7 перед взыскателями не погашен. Доказательств возмещения вреда, причиненного преступлением, не имеется.
Истец ФИО6 обосновывает свои требования тем, что не является должником перед взыскателями, в защиту интересов которых наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий) на имущество, приобретенное ею в браке с ФИО7, в связи с наличием данных ограничений она не может реализовать свои права на имущество.
Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
В судебном заседании установлено, что арест (запрет на совершение регистрационных действий), был наложен судебным приставом до выдела доли истца в совместно нажитом имуществе.
В этой связи права ФИО6 на долю в совместном супружеском имуществе не подлежат защите путем отмены запретов на регистрационные действия. У нее имеется преимущественное право выкупа своей доли (ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо защита ее прав может быть обеспечена получением удовлетворения из вырученных от реализации общего имущества средств пропорционально ее доле в праве на это имущество, определяемой не по соглашению участников общей собственности, а по закону в целях необходимости обеспечения прав третьих лиц - взыскателей.
Таким образом, исходя их совокупности установленных по делу доказательств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Костина